Решение по делу № 13-34/2019 от 01.04.2019

Дело № 13-34/2019

УИД 29MS0013-01-2019-000908-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           1 апреля 2019 года                                                                                                          пос.Коноша                                                                                                            

            Мировой судья судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

             Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-349, вынесенного 14 апреля 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Викулина Р.А. в пользу КПК «Раменский» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 59 496 рублей 05 копеек.

            В обоснование заявления указано, что по указанному выше судебному приказу с Викулина Р.А. взыскан долг по договору займа. Впоследствии исполнительный документ неоднократно предъявлялся на исполнение в УФССП, в связи с чем был утрачен при почтовой пересылке. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Просит выдать дубликат указанного исполнительного документа. 

            Представитель взыскателя в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Должник Викулин Р.А. в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия и октазать в удовлетворении требований, задолженность погашена в полном объеме.

    Представитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 29 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель <ФИО1> просила рассмотреть заявление без ее участия, удовлетворение требований, содержащихся в заявлении, оставляет на усмотрение мирового судьи. Указала также, что исполнительное производство окончено 30 января 2018 года в связи с фактическим исполнением.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области, вынесен судебный приказ №2-349, на основании которого с Викулина Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» взыскана задолженность по договору займа в размере 55 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 рублей 05 копеек, всего 59 496 рублей 05 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 25 апреля 2014 года.

Копия указанного выше судебного приказа вручена представителю взыскателя 28 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой в справочном листе и подписью представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от 8 мая 2014 года в отношении Викулина Р.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу КПК «Раменский» указанной выше денежной суммы.

4 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району исполнительное производство в отношении Викулина Р.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района от 10 мая 2016 года с Викулина Р.А. взыскана денежная сумма в счет индексации денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №2-349 от 14 апреля 2014 года, в размере 6364 рублей 63 копеек.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Сведения о том, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Раменский», в нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителем не представлены.

При этом в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и приведенным выше нормам сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю предоставляется право обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства.

Вместе с тем, заявление КПК «Вельский» не содержит требования о замене взыскателя КПК «Раменский» на КПК «Вельский», в деле отсутствуют сведения о наличии какого-либо мнения взыскателя по данному вопросу.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района от 21 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления КПК «Вельский» о замене стороны взыскателя КПК «Раменский» правопреемником КПК «Вельский».

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района от 6 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления КПК «Вельский» о выдаче дубликата указанного выше судебного приказа.

Указание в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем на то, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Раменский», не является доказательством процессуальной замены взыскателя КПК «Раменский» правопреемником.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником в гражданском судопроизводстве в соответствии с требованиями указанных норм судом не разрешался, то в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства КПК «Раменский» правопреемником КПК «Вельский», законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа КПК «Вельский» не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-349, вынесенного 14 апреля 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Викулина Романа Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» задолженности по договору займа отказать.

            Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья                                                                                                               В.Н. Ламов