Решение по делу № 2-1972/2017 от 19.06.2017

Дело № <НОМЕР> 19 июня 2017 годРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО5> <ДАТА2> <ФИО3> обратился с заявлением в страховую компанию, которая <ДАТА3> выплатила истцу 250 400 рублей. <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику, по которой ему <ДАТА4> перечислено страховое возмещение в размере 149 600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей, за составление отчета 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Свои требования основывает, в том числе, на Законе «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО3> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании просил уменьшить услуги представителя и за составление претензии.

Третье лицо <ФИО8> и АО «Государственная страховая компания «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА7> в г. <АДРЕС> около д. 1 на <АДРЕС> шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО3> и автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО9>. Постановлением от <ДАТА8> вина <ФИО9> установлена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

<ДАТА2> <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением, который, признав случай страховым, выплатил <ДАТА3> потерпевшему страховое возмещение в размере 250 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <ДАТА9> представил претензию, по которой истцу выплачено <ДАТА4> 149 600 рублей.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составление отчетов в сумме 18 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены платежные квитанции от <ДАТА10> на сумму 10 000 рублей, акт <НОМЕР>, <НОМЕР> и договор <НОМЕР> от <ДАТА10> и квитанция от <ДАТА10> на сумму 8 000 рублей, к ней представлен акт о приемке оказанных услуг и договор <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Данные убытки являются обоснованными и подлежащими в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку расходы, связанные с составлением отчета об оценке относятся к иным расходам, связанным с восстановлением права и подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец также просит расходы, связанные с составлением претензии в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно копии квитанции от <ДАТА10> истец оплатил 3 000 рублей за услуги по составлению претензии ПО СК «Росгосстрах», <ДАТА12> - 12 000 рублей за услуги представителя (л.д. 16, 22, 23).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг.

Как следует из материалов дела, им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Регресс» (л.д. 23).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА13> <НОМЕР>-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, мировой судья полагает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата расходов не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> (по страховому случаю от <ДАТА7>) расходы, связанные с составлением отчетов 18 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, компенсации морального вреда 200 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, всего ко взысканию 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15> в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>