Решение по делу № 2-13/2013 от 18.12.2012

Дело № 2-19-13/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. КамышинМировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Федоровой Е.В., с участием представителя истца КПК «<ФИО1>» Передиренко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» к Воропаеву<ФИО> и Воропаевой <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и поручительства с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что КПК «<ФИО1>» <ДАТА2> заключил с Воропаевым А.В. договор<НОМЕР> на выдачу займа на потребительские нужды и договора поручительства от <ДАТА2> с Воропаевой О.В.

Согласно договора, КПК «<ФИО1>» предоставил заёмщику заём в размере 60000 руб. со сроком на два года. Заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика возврата займа, уплачивая при этом (проценты) компенсацию за пользование займом в размере 42 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора займа договор вступает в силу с момента его подписания. КПК «<ФИО1>» были выполнены все условия договора. По расходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Воропаеву А.В. было выдано 60000 руб. Погашение займа Воропаевым А.В. производилс нарушением графика, в связи с чем были нарушены условия договора займа, предусмотренные п.2.1.1 - 2.1.5. При нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.

Договор займа обеспечен договором поручительства, согласно которого поручитель Воропаева О.В. отвечает в солидарном порядке с заемщиком Воропаевым А.В. за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме, что и заемщик.

Договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> был действителен до <ДАТА3>, однако улучшений в погашении займа не наблюдалось, и истец в феврале 2012 года обратился в суд.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА4> дело <НОМЕР> с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 70031 руб.

Решение суда вынесено <ДАТА4>, однако денежные обязательства Воропаевым А.В. исполнены <ДАТА5>, т.е. Кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по договору займа до полного выполнения заемщиком денежных обязательств.

Таким образом, задолженность Воропаева А.В. на <ДАТА5> составляет 25623 руб. 45 коп. из них: компенсационные выплаты (проценты по займу) 13537 руб. 52 коп. и пени 12085 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Воропаева А.В. и Воропаевой О.В. компенсационные выплаты (проценты по займу) 13537 руб. 52 коп., пени 12085 руб. 93 коп., в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб. 70 коп., а всего 26592 руб. 15 коп.

Представитель истца КПК «<ФИО1>» - юрисконсульт Передиренко Д.А. на исковых требованиях настаивает в объёме указанном в иске. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Воропаев А.В. и Воропаева О.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказными письмами с уведомлением с отметкой «истёк срок хранения», в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленного иска не представили, сведениями об уважительной причине неявки ответчиков судья не располагает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства, правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом согласно ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке п.6.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и п.3.3 договора поручительства от <ДАТА2> сторонами определена договорная подсудность по месту исполнения договора и нахождения «Займодавца» (по требованиям ч.9, ч.10 ст. 29 ГПК РФ), таким образом суд рассматривает дело по месту нахождения истца.

Как видно из копий договора займа №<НОМЕР> от <ДАТА6>, расчета задолженности, договора поручительств от <ДАТА6>, расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, видно, что <ДАТА2> Воропаев А.В. заключил договор займа с КПК «<ФИО1>» и получил 60000 руб. под 42% годовых, которые обязуется возвратить до <ДАТА7>, но в любом случае до момента окончательного исполнения договора, при нарушении срока возврата займа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договором поручительства, где поручителем является Воропаева О.В., который подписан собственноручно.

Возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда не прекращает и не приостанавливает отношения между Займодавцом и Заемщиком, в связи с которым судом возбуждено гражданское дело, в последствии судебным приставом-исполнителем - исполнительного производства.

То есть, само по себе вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью ни частично от уплаты причитающихся Займодавцу процентов и неустойки.

Задолженность согласно расчёта составляет 25623 руб. 45 коп. из которых: компенсационные выплаты (проценты по займу) 13537 руб. 52 коп., пени 12085 руб. 93 коп.

Не верить представленным расчётам у суда нет оснований, так как они выполнены в соответствии с требованиями договора и не противоречат гражданскому законодательству.

Согласно ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег».

В силу ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого ст. 330 п.1 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиками в суд не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, размер неустойки не подлежит снижению.

Ст.363 п.2 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае обязательство должника по возврату займа из-за не перечисления части основного долга не прекращено, поэтому КПК «<ФИО1>» вправе по условиям договора начислять проценты на остаток задолженности. Причём истец может требовать, о дополнительном взыскании пени по своему выбору или заёмщику, или поручителю, отвечающему перед кредитором в том же объёме, как и должник.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, подлежит уплате в солидарном порядке: компенсационные выплаты (проценты по займу) 13537 руб. 52 коп., пени 12085 руб. 93 коп., а всего 25623 руб. 45 коп., данная сумма и подлежит взысканию в пользу КПК «<ФИО1>».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> государственная пошлина в размере 968 руб. 70 коп., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 330, ст. 333, ч.2 ст. 363, ст. 807, ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Воропаева<ФИО> и Воропаевой<ФИО> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» компенсационные выплаты (проценты по займу) 13537 руб. 52 коп. и пени 12085 руб. 93 коп., а всего 25623 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 45 коп.

Взыскать с Воропаева<ФИО> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с Воропаевой<ФИО> в Кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 35 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с которым стороны вправе ознакомиться 24 декабря 2012 года. Мировой судья: И.А.Циренщиков