Решение по делу № 2-1190/2017 от 24.07.2017

 Дело № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                       г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корельский А.В.1 к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании удержанной страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Корельский А.В.1 обратился с иском к ответчику публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ПАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключён договор № <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс сторон, включил в условия договора типовые условия в стандартных формах и истец был лишён возможности повлиять на его содержание. По лицевому счёту истца были незаконно списаны денежные средства в счёт погашения страховых премий в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец считает взимание данной страховой премии по договору недействительным, поскольку общие условия договора были представлены в типовой форме и истец не мог внести изменения в условия договора, который являлся договором присоединения. Условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, так как банк обусловил получение кредита приобретением иной услуги; банк без согласия заёмщика оказал услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым возложил на истца дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья; банк ограничил право истца на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Полагает, что у истца возникло право на взыскание убытков - незаконно удержанных комиссий и процентов за их неправомерное пользование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание истец Корельский А.В.1 не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 77), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д. 6).

На судебное заседание ответчик ПАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 75, 76), направил возражение на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указал, что доводы истца о заключении договора на невыгодных условиях являются голословными и ничем не подтверждёнными, клиенту было разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, у истца имелась возможность выбора страховой компании, присоединение к Программе страхования по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ответчиком не нарушались права и законные интересы истца (л.д. 49-71). Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основополагающих принципов гражданского законодательства Российской Федерации является свобода договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Положениями части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Часть 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства закреплён в статье 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> истец Корельский А.В.1 обратился к ответчику с анкетой и заявлением на получение кредита, согласно которым предоставил ответчику все необходимые данные и просил выдать кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 15-16, 38-40, 59).

При написании <ДАТА2> анкеты Корельский А.В.1 подтвердил собственноручной подписью, что, в случае заключения договора, он согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт. При этом при заполнении анкеты Корельский А.В.1 была предоставлена возможность выбора соглашаться или не соглашаться на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 59).

Также в анкете Корельский А.В.1 подтвердил собственноручной подписью свой выбор на страхование жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при наличии альтернативного выбора на страхование в страховой компании по выбору истца (л.д. 59).

Также истцом <ДАТА2> было подано ответчику заявление на получение кредита № <НОМЕР>, в которое раздел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включён с согласия заёмщика (о чём также свидетельствует собственноручная подпись истца), плата за присоединение к программе страхования составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц от суммы кредита и включается в сумму ежемесячного взноса (л.д. 54). При этом размер ежемесячной платы за страхование был отражён как в предварительном графике платежей (л.д. 57), так и графике платежей, выданном истцу при заключении кредитного договора (л.д. 17, 56).

Подписанием данного заявления Корельский А.В.1 собственноручной росписью подтвердил своё ознакомление и согласие с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тарифами банка.

Оферта Корельский А.В.1 была акцептована Банком (ответчиком), факт выдачи истцу кредита сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из лицевого счёта, представленными истцом и ответчиком (л.д. 10-14, 60-65).

С учётом положений статей 433 и 438 ГК РФ мировой судья приходит к выводу, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключён кредитный договор.

<ДАТА2> Корельский А.В.1 также было подано ответчику заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Программа страхования), согласно пункту 6 которого Корельский А.В.1 ознакомлен с Программой страхования, согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям является банк и что ему разъяснена возможность назначения выгодоприобретателем иного лица, а также, что ему известно о возможности досрочного расторжения договора страхования по его желанию без возврата уплаченных сумм (л.д. 58).

В силу положений части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом указанного, доводы истца о том, что ответчик заключил договор, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, являются неосновательными.

Вышеуказанное свидетельствует, что доводы стороны истца о том, что ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс сторон, включил в условия договора типовые условия в стандартных формах и истец был лишён возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку истец, имея личное волеизъявление, заключил кредитный договор на вышеуказанных условиях, кредитный договор подписан истцом без разногласий, что свидетельствует о выраженном истцом согласии со всеми условиями кредитного договора, а из материалов дела следует, что при подаче анкеты и заявлений (которые являются офертой), истец имел возможность выбора и осуществил добровольный выбор присоединения к Программе страхования, а также выбрал страховую компанию и выгодоприобретателя. Доказательств обратного в силу принципа состязательности гражданского процесса стороной истца мировому судье не представлено, доказательств, что услуга страхования была истцу навязана, что при отказе от присоединения к Программе страхования будет отказано в заключении кредитного договора, со стороны истца мировому судье также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ответчиком дополнительных услуг по страхованию истца. Следовательно, факт навязывания ответчиком истцу услуги страхования не доказан.

Таким образом, условия кредитного договора о присоединении к Программе страхования, оплата истцом и внесение платы за страхование являются законными и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Приведённые истцом основания противоречия условий кредитного договора действующему законодательству основаны на ином, неверном толковании норм права.  

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 958 ГК РФ).

04.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении кредитного договора (л.д. 8).

Доказательств обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования со стороны истца мировому судье не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора с истцом соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На судебном заседании установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён <ДАТА2>, а исковое заявление направлено мировому судье <ДАТА7> (л.д. 19), то есть с пропуском срока исковой давности.

Со стороны истца мировому судье не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика удержанной страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

В удовлетворении исковых требований Корельский А.В.1 к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» о взыскании удержанной страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                  г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Мировой судья                                                                           Л.М. Кирилова