Решение по делу № 2-569/2014 от 25.08.2014

              З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску КОКШИНОЙ <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратилась  с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА> г., возврате уплаченной за товар суммы в размере 12990,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 129,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 8443,50 руб. с последующим уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7000,0 руб., взыскании расходов по оплате представительских услуг  в размере 10000,0 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика  был приобретен вышеназванный товар. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, товар   перестал работать  Письменную претензию покупателя от <ДАТА5>, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, продавец оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании  в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился,  причин неявки не сообщил. Представил ходатайство о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежащей перерасчету исходя из цены товара на день вынесения решения суда. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 330 ч. 1, 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что несоразмерно большой штраф служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативу, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и права собственности.

С  согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, мировой судья признает исковые требования являются законными и обоснованными,  подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п., п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО4> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74 приобретен сотовый  телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью  12990,0 руб., что подтверждается кассовым  чеком..

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, претензия получена ответчиком по почте <ДАТА8>

Из положений ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таких доказательств в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки ответчиком представлено не было.

Факт наличия недостатка товара подтвердился судебной товароведческой экспертизой. экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» <НОМЕР> <ДАТА9> от <ДАТА10>, в соответствии с которым в телефоне обнаружен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. При данном дефекте недопустима эксплуатация телефона из соображений пожаро-взрывобезопасности. Общая стоимость ремонта составляет 10915,0 руб. Стоимость объекта с учетом его износа на момент проведения экспертизы составляет 1336,0 руб.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара,   мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. Факт обращения истца к ответчику с отказом от исполнения  договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией от <ДАТА5> и сведениями почтового уведомления Почты России о получении претензии ответчиком  <ДАТА8>

По смыслу ФЗ  «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя). Между тем досудебное предъявление потребителем требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю - его право, а не обязанность.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком с требованием о возврате уплаченной за товар суммы -<ДАТА8>   <АДРЕС> рассчитана представителем истца с <ДАТА2> по <ДАТА3> в количестве 65 дней просрочки исходя  из стоимости товара в размере 12990,0 руб. в сумме 12990,0 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Мировой судья признает заявленный размер неустойки в сумме 8443,50 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до 5000,0 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 7000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг, неустойка, компенсации морального вреда). Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 18990,0 руб. (12990,0 руб. + 5000,0 руб. + 1000,0 руб.), соответственно размер штрафа составляет 9595,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм и что доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с данным делом, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате  услуг судебной товароведческой экспертизы, которые подтверждаются  квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА13> ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения  от <ДАТА14> между <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА14> усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в размере 10000,0 руб.  Размер расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг мировой судья признает соразмерным сложности дела, подлежащим удовлетворению в сумме 10000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  919,60  руб. (719,60 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 17990,0 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КОКШИНОЙ <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать  закрытое акционерное общество «Связной Логистика» принять отказ Кокшиной <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Связной Логистика»   уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 12990,0 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате представительских услуг  в размере 10000,0 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7500,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  9495,0 руб., а всего 45985,0 руб. в пользу  КОКШИНОЙ <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

По требованию закрытого акционерного общества «Связной Логистика» и за его счет обязать <ФИО2> возвратить  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с недостатками.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика»    государственную пошлину в сумме   919,60  руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мировой судья                                                                          <ФИО5>