Решение по делу № 2-3555/2015 ~ М-2667/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3555/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором, ссылаясь на ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», просил предоставить ему билинг по принадлежащего ему номеру телефона № за период ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не направил в его адрес истребуемую информацию, ответа не предоставил, истец просил признать действия оператора связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» незаконными и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем предоставления в его адрес истребуемой информации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика Кацура С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции представитель ответчика показал, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, услуга «детализация счета» является платной. На официальном сайте ОАО «ВымпелКом» имеются сведения о тарифах на оказываемые услуги, в том числе на «детализацию счета». Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано среди входящей корреспонденции ОАО «ВымпелКом», претензию истца ответчик получил. В порядке исключения ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истребуемую информацию без взимания с потребителя платы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Попова В.Н.

Судом установлено, что Попов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи «Билайн». Указанный договор является публичным договором, согласно п.2.8 договора стоимость дополнительных услуг оплачивается Абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания Дополнительных услуг.

В силу п.п. «г» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее Правила оказания услуг телефонной связи) абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Пункт 25 Правил оказания услуг телефонной связи обязывает абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Бесплатно оператор связи предоставляет следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи, что предусмотрено п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи.

Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (п.29 Правил оказания услуг телефонной связи).

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик без подтверждения оплаты со стороны потребителя услуг телефонной связи, вправе не оказывать данную услугу. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, истец, обратившись с претензией, не предоставил доказательств оплаты услуг телефонной связи, а именно оплаты услуг по предоставлению детализации услуг связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ему ответчик незаконно не предоставил истребуемую информацию, является необоснованным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания действий ответчика незаконными.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в порядке исключения предоставил истцу детализацию телефонной связи за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова