Решение по делу № 2-1389/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-1389/11

Мотивированное решение изготовлено <***1>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года                                                                               город Мурманск

Мировой судья судебного участка ............. Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Костюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ИО1> к <ИО2>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к <ИО2>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что <***3> в районе дома ............. по улице <***> в г. <***>, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.............» г.н. ............., под управлением <ИО3> и автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего <ИО1> и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель <ИО3>  На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 673,17 рубля, однако он не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с несоответствием размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Служба помощи на дорогах» стоимость восстановительного ремонта   автомобиля с учетом его износа составила 28 143,87 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 470,07 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей,  расходы по оплате комиссии банка в сумме 150 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 578,80 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика <ИО2>» -  <ИО4> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ............. от <***4> (далее - Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона ............. предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Статья 14.1 Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ............. от <***5> (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <***3> в районе дома ............. по улице <***> в г. <***>, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.............» г.н. ............., под управлением <ИО3> и автомобиля «.............» г.н. ............., принадлежащего <ИО1> и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель <ИО3>

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в <ИО2>».

Согласно отчету ООО «Служба помощи на дорогах» ............. от <***6> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 28 143,87 рубля. За составление отчета истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Оплата услуг оценщика не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку данная оценка произведена по инициативе истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 28 143,87 рубля.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в размере 17 673,17  рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 17 673,17  рубля, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 10 470,70 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, правового обоснования заявленных требований и участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ИО2>» в пользу <ИО1> страховое возмещение в сумме 10 470 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей,  расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 150 рублей, в возврат госпошлины 418 рублей 82 копейки, а всего взыскать 20 639 (двадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка ............. Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий