Решение по делу № 5-61/2016 от 11.05.2016

Дело № 5 - 61/2016

Постановление

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении

11 мая 2016 года                                                                                             г. Чаплыгин<АДРЕС>

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Стребков А.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Воробьева А.Н., защитника-адвоката Дубинина В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. Н., <ДАТА2>, не судимого, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2016 года около 01 час 15 минут Воробьев А. Н. в районе дома № 20 «а» по ул. Пушкина в г. Чаплыгине Липецкой области,  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      

Согласно протоколу 48 ВЕ <НОМЕР> от 21.02.2016 года, Воробьев А.Н. был отстранен инспектором ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Близнецовым Ю.В. от управления транспортным средством-автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>.

В судебное заседание Воробьев А.Н. явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него не согласен, пояснил, что административное правонарушение он не совершал.

В ходе судебного разбирательства Воробьев А.Н. показал, что ночью с 20.02.2016 года на 21.02.2016 года управляя служебным автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, возвращался из г. <АДРЕС>, где работает, в г. Чаплыгин. Проезжал по г. Чаплыгину к своему гаражу, который находится по адресу: <АДРЕС> область, г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, чтобы поставить служебный автомобиль на выходные в гараж. В ДТП по пути он не попадал, сотрудники ГИБДД его не останавливали. 21.02.2016 года около 01 часа ночи он (Воробьев А.Н.) находился у своего гаража. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Сотрудники ДПС попросили его проехать на медицинское освидетельствование. Он (Воробьев А.Н.) отказался, поскольку они не предложили пройти ему освидетельствование на месте. Он (Воробьев А.Н.) был не против пройти освидетельствование на месте. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятых не было. Процессуальные права сотрудники ДПС ему не разъясняли, ни каких документов на подпись сотрудники ДПС ему не давали, копии протоколов не вручали.

На судебном заседании от 27.04.2016 года Воробьев А.Н. показал, что 21.02.2016 года он проехал мимо патрульного автомобиля ГИБДД, который стоял в районе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в г. Чаплыгине <АДРЕС> области. Сотрудники ДПС находились в служебном автомобиле и никого не пытались останавливать. Он (Воробьев А.Н.) завернул к гаражу, проехал примерно 20 метров и остановился. Его автомобиль остановился на ул. <АДРЕС> г. Чаплыгина, рядом с его гаражом.  Когда он вышел из автомобиля, чтобы открыть гараж, через 30 секунд подъехали сотрудники ГИБДД.  Сотрудники ДПС предложили ему (Воробьеву А.Н.) пройти медицинское освидетельствование, однако он (Воробьев А.Н.) отказался, поскольку не было понятых, он не понял, на каких основаниях его направляют на медицинское освидетельствование, он испугался, позвонил отцу. Сотрудники ДПС не отвозили его в район стадиона на ул. М. <АДРЕС> г. Чаплыгина. Все время он (Воробьев А.Н.) находился около своего гаража.

В обоснование своей позиции Воробьевым А.Н. была изображена схема места, где он остановился и к нему подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 76), а также представлены фотографии места его остановки и района дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. Чаплыгина, которые были приобщены к материалам дела.

Данная позиция Воробьева А.Н., в полном объеме была поддержана его защитником-адвокатом Дубининым В.Н., участвующим в судебном разбирательстве, который полагал, что Воробьев А.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.Н. состава данного административного правонарушения. Вместе с тем, выслушав Воробьева А.Н., его защитника Дубинина В.Н., допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что факт совершения Воробьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение. Факт непризнания Воробьевым А.Н. своей вины в совершении данного административного правонарушения, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Вина Воробьева А.Н. в совершении имданного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Близнецова Ю.В. (л.д. 1)

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от 21.02.2016 года (л.д.2). Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Воробьева А.Н. не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Воробьев А.Н. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола, от дачи объяснений и получении копии протокола, что не относится к процессуальным нарушениям. В соответствии с законом в протоколе имеется запись «отказался», в графах, где должна стоять подпись Воробьева А.Н.- протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> от 21.02.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Воробьев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>;

- протоколом 48 АС <НОМЕР> от 21.02.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Воробьев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанным протоколам судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, как подтверждающим факт невыполнения 21.02.2016 года Воробьевым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.              

Также вина Воробьева А.Н. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями самого Воробьева А.Н., которыйв ходе судебного разбирательства объяснил суду, что, действительно, на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» <ФИО1> и <ФИО2>, подтвердили факт управления <ФИО3>, <ДАТА7> в 01 час 15 минут в районе дома <НОМЕР> «а» по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области транспортным средством-автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, подтвердив также наличие у него признаков алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». 21.02.2016 года он находился на службе с сотрудником ДПС <ФИО2> по маршруту патрулирования в г. Чаплыгине на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> «а» в ночное время. Им была предпринята попытка остановки автомобиля под управлением Воробьева А.Н. Он (Воробьев А.Н.) сразу не остановил автомобиль, а проехал в гаражи, которые располагались недалеко от места, где Близнецов пытался его остановить. Воробьев находился в автомобиле один. Его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, где было установлены у Воробьева А.Н. признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. Кроме того, действия Воробьева А.Н. были неадекватные, у него была нарушена речь. Воробьев А.Н. неоднократно выходил из служебного автомобиля ГИБДД, осуществлял звонки по телефону, вновь садился в служебный автомобиль. Воробьеву А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что в районе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. Чаплыгина не было понятых, они вместе с Воробьевым А.Н. на служебном автомобиле отъезжали в район стадиона на ул. <АДРЕС> г. Чаплыгина. Там сотрудник ДПС <ФИО2> останавливал автомобили для того, чтобы пригласить понятых.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Воробьева А.Н. понятые присутствовали не одновременно. Первоначально Воробьева А.Н. отстраняли от управления транспортным средством и предлагали пройти медицинское освидетельствование только при одном понятом, а в дальнейшем эту же процедуру повторяли при втором понятом. При этом работал видеорегистратор. Между присутствием первого и второго понятого был промежуток времени от 3 до 10 минут. Понятыми являлись <ФИО4> и <ФИО5> Их данные были вписаны в протоколы, где понятые и расписались.

В дальнейшем, служебный автомобиль ГИБДД вместе с <ФИО3> вернулся в район дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. Чаплыгина, где окончательно был составлен протокол об административном правонарушении. От получения копий протоколов, от дачи объяснений Воробьев А.Н. отказался, в связи с чем, в протоколах были сделаны соответствующие записи. Потом к месту совершения административного правонарушения подъехал отец Воробьева А.Н., которому были переданы ключи от автомобиля Воробьева А.Н.

В подтверждение своих показаний <ФИО1> была изображена схема места совершения административного правонарушения, которая была приобщена к материалам дела (л.д. 73).           

Аналогичные показания в судебном заседании дал сотрудник ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» <ФИО2>

Учитывая то обстоятельство, что показания сотрудников ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» <ФИО1> и <ФИО2>, согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд принимает показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств, данные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Свидетель <ФИО5> показал, что присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Воробьева А.Н. В ходе судебного разбирательства <ФИО5> опознал Воробьева А.Н. как лицо, в отношении которого были составлены указанные протоколы.

В конце февраля в ночное время, в районе стадиона на ул. <АДРЕС> в г. Чаплыгине его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, как установлено в судебном заседании <ФИО2>, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, на переднее водительское место. На переднем пассажирском сидении находился другой сотрудник ГИБДД, как установлено в судебном заседании <ФИО1> На заднем сидении служебного автомобиля находился Воробьев А.Н.

Сотрудники ДПС пояснили, что Воробьев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поведение Воробьева А.Н. ему показалось неадекватным. Он (Воробьев А.Н.) молчал и ничего не говорил.

Также свидетель <ФИО5> пояснил, что при нем сотрудники ГИБДД не предлагали Воробьеву А.Н. пройти медицинское освидетельствование.

<ФИО6> было предложено подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Он подписал оба протокола. При этом второго понятого не было.  

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5> в части того, что при нем сотрудники ГИБДД не предлагали Воробьеву А.Н. пройти медицинское освидетельствование, поскольку это противоречит показаниям сотрудников ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2>,  противоречит письменным доказательствам по делу: протоколу 48 ВЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2016 года и протоколу 48 АС <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2016 года, согласно которым он в качестве понятого принимал участие при отстранении Воробьева А.Н. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в которых имеются подписи <ФИО5>, о чем он сам подтвердил в суде.  

С учетом изложенного, суд принимает показания <ФИО5> в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждают факт невыполнения 21.02.2016 года Воробьевым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение своих показаний <ФИО7> была изображена схема, согласно которой его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД в районе стадиона на ул. <АДРЕС>. На схеме изображено, в том числе место, нахождения служебного автомобиля ГИБДД. Данная схема была приобщена к материалам дела (л.д. 75).      

Свидетель <ФИО4> в ходе судебного заседания показал, что являлся понятым при направлении на медицинское освидетельствование лица. <ФИО4> не опознал Воробьева А.Н. в качестве лица, которого направляли на медицинское освидетельствование. Пояснил, что Воробьев А.Н. ему не знаком.

Он (<ФИО4>) работает таксистом. В конце февраля в ночное время он ехал на вызов, так как работает по ночам. В районе стадиона на ул. <АДРЕС> в г. Чаплыгине его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, как установлено в судебном заседании <ФИО2>, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, на переднее водительское сидение. На переднем пассажирском сидении находился другой сотрудник ГИБДД, как установлено в судебном заседании <ФИО1> На заднем сидении служебного автомобиля находилось лицо, в отношении которого составлялись протоколы. Со слов <ФИО8>, это был худощавый мужчина, и он не был похож на Воробьева А.Н. От этого мужчины исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предлагали мужчине пройти медицинское освидетельствование, однако он не реагировал, и разговаривал по телефону. Ему (<ФИО8>) предложили расписаться в одном протоколе - об отстранении от управления транспортным средством. Он расписался в этом протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предлагали подписывать, и он его не подписывал. Утверждает, что подпись, которая содержится напротив его фамилии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС 056417 от 21.02.2016 года ему не принадлежит. Второго понятого при оформлении протоколов не было.

В подтверждение своих показаний <ФИО8> была изображена схема, согласно которой его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД в районе стадиона на ул. <АДРЕС>. На схеме изображено, в том числе место, нахождения служебного автомобиля ГИБДД. Данная схема была приобщена к материалам дела (л.д. 74).                   

Суд считает, что показания свидетеля <ФИО8> в части лица, которое направлялось на медицинское освидетельствование, а также в части того, что ему не предлагалось расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и он в нем не расписывался, являются недостоверными, поскольку противоречат письменным материалам дела, а также показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО5>

Так, согласно протоколу 48 ВЕ <НОМЕР> от 21.02.2016 года об отстранении Воробьева А.Н. от управления транспортным средством, данный протокол составлялся в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО5>, в протоколе указаны адреса их места жительства, и стоят их подписи.

Протокол 48 АС <НОМЕР> от 21.02.2016 года о направлении Воробьева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО5>, в протоколе указаны адреса их места жительства, и стоят их подписи.       

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД <ФИО9> и <ФИО1> именно понятой <ФИО4> принимал участие при отстранении Воробьева А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. При <ФИО8> сотрудники ГИБДД предлагали Воробьеву А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО4> расписывался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Воробьева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам <ФИО4> не отрицал, что его остановил сотрудник ГИБДД <ФИО2> и предложил участвовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование. Также <ФИО4> подтвердил, что вторым сотрудником ГИБДД, который непосредственно оформлял протоколы и находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, является <ФИО1>

Показания свидетеля <ФИО8> противоречат и показаниям свидетеля <ФИО5>. Несмотря на то, что свидетель <ФИО5> не видел <ФИО8>, он опознал Воробьева А.Н. как лицо, которое направлялось на медицинское освидетельствование и в отношении которого составлялись протоколы. <ФИО5> расписался и в протоколе об отстранении Воробьева А.Н. от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Схемы, изображенные свидетелем <ФИО7> и свидетелем <ФИО8> (л.д. 74, 75) полностью соответствуют друг другу не только в части того района, где они были остановлены сотрудником ГИБДД, но и в части местонахождения служебного автомобиля ГИБДД, в котором они находились при оформлении протоколов.           

<ФИО4> также показал, что участвовал в качестве понятого только один раз по данному случаю. Более в других случаях, ни ранее, ни позднее,  он в качестве понятого не участвовал. То есть <ФИО4> не мог перепутать этот случай с другим случаем участия его в качестве понятого.

Согласно информации, представленной ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» за период <ДАТА5> с 18:00 до 02:00 инспекторы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» <ФИО1> и <ФИО2> несли службу в одном наряде в г. Чаплыгине на служебном автомобиле ВАЗ 2107 У0555/48. За этот период ими были оформлены протоколы об отстранении от транспортного средства в отношении Воробьева А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (21.02.2016 года в 01 час 40 минут), а также в отношении <ФИО10>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ (<ДАТА5> в 19 часов 50 минут). Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО10> составлялся в здании М ОМВД России «Чаплыгинский», при составлении этого протокола присутствовали понятые <ФИО11> и <ФИО12>

На основании изложенного суд делает вывод, что <ФИО4> являлся понятым при отстранении именно Воробьева А.Н. от управления транспортным средством и при направлении именно Воробьева А.Н. на медицинское освидетельствование.

Суду не известны причины, по которым свидетель Викулин О.А. дал недостоверные показания, в части лица, которое направлялось на медицинское освидетельствование, а также в части того, что ему не предлагалось расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и он в нем не расписывался. Вместе с тем, суд считает, что это является злоупотреблением правом со стороны свидетеля.

В остальной части суд принимает показания свидетеля Викулина О.А. и кладет их в основу решения по данному делу.

Свидетель Воробьев Н.А. в ходе судебного разбирательства показал, что является отцом Воробьева А.Н. Согласился давать показания по делу в отношении своего сына. Примерно в 01 час ночи с 20 на 21.02.2016 года ему позвонил сын - Воробьев А.Н. и сказал, что находится около гаража, что его остановили сотрудники ГИБДД и везут к стадиону на предмет освидетельствования. Воробьев Н.А. взял такси и поехал в гараж. Около гаража стоял патрульный автомобиль ГИБДД, в метрах десяти от патрульного автомобиля стоял автомобиль сына. Он подошел к патрульному автомобилю и представился. В патрульном автомобиле сидели сотрудники ГИБДД и его сын. При нём сотрудники ГИБДД не предлагали Воробьеву А.Н. пройти медицинское освидетельствование. В машине, а также на улице больше никого не было. Никаких понятых не было. Когда Воробьев Н.А. подошелк <ФИО1>, другой сотрудник повел его сына к его автомобилю. Сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от автомобиля сына. Они с сыном поехали домой.

Суд принимает показания свидетеля Воробьева Н.А. и кладет их в основу решения по делу, поскольку они согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД и с письменными материалами дела.

Свидетель <ФИО13> в ходе судебного заседания показал, что знает Воробьева А.Н. и давно дружит с ним. Вечером <ДАТА5> он (<ФИО13>) возвращался домой и встретил Воробьева А.Н., который предложил ему вместе поехать в гараж, чтобы поставить туда машину. На всем протяжении пути к гаражу в ДТП они не попадали, сотрудники ДПС их не останавливали. Когда они подъехали к гаражу, Воробьев А.Н. вышел из машины и начал открывать ворота гаража. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к Воробьеву А.Н. и сказали ему присесть к ним в патрульный автомобиль. Воробьев А.Н. сел в служебную машину ГИБДД, а <ФИО13> в это время стоял на улице и курил, потом приехал отец Воробьева А.Н. и <ФИО13> пошел домой. С момента как подъехали сотрудники ГИБДД и до момента, когда <ФИО13> ушел домой, прошло 10 минут. Служебный автомобиль ГИБДД никуда от гаражей не отъезжал, понятых не было.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, свидетель Новиков А.В., по мнению суда, заинтересован в исходе дела, так как они с Воробьевым А.Н. являются хорошими знакомыми и между собой поддерживают дружеские отношения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,  подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,  в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

На основании свидетельских показаний <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, частично показаний <ФИО8>, судом установлено, что при отстранении Воробьева А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование понятые присутствовали не одновременно, а поочередно, через небольшой промежуток времени.

Согласно представленной видеозаписи, на ней отражен период с 1 часа 48 минут по 2 часа 15 минут 21.02.2016 года. В этот период служебный автомобиль находился около гаражей в районе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. Чаплыгина. На видеозаписи отсутствует период отстранения Воробьева А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

В связи с этим представленная видеозапись не может являться доказательством направления Воробьева А.Н. на медицинское освидетельствование. Данная видеозапись только подтверждает факт составления в отношении Воробьева А.Н. протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд дает оценку доказательствам по делу: протоколу 48 ВЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2016 года и протоколу 48 АС <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2016 года, в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, на основании статьи 26.11 КоАП РФ, как подтверждающим факт невыполнения 21.02.2016 года Воробьевым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен действовавшими на момент совершения административного правонарушения Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых, освидетельствованию на состояниеалкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС О ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» <ФИО1>, имелись все законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Воробьев А.Н. отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, выслушав Воробьева А.Н., его защитника Дубинина В.Н., допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Воробьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение. Учитывая те обстоятельства, что судом установлен факт совершения Воробьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то ходатайство его защитника Дубинина В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.Н. составаадминистративного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством Воробьева А.Н. суд признает совершение ранее однородного административного правонарушения (л.д. 5-7). Решая вопрос о назначении наказания Воробьеву А.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, его имущественное положение и состояние здоровья - Воробьев А.Н. инвалидом не является, также суд учитывает имеющееся у него обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Воробьеву А.Н. административноенаказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

привлечь Воробьева А. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Воробьеву А.Н., что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. Реквизиты получателя штрафа: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) ИНН 4825002888, КПП 482545001, № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 42656101, УИН 18810448160340000340.

Разъяснить Воробьеву А.Н., что, в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». Постановление может быть обжалованов Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок № 1 Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено: <ДАТА12>