Решение от 07.03.2013 по делу № 2-227/2013 от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика

Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 11173 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта в размере 2600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оказанию юридических  услуг в размере 4500 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 217130 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля  HONDA  ACCORD с госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под  ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована  в ОСАО «РЕСО-Гарантия».  По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил  истцу страховое возмещение в размере 39181 рубль 14 копеек. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, она обратилась к оценщику ИП <ФИО3>, в отчете которого сумма восстановительного ремонта ее автомобиля указана в размере 50355 рублей, и за составление которого ею оплачено 2600 рублей. Истец полагает, что ответчик не доплатил ему в общей сумме на ремонт автомобиля  11173 рубля 86 копеек. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 4500 рублей. 

            В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В. обратилась с заявлением, которым частично отказалась от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 10173 рублей 86 копеек, уточненные исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. (л.д.55).

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере  39181 рубль 14 копеек, таким образом, исполнил свои обязательства. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Также ответчик считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными. Просит истцу в исковых требованиях отказать.

            Представитель открытого акционерного общества «Астро-Волга», привлеченного  истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просил, возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> га <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 217130 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля  HONDA  ACCORD с госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под  ее управлением, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д.9),  что стороны в суде не оспаривают.       

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА4> ДТП - страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 39181 рубль 14 копеек (л.д.12-14), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился к оценщику ИП <ФИО3>, согласно отчету которого от <ДАТА6> <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа равна 50355 рублей (л.д.19), а за составление оценщиком отчета истцом уплачено 2600 рублей согласно квитанции от <ДАТА7> <НОМЕР>).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в сумме согласно представленному истцом расчету: 50355 руб. - 39181,14 руб.  = 11173,86 руб.

Поскольку представитель истца в суде частично отказался от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 10173 рублей 86 копеек (л.д.55), данный отказ от требования в части принят мировым судьей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в размере 10173 рублей 86 копеек и расходы по оплате оценочных услуг в размере 2600 рублей, согласно квитанции от <ДАТА7> <НОМЕР>.

            На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, оплаченные истцом представителю Кирилиной И.В. по договору на оказание юридических услуг от 9 января 2013 года (л.д.46-47) согласно расписке от 9 января 2013  года о получении Кирилиной И.В. от <ФИО1> денег в размере 4500 рублей (л.д.48), в остальной части данного требования отказать.     

            В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

            Истцом в иске заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 530 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и приложена к иску доверенность 63 АА 1588718 от <ДАТА9> в реестре нотариуса за <НОМЕР> на представительство его интересов Кирилиной И.В., удостоверенная нотариусом <ФИО4> (л.д.45), справка от <ДАТА9> (л.д.44), согласно которой <ФИО1> оплачена нотариусу <ФИО4> нотариальное действие, удостоверение доверенности, сумма в размере 530 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере  510 рублей 95 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10173 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 16303 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  510 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ 115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░░░░░░                                          ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ 115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░