Решение от 11.11.2011 по делу № 5-339/2011 от 11.11.2011

Дело № 4-339\11 11 ноября 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска Преблагин А.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, находящийся по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, 30, каб. 411, рассмотрел материалы об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельскув отношении

Труфанова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>                  в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу:                     <АДРЕС>

установил:

Труфанов И.В. 02 октября 2011 г. в 03 час. 25 мин. на <АДРЕС> в г. Архангельске при управлении автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Труфанов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебным извещением, направленным заказной почтой по указанному им адресу.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Труфанову И.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Труфанов И.В. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой <ФИО2> за получением заказного письма.

Поскольку Труфанов И.В., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного ему в установленном порядке, Труфанов И.В. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Труфанова И.В. не поступало, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие <ФИО2>

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Неявка Труфанова И.В. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ таких видов административных наказаний не предусмотрено.

Труфанов И.В., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Труфанов И.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Труфанова И.В. на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 259558 от 02.10.2011 г.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на Законе -              п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308«О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предложения.

В силу исходящего от Труфанова И.В. запаха алкоголя, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Труфанов И.В.  управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Труфанова И.В. с признаками опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 212859 от 02.10.2011 г.: запах спиртного из полости рта.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 02.10.2011 г. <ФИО3> следует, что в 02 октября 2011 г. по указанию дежурной части проследовали по адресу <АДРЕС>, где установили, что Труфанов И.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в составленном административном протоколе и получения выписанного ему временного разрешения.

При квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения, по какой причине водитель транспортного средства не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Суд считает вину Труфанова И.В.  доказанной, своими действиями  Труфанов И.В. совершил правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Труфанова И.В. при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 041516 от 02.10.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 212859 от 02.10.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 259558 от 02.10.2011 г., рапортом сотрудника ДПС ОБ ГИБДД при УМВД России по Архангельской области <ФИО3>

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении 29 ОВ 041516 от 02.10.2011 г. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Труфанова И.В., процедура оформления протокола соблюдена.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность  Труфанова И.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Труфанову И.В. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить Труфанову И.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12. 26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░        ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░.