Решение по делу № 2-1742/2011 от 13.12.2011

                                                         РЕШЕНИЕ                                                                                                 Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. дело № 2-1742 г.Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Сухановой С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее ОАО «ЖАСКО») обратилось в суд с иском к Сухановой С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в размере …… рублей …. коп., а также судебные расходы.

В исковом заявлении истец указал, что …… г. около ….. час. …. мин. у д…. по ул……. в пос…… г…….. ……. области Суханова С.В., управляя автомобилем ……, госномер …….., не выдержала безопасную дистанцию до двигающейся во встречном направлении автомашины ….., госномер ……, под управлением П., в результате чего произошло ДТП. Собственниколм автомашины …… является П. Данный автомобиль застрахован в ОАО «ЖАСКО» согласно страховому полису ……. от …… г. В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ОАО «ЖАСКО» потерпевшей П. платежным поручением № ….. от …… г. выплачено страховое возмещение в сумме ….. руб. …… г. ОАО «ЖАСКО» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. 

Истец ОАО «ЖАСКО» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Суханова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой у собственника автомашины, которой управляла СухановаС.В., застрахована гражданская ответственность.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своевременно, ходатайства об отложении слушания дела не представил. В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» сообщил о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья полагает исковые требования ОАО «ЖАСКО» подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что …… г. около … час. ….. мин. у д…. по ул……. в пос……… г…….. …….. области Суханова С.В., управляя автомобилем ……., госномер ………, не выдержала безопасную дистанцию до двигающейся во встречном направлении автомашины ……., госномер ……., под управлением П., в результате чего произошло ДТП.

Собственником автомашины ……. является П. Данный автомобиль застрахован в ОАО «ЖАСКО» согласно страховому полису …….. от …… г.

В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшей П. ОАО «ЖАСКО» платежным поручением № …… от ….. г. выплатило страховое возмещение в сумме …… руб.

Собственником автомашины ………, госномер ……., является С., застраховавший гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», страховой полис …………….

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Котласу от ……… г. Суханова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба лежит на ответчике Сухановой С.В.

Согласно ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом N 40-ФЗ от 5 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вина ответчика Сухановой С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшей П. ОАО «ЖАСКО» по договору добровольного страхования, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Сумма ущерба, причиненного П. в результате ДТП, составила ….. руб. ….. коп., что подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах гражданского дела № ……… по иску П. о возмещении ущерба.      

Также установлено, что данным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Котласа от …… г. с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей П. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ….. руб. ….. коп., составляющее разницу между фактической суммой ущерба и выплаченной суммой ущерба по АВТОКАСКО. Кроме того, из определенной экспертом суммы ущерба мировым судьей исключена стоимость подготовки и покраски наружной поверхности заднего левого крыла в сумме ….. руб. ….. коп. Также в пользу П. взысканы убытки в сумме …. руб. по оценке ущерба. Решение вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины, которой управляла Суханова С.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб, выплаченный истцом ОАО «ЖАСКО» потерпевшей П. по договору АВТОКАСКО, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суханова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Сухановой С.В. истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме …. руб. …. коп. Данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в порядке суброгации ущерб в сумме …… рублей …. коп., а также возврат госпошлины в сумме …… рублей. Всего взыскать …… руб. …. коп.

Открытому акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в удовлетворении исковых требований к Сухановой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                                                              Долинина О.И.