Решение по делу № 2-531/2012 от 12.09.2012

  Дело №2-531/2012г

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 12 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя  истца Андреева Р.О.- <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»- <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка,   гражданское дело по иску

Андреева Романа Олеговича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УС Т А Н О В И Л :

Андреев Роман Олегович обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в обоснование своих требований  указал, что  <ДАТА4> истцом был заключен договор страхования с ответчиком на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС по рискам «Повреждение ТС и Ущерб ТС». В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Повреждение ТС», выразившееся в получении лобового стекла. Истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, в соответствии с п.9.3. Правил Страховщика. В соответствии с условиями договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении одного стеклянного элемента один раз в год.        По направлению соответчика поврежденный автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП <ФИО3> <ДАТА5> ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Не согласившись с размером произведенной выплаты, так как в отчете об оценке ИП <ФИО3> была указана неверная стоимость лобового стекла. ИП <ФИО3> по поручению страховой компании был произведен перерасчет суммы ущерба, однако ответчик доплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по уточненной оценке ИП <ФИО3>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреева Р.О.- <ФИО1> исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился показал, что страховой компанией была произведена страховая выплата на основании отчета об оценке ИП <ФИО3>. В добровольном порядке требования о доплате страховой выплаты страхователем не заявлялось. Истец не вступал с ответчиком в споры и разногласия до подачи иска в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

     В силу ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

        Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

          Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

  В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> истцом был заключен договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА6> по специальной программе «10 из 5» с ответчиком на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС по рискам «Повреждение ТС и Ущерб ТС» с периодом действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д.9-10).

Из материалов дела видно, что истцу Андрееву Роману Олеговичу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, что подтверждено паспортом транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.37).

 В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Повреждение ТС», выразившееся в получении лобового стекла. Истец обратился к ответчику с заявлением <ДАТА9> и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, в соответствии с п.9.3. Правил Страховщика (л.д.28-33).

Согласно произведенной оценки ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА10> по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.39-46). 

В судебном заседании данный отчет об оценке специалист <ФИО3> не поддержал, поскольку неверно рассчитана стоимость лобового стекла из-за плохих погодных условий осмотра.

 Как видно из материалов дела, на основании страхового акта <НОМЕР> КАСКО <ДАТА11> ответчик пересилил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (на основании независимой экспертизы ИП <ФИО3>) (л.д.27).

  Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а с учетом износа- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

При расчете в основу решения судом принимается во внимание заключение эксперта ИП <ФИО3>, которое отвечает требованиям доказательств и является допустимым доказательством по делу, подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании Правил Страховщика, в установленные законом сроки, отчет об оценке ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО4> не оспаривал с ответчиком, свой расчет об оценке не проводил, то есть контррасчет не представлял, неверность расчета установлена в судебном порядке путем проведенной экспертизы.

Доводы стороны истца, что истец понес расходы по ремонту автомобиля за счет собственных средств голословны и доказательствами не подтверждено.

 Исходя из чего, суд приходит к убеждению, что сумма доплаты страхового возмещения установлена судом при споре сторон и исковые требования в части взыскания штрафа с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  суммы, подлежащие  выплате экспертам.

  Как видно из материалов дела, истец  оплатил судебную экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается копией квитанции <ДАТА> и кассовым чеком.

Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО4> обратился за юридической помощью к ИП <ФИО1> и как видно из квитанции <НОМЕР> <ДАТА13> оплатил за юридические услуги юриста <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.16-19), поскольку представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях (1500 рублей х4), оказывала консультирование и помощь в написании искового заявления, написании заявления об уточнении исковых требований.

         Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать  расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждаются  квитанцией  (л.д.2) и недоплаченную сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).

  На основании изложенного, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Романа Олеговича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреева Романа Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг  эксперта в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  (три тысячи)  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (восьми тысяч) рублей, расходы  по оплате государственной пошлины  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (двести) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованийАндреева Романа Олеговича к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

    Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орлав течение месяца со дня  его вынесения через мирового судью.

 Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 сентября 2012г.

 Мировой судья                                                                                   Е.В. Дроздова