Решение по делу № 5-157/2017 от 17.05.2017

Админ.дело №5-157/2017 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 мая 2017 г. г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, РД, ХазбулатовБ.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

      20.04.2017 г. в мировой суд судебного участка № 115 Дербентского района, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный 16.02.2017 года в 00 час. 30 мин., в г. <АДРЕС> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, прапорщиком полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> о том, что он 15.02.2017 г. в 22 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ-210740, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в г. <АДРЕС>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть <ФИО1> управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        В подтверждение вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ материалами дела суду представлены следующие доказательства: 

- Протокол об административном правонарушении 05 СМ 246479 от 16.02.2017 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 103576 от 15.02.2017 г.; акт 05 СК 051394 освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2017 г.; протокол 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2017 г.; протокол 05 СК 034645 о задержании транспортного средства от 16.02.2017 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.02.2017 г.; рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от 16.02.2017 г. на имя начальника ОМВД РФ по г. <АДРЕС> и компакт-диск содержащий видеозапись процедуры составления процессуальных документов.    

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что вечером 15.02.2017 г., он со своей семьей находился в гостях у своего друга в г. <АДРЕС> на ул. 345 ДСД, где он выпил спиртное. Примерно в 22 часа они решили поехать домой, после чего он, его супруга <АДРЕС> с ребенком на автомашине под управлением супруги <ФИО3> выехали в с. <АДРЕС> района, также к ним в автомашину сел его друг Эйваз, который попросил подвезти его до дома. Как только они, выехали со двора дома на автодорогу ул.345 ДСД, его супруга <АДРЕС> увидела, что на дороге был гололед из-за чего побоялась дальше управлять автомашиной и остановилась у тротуара. Явер с супругой вышли из автомашины, он пошел в магазин расположенный рядом, чтобы купить сладости для ребенка, а <АДРЕС> начала звонить его племяннику Гаджибеку, чтобы он приехал и забрал их. В это же время Эйваз не стал дожидаться его племянника, и ушел домой пешком. Сделав покупки и вернувшись обратно к автомашине, он увидел, что на водительском сидении сидит инспектор ДПС и ищет документы, Явер спросил у него что случилось, на что инспектор ответил, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Явер стал объяснять, что автомашиной не управлял и до её вынужденной остановки, управляла его супруга, после чего они вызвали племянника, у которого есть права на управление ТС для того чтобы он их забрал, но инспектора ДПС не выслушав его сразу посадили его в служебную автомашину и забрали в ЦГБ на освидетельствование. В ЦГБ г. <АДРЕС> у врача нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомашиной не управлял, а в случае прохождения освидетельствования было бы установлено состояние алкогольного опьянения, потому что он действительно был пьян и на него незаконно бы составили протокол за управление в состоянии опьянения. Затем инспектор ДПС начал составлять в отношении него протокол и другие бумаги. Также никаких понятых при оформлении административного материала не присутствовало, указанные в материалах дела лица являются вымышленными или знакомыми инспектора ДПС. Указывая на вышеизложенные обстоятельства <ФИО1> считает необоснованным составление в отношении него протокола, т.к. он не управлял автомашиной в указанное время. Кроме того свидетелем происходящего явился его друг <ФИО4> и его супруга <ФИО5> Абдулмаликовна, которые также объясняли инспектору ДПС, что Явер не управлял автомашиной, но инспектор проигнорировал его слова, в связи с чем Явер ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетелей указанных лиц и лиц указанных в материалах дела в качестве понятых. Учитывая вышеуказанное, просил суд прекратить производство по административному делу по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него за отсутствием его вины.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО3> следует, что вечером 15.02.2017 г., она со своим ребенком, супругом Явером и его другом Эйвазом были в гостях в г. <АДРЕС>. Примерно в 22 часа они решили поехать к себе домой в с. <АДРЕС> района, для чего они сели в свою автомашину, также к ним в автомашину сел Эйваз для того чтобы его подвезли к дому. За руль автомашины села <АДРЕС>, так как Явер выпил спиртное и не мог управлять автомашиной, а у неё есть права на управление ТС категории «В». Как только они выехали со двора дома на асфальтовое покрытие ул. 345 ДСД, она почувствовала, что на дороге гололед и побоялась дальше управлять автомашиной, из-за чего остановилась у тротуара. После она и Явер вышли из автомашины, Явер пошел в магазин расположенный рядом, чтобы купить сладости для ребенка, а она начала звонить его племяннику Явера, Гаджибеку, чтобы он приехал и забрал их. В это же время Эйваз не стал дожидаться племянника, и ушел домой пешком. Как только она села на переднее пассажирское сиденье, к ним подъехала автомашина ДПС, из неё вышел инспектор ДПС, подошел сел на водительское сиденье их автомашины и стал кричать где твой муж, он пьяный и искал документы. В это время вернулся Явер и увидел, как инспектор искал документы в автомашине. Инспектор при виде его сразу ему заявил, что он в состоянии опьянения управлял автомашиной, на что Явер начал ему объяснять, что они ждут племянника, который должен их забрать, что он не управлял автомашиной до её остановки, а управляла она, то есть <АДРЕС>, то же самое инспектору объясняла и она, но инспектор ДПС проигнорировав их объяснения, забрал Явера на служебной автомашине, как позже выяснилось в ЦГБ г. <АДРЕС> на освидетельствование.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля <ФИО6> следует, что вечером 15.02.2017 г. он со своим другом <ФИО1> Явером и его семьей были в гостях у их общего друга в г. <АДРЕС> на ул. 345 ДСД, где они выпили немного спиртного, ближе к 10 часам вечера, они собрались уехать домой, сели в машину Явера, за руль села его супруга <АДРЕС>, так как Явер был выпивший. Немного проехав по автодороге <АДРЕС> сказала, что на дороге гололед, и она боится управлять в таких условиях автомашиной, после чего она остановила машину у тротуара. Эйваз, Явер и <АДРЕС> вышли из автомашины, и Эйваз сразу ушел пешком домой, не дожидаясь племянника Явера, так как он живет недалеко, а именно  в районе карьера.         

Из показаний допрошенного в суде свидетеля <ФИО8> <ФИО9>  следует, что примерно в 22 часа 15.02.2017 г. ему позвонила супруга его дяди <АДРЕС> и попросила приехать в г. <АДРЕС> и забрать их семью, так как на дороге был гололед, а дядя Явер был выпивший и она остановила автомашину рядом с городским отделом полиции. После чего он выехал в <АДРЕС>, когда он приехал на место, то оказалось, что Явера не было, так как его забрали сотрудники ДПС в неизвестном направлении и им пришлось ждать пока его не привезли обратно. Примерно через полтора часа Явера привезли и он рассказал, что его отвезли в ЦГБ г. <АДРЕС> на освидетельствование. 

       Судебное извещение на имя <ФИО10>,  указанного в материалах дела, в качестве понятого, вернулось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

       Во исполнение определения суда о приводе, по адресу места жительства <ФИО11> выехали судебные приставы исполнители, однако согласно акта о невозможности осуществления привода от 17.05.2017 г. следует, что по указанному адресу двери никто не открыл. Из слов соседей они уже давно не видели вышеуказанного гражданина. 

                       Таким образом, учитывая, что принятыми судом мерами не удалось привлечь к участию в рассмотрении данного административного дела свидетеля <ФИО10>, и на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Судебное извещение на имя <ФИО11>, указанного в материалах дела, в качестве понятого, вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

       Во исполнение определения суда о приводе, по адресу места жительства <ФИО11> выехали судебные приставы исполнители, однако согласно акта о невозможности осуществления привода от 17.05.2017 г. следует, что по указанному адресу двери никто не открыл. Из слов соседей они уже несколько дней не видели вышеуказанного гражданина. 

                       Таким образом, учитывая, что принятыми судом мерами не удалось привлечь к участию в рассмотрении данного административного дела свидетеля <ФИО11>, и на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> прапорщик полиции <ФИО2>, следует, что 15.02.2017 г., примерно в 10 часов вечера в ходе несения им службы в г. <АДРЕС> совместно с инспекторами ДПС <ФИО13> и Гаджикасумовым К., они увидели, как не далеко от них рядом с отделом МВД РФ по г. <АДРЕС> остановилась автомашина марки ВАЗ-2107 и из неё вышел мужчина и стал звонить, они решили проверить, почему остановилась данная автомашина, для чего они подъехали к указанной автомашине, в это время у машины стоял один мужчина, он подошел к нему и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он отказался, заявив, что автомашиной не управлял, а управляла его супруга, которая тоже находилась в автомашине в указанное время, а также в автомашине был еще и ребенок. В ходе беседы <ФИО2> почувствовал запах алкоголя идущий от <ФИО1>, на основании чего ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего он был доставлен в ЦГБ г. <АДРЕС>, для проведения медицинского освидетельствования, где в кабинете врача нарколога он также отказался пройти освидетельствование, сославшись на то, что автомашиной не управлял, а управляла его супруга у которой есть право на управление ТС. На основании акта врача нарколога об отказе от прохождения освидетельствования <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО13> дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО2> 

Суд, выслушав доводы <ФИО1>, объяснения свидетелей <ФИО3>, Билалова Э.Т-О, <ФИО14> и показания инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО13>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

       Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       Доводы <ФИО1>, о том, что 15.02.2017 г., он не управлял транспортным средством марки ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, будучи в состоянии алкогольного опьянения при сопоставлении их с показаниями инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО13>, нашли своё подтверждение, а именно в той части, что инспектора ДПС не могли видеть, управлял ли <ФИО1> в указанное в протоколе время, автомашиной, так как они подъехали к автомашине, которая уже стояла, она не была ими остановлена в ходе движения, а на месте водителя уже никого не было, тем самым инспектором не был установлен водитель указанной автомашины, а значит и такой элемент состава административного правонарушения как субъект.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по  невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым требования инспектора ДПС <ФИО2> о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования были заведомо незаконными, а действия <ФИО1> не выполнившего заведомо незаконные требования о прохождении освидетельствования не могли быть квалифицированны в качестве административного правонарушения.

        В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной статьи следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

        Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.  

Для проверки доводов <ФИО1> о том, что при составлении материалов дела в отношении него на самом деле не были привлечены понятые, то есть указанных в материалах дела в качестве понятых лиц на месте не было, суду не удалось принятыми мерами обеспечить в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей указанных лиц.

Однако при просмотре видеозаписи содержащейся на компакт - диске приложенном к материалам дела в качестве доказательства, лиц указанных в качестве понятых на видеозаписи не видно, что дает основание суду полагать, что доводы <ФИО1> в этой части являются неопровержимыми, кроме того из видеозаписи следует, что <ФИО1> не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, а инспектор лишь предлагал подписать процессуальные документы, не объясняя их содержания <ФИО1>     

       Также на видеозаписи видно, что <ФИО1> в кабинете врача нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на то, что автомашиной управляла его супруга, у которой есть право на управление транспортными средствами и продемонстрировал водительское удостоверение.

       Кроме того согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     

      Однако в приложенных к протоколу процессуальных документах в нарушение нормы ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не отражено использование видеозаписи при применении к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу.

         К показаниям свидетелей <ФИО3>, Билалова Э.Т-О. и <ФИО14> суд относится критически, так как они являются родственниками <ФИО1> и могут иметь желание ему помочь избежать ответственности.        

       Учитывая вышеуказанные требования закона, следует, что нарушены правила которыми определен порядок освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и суд относится критически к доказательствам, представленным материалами дела и считает, что их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.     

        В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

-  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

       Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Мировой судья                                                               Хазбулатов Б.А.