Решение по делу № 33-4721/2014 от 31.07.2014

Судья Слободская Т.Н. Дело №33-4721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Коробкова В.Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска Коробкову В.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Коробкова В.Л. и его представителя Агапова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Газстрой-С» Балак Д.В. и Балак Н.В., возражавших против доводов жалобы, объяснения 3 лица Артюковой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора Новичкова Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коробков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Газстрой-С», в котором с учетом уточнений просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить его на работе в ООО «Газстрой-С» в должности директора, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 28.08.2013 года по день восстановления на работе в сумме 357866 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также расходы на представителя в сумме 30000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 247 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что истец согласно протоколу №11/12 собрания учредителей ООО «Газстрой-С» от 01.10.2012 года, будучи одним из участников ООО «Газстрой-С» с долей 40% в уставном капитале, был назначен на должность директора и с ним заключен трудовой договор №33/12 сроком действия 1 год. 01.11.2012 года истцом был издан и подписан приказ №43-общ. «О вступлении в должность директора ООО «Газстрой-С».

Согласно приказу №76/1-ок от 04.06.2013 года «О предоставлении отпуска работнику» истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок до 27.08.2013 года включительно.

28.08.2013 года с утра истец прибыл на рабочее место в офис
ООО «Газстрой-С», расположенный по адресу: <адрес>, однако охранники на проходной отказались пропустить истца на территорию предприятия, сославшись на то, что имеется приказ нового генерального директора ООО «Газстрой-С» ФИО11 об отстранении Коробкова B.Л. от занимаемой должности.

От нового генерального директора ООО «Газстрой-С» ФИО11 истец узнал, что 28.05.2013 года его отстранили от занимаемой должности, при этом никаких приказов и решений общего собрания участников ООО «Газстрой-С» до него не доводилось.

27.10.2013 года истцом было получено письмо от ООО «Газстрой-С» исх. №15 от 10.10.2013 года, подписанное генеральным директором ФИО11, согласно которому трудовой договор с Коробковым В.Л. расторгнут 28.08.2013 года. При этом в письме указано, что сделать запись об увольнении в трудовой книжке не представляется возможным в связи с ее отсутствием в ООО «Газстрой-С» и нахождением у истца. Однако истец Коробков В.Л. никогда не забирал свою трудовую книжку из ООО «Газстрой-С» и не участвовал в составлении документов, подтверждающих факт передачи ему трудовой книжки.

Не согласившись с таким положением дел, 25.11.2013 года истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, в которой были изложены вышеуказанные факты.

05.02.2014 года Коробковым В.Л. получен ответ из Государственной инспекции труда в Волгоградской области, согласно которому существующие между истцом и ООО «Газстрой-С» разногласия, указанные в жалобе, истец может урегулировать в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора, согласно нормам главы 60 ТК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробков В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска, указывает на то, что его увольнение является незаконным, при этом установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд им не пропущен. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч.1 ст.40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Коробков В.Л. решением общего собрания учредителей ООО «Газстрой-С» №11/12 от 01.10.2012 года назначен на должность директора ООО «Газстрой-С» и с ним заключен трудовой договор №33/12 сроком на 1 год с 01.11.2012 года по 01.11.2013 года.

Согласно приказу ООО «Газстрой-С» №43-общ. от 01.11.2012 года
Коробков В.Л. вступил в должность директора ООО «Газстрой-С» с 01.11.2012 года (т.1 л.д.11).

В период с 04.06.2013 года по 27.08.2013 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждает приказ о предоставлении отпуска работнику №76/1-ок от 04.06.2013 года (т.1 л.д.12).

Начиная с 28.08.2013 года истец Коробков В.Л. на работу в
ООО «Газстрой-С» не выходил, что подтверждают табеля учета рабочего времени за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года и неоднократные акты об отсутствии работника на рабочем месте (всего 10 актов).

Уведомлением №15 от 10.10.2013 года истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении.

Приказом ООО «Газстрой-С» №75-К от 01.11.2013 года истец Коробков В.Л. уволен с занимаемой должности директора ООО «Газстрой-С» по п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Отказывая Коробкову В.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что трудовой договор с ним был обоснованно прекращен в последний день срока, поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Кроме того, суд на основании ст.392 ТК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением требования о восстановлении на работе, о чем было заявлено ответчиком. При этом со стороны истца имелось злоупотребление правом (нахождение трудовой книжки у истца, невозможность из-за отсутствия истца ознакомить его с приказом об увольнении, своевременное направление работодателем истцу уведомления об увольнении), уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что системное толкование действующего трудового законодательства, в том числе ст.77 и 394 ТК РФ, указывает на то, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому после истечения срока его действия вопрос о восстановлении на работе судом не может быть разрешен, за исключением случаев, когда работник указывает на то, что данный трудовой договор фактически стал бессрочным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова В.Л.
– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: