Решение по делу № 2-1655/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                        г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4>, <ФИО5> о выделение ей в пользование жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, а ответчикам жилых комнат площадью 12,8 кв.м и 12,4 кв.м в трёхкомнатной квартире по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 67-77, оставив в общем пользовании кухню, коридоры, ванную комнату и туалет, мотивируя тем, что согласно договору дарения от <ДАТА2> истец является собственником 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 67-77. Совместными с истцом долевыми собственниками являются ответчики, соответственно по 1/4 доли у каждого. Общая площадь квартиры составляет 64,9 кв.м., жилая площадь составляет 42,3 кв. м.. Квартира состоит из: комнаты площадью 17,1 кв.м., комнаты площадью 12,8 кв.м., комнаты площадью 12,4 кв.м., а также мест общего пользования — кухня, коридор, кладовка, туалет, ванная комната. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иными способами. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В настоящий момент, истец считает, что у неё нет возможности проживать в квартире по причине того, что ответчики заняли все три комнаты и не предоставляют ей комнату для проживания. Соглашение о порядке пользования имуществом,
не достигнуто. Определение порядка пользования квартирой необходимо истцу для реализации права на проживание в квартире и последующего определения объёма оплаты коммунальных платежей. Истец считает, что определение порядка пользования жилым помещением с выделением ей в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м. не нарушит прав ответчиков, поскольку ответчики будут занимать каждый по отдельной комнате, данные комнаты наиболее соответствуют их доле в праве собственности на жилую площадь. Из 42,3 кв.м жилой площади на долю истца приходится 21,15 кв.м., на <ФИО5> - 10,57 кв.м., на <ФИО4> - 10,57 кв.м. Верховный суд РФ в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА3> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом постановил дать следующие разъяснения: п.п.Б п.6: при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что его доверительница проживает в составе семьи из четырех человек по адресу: г.о. <АДРЕС> ул. 40 Лет Победы 11а-57. В состав семьи входят истец, ее дочь, зять и внук. Квартира двухкомнатная, семья дочери нуждается в улучшении жилищных условий, внук является ребенком-инвалидом. <ФИО3> намерена обеспечить жильем дочь, поэтому хочет переехать в жилое помещение, принадлежащее ей по адресу: г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 67-77. Решением об определении порядка пользования жилым помещением должен разрешиться вопрос проживания в спорной квартире и реализовано право собственника на жилое помещение. Собственников в квартире трое. В квартире имеется три изолированных комнаты. Передача истцу большей комнаты будет соответствовать ее доле. Позиция ответчиков не соответствует требованиям законодательства, это способ завладеть большей собственностью. Ответчики не препятствуют вселению, но <ФИО3> не может реализовать право на проживание, т.к. все жилые помещения заняты. <ФИО3> не может принудительно перетаскивать вещи и выталкивать кого-либо из комнаты. В спорной квартире реально проживает только <ФИО4>, а <ФИО5> работает в г. <АДРЕС>. Сын <ФИО5> и жена проживают в квартире матери жены.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании иск не признала, показав, что она и <ФИО5> - её сын, не чинят истцу препятствий для вселения, истец приходила в квартиру и она её впустила. <ФИО5> переведён на работу в <АДРЕС>, но там жилья не имеет, часто приезжает в <АДРЕС> и ночует дома. Жена и сын <ФИО5> живут в квартире тёщи <ФИО5>, но когда последний приезжает в <АДРЕС>, они живут, как правило в выходные дни, в спорной квартире, где занимают жилую комнату на которую претендует истец. В данной комнате находится детская кроватка, игрушки и вещи ребёнка, а также вещи <ФИО5> и его жены. В настоящее время она подарила свою долю внуку - несовершеннолетнему <ФИО7> Документы находятся на регистрации, о чём она представила расписку о сдаче документов в регистрационную палату.

Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился.

<ФИО8> - представитель ответчиков, в судебном заседании иск не признала, показав, что согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА4> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации'' "невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования". Аналогичное разъяснение содержится в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". По иску <ФИО3> 3-М. нет оснований для определения ей порядка пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку: 1) фактически истец не проживала в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивала, ранее не проявляла интереса к предмету спора, не вселялась; 2) у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом жилье, истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент, что указано в ее исковом заявлении; 3) отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом по причинам, указанным выше. Положения ст.247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку она имеет в пользовании другое жилое помещение, в котором проживает, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков. По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участников долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная доле каждого в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого   из   сособственников   в   этом   имуществе   и   реальную   возможность совместного пользования. Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР"). Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст.17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других". Истец, пытаясь определить порядок пользования на спорную площадь, злоупотребляет своим правом собственности, т.к. до подачи иска в суд на спорную площадь в квартире, где уже проживают ответчики, истец имел право пользования другим жилым помещением. Стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При установлении факта злоупотребления истцом правом суд, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права. При разрешении спора необходимо определить нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении. Необходимо выяснить, сложился ли порядок пользования квартирой, согласны ли сособственники, в частности ответчики, пользоваться одной комнатой. Большая комната закреплена за <ФИО5> и его ребенком. Истец квартирой не пользовалась. Поскольку истец является родственницей супруги бывшего сособственника данной квартиры - <ФИО10>, который ранее также пытался закрепить за собой большую комнату в квартире, затем отсудить дарение <ФИО5> земельного участка, затем выставлял свою долю в квартире на продажу, но узнав, что ответчики намерены воспользоваться своим правом преимущественной покупки данной доли, подарил данную долю истцу, но факт дарения им данной доли в квартире <ФИО3> может иметь под собой наличие злоупотребления правом и желание продолжить им с помощью <ФИО3> свои намерения по воздействию на ответчиков с целью ущемления их прав по пользованию жилой площадью в данной квартире, в сложившемся порядке. Истец проживает в другой квартире, где является собственником, в спорную квартиру не вселялась, намерения пользоваться жилым помещением не проявляла. При определении приоритетов должна учитываться фактическая нуждаемость в данном жилом помещении. Доказательств нуждаемости истца в жилом помещении не представлено. Право определить порядок пользования жилым помещением имеется у лиц, реально проживающих в этом жилом помещении. <ФИО5>  работает в г. <АДРЕС>, но часто приезжает в г. <АДРЕС>, т.к. в г. <АДРЕС> у него жилья нет, и он вместе с семьей находится в спорной квартире, где имеются его вещи и вещи его семьи: детская кроватка, детские вещи, а также вещи <ФИО11>и его супруги. Право пользования у сына <ФИО5> спорной квартирой возникло с момента рождения, когда он был вселен в квартиру и проживал вместе с родителями. Конкретным местом проживания <ФИО5> и его семьи является жилая комната, которую требует истец.

Свидетель <ФИО12>, в судебном заседании показала, что видела <ФИО3>, когда та приходила в спорную квартиру, где проживает <ФИО4> - бывшая жена ее брата <ФИО10> У <ФИО4> она бывает часто, знает, что там находятся вещи <ФИО5> и его семьи. <ФИО5> часто с сыном и женой бывает в квартире, ночует там. Ее брат - <ФИО10>, до заявления о продаже доли говорил, что заселит в спорную квартиру узбеков, тем самым создаст неудобства для бывшей супруги и сына в пользовании спорной квартирой. По ее мнению <ФИО3> является родной сестрой второй жены <ФИО10>, следовательно, <ФИО10> таким образом продолжает чинить неудобства <ФИО4> и <ФИО5> в пользовании спорной квартирой. Ребенок <ФИО5> с матерью проживает и у другой бабушки - матери жены <ФИО5>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему

Согласно  свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА7> серии                63-АИ <НОМЕР> <ФИО3> является участником общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 67-77. Другими участниками общей долевой собственности являются <ФИО5> (доля в праве ?), <ФИО4> (доля в праве ?).

В выписке из поквартирной карточки от <ДАТА8> ООО «Департамент ЖКХ» отражено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире; истец в квартире не зарегистрирована.

По запросу суда из ООО «Управляющая компания «Жилсервис +» получена выписка из поквартирной карточки от <ДАТА9>, с указанием, что <ФИО3> зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС> ул. 40 лет Победы 11А-57 и является собственником данного жилого помещения. В квартире зарегистрированы члены семьи <ФИО3>: дочь - <ФИО13> и внук - <ФИО14>

В спорной квартире: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 67-77 согласно представленному плану квартиры от <ДАТА10>, выполненному <ФИО15> - техником-инвентаризатором, имеются три изолированных комнаты жилой площадью 17,1 кв.м, 12,8 кв.м и 12,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что при проживании в спорной квартире сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями:

- <ФИО5> и члены его семьи пользуются комнатой площадью 17,1 кв.м.;

- <ФИО4> пользуется комнатами 12,8 кв.м и 12.4 кв.м.

<ФИО3> не имеет препятствий для вселения в спорную квартиру, однако, таким правом не воспользовалась. Представитель истца заявил, что здоровье истца и её возраст не располагают к тому, чтобы спорить с ответчиками - в какую комнату ей вселяться, этот вопрос должен решить суд, исходя из долей в праве общей долевой собственности.

Удовлетворение требования истца о предоставлении в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м приведёт к нарушению прав ответчиков, т.к. <ФИО5> должен будет с женой и сыном освободить комнату площадью 17,1 кв.м и втроём пользоваться жилой комнатой 12,8 кв.м или 12,4 кв.м, т.к. другая комната должна будет остаться в пользовании <ФИО4>

Представитель истца в судебном заседании не заявлял требование о выделении истцу в пользование иной комнаты, нежели указано в иске.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, но <ФИО3> не нуждается в использовании спорной квартиры для своего проживания, т.к. ей никто не чинит препятствия для вселения, но она продолжает проживать в квартире, где зарегистрирована: г. <АДРЕС> ул. 40 лет Победы 11А-57.            

<ФИО3> не представила в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о возникшей необходимости её проживания в спорной квартире.

До оформления договора дарения, <ФИО10>, подаривший <ФИО3> долю в спорной квартире, пытался в судебном порядке решить вопрос с разделом имущества: либо оставить в собственности бывшей жены - <ФИО4> и сына - <ФИО5>, спорную квартиру, получив в собственность земельный участок с домом и строениями, находящийся в собственности сына, либо получить сумму от рыночной стоимости спорной квартиры, соразмерную его доле в праве собственности на спорную квартиру. <ФИО10> не удалось получить в собственность земельный участок с домом и строениями, а когда он выставил на продажу свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и ответчики изъявили желание выкупить его долю, <ФИО10> оформил договор дарения на <ФИО3>

Факт не вселения <ФИО3> в спорную квартиру, свидетельствует о формальном характере, предъявления требования об определении порядка пользования жилым помещением, направленным не на решение жилищного вопроса, а на достижение целей, связанных с продолжающимся конфликтом интересов <ФИО10> с одной стороны и <ФИО4>, <ФИО5> с другой стороны.

При таких обстоятельствах требование истца о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 17,1 кв.м в квартире по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 67-77 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца, что требование истца должно быть удовлетворено на основании ст.247 ГК РФ, - не может быть принят по той причине, что данная статья предусматривает установление судом порядка пользования имуществом в тех случаях, когда участники долевой собственности в процессе владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не пришли к соглашению о порядке пользования. <ФИО3>, не имея препятствий, не реализовывала право собственника на владение и пользование спорной квартирой, в том числе не осуществляла свои обязанности по содержанию квартиры.

Так как <ФИО3> не приступила к реализации прав по владению и пользованию спорным имуществом совместно с другими участниками долевой собственности, то у суда нет оснований для решения вопроса о порядке владения и пользования на основании ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья  

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                       подпись                                                                                                                                                             

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                        подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>