Решение по делу № 5-485/2020 от 07.05.2020

дело № 5-485/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 мая 2020 года                                                                                                                    г. Благовещенск

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левин А.В. (г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 95/3, к. 204), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

юридического лица - ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», (ИНН 2801126023, ОГРН 1072801011315, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА2>), юридический адрес: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 195/1,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания,

У С  Т А Н О В И Л:

В отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» 21 февраля 2020 года государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору Савицким А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5  КоАП РФ, по факту того, что юридическим лицом не обеспечено исполнение в установленный срок обязательных противопожарных мероприятий, указанных в предписании <НОМЕР> от 13.02.2019 года (не исполнены п. 5-10, 12 предписания), чем были нарушены требования ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель юридического лица в суд по вызову не явился, представил документы, свидетельствующие о действиях юридического лица, направленных на исполнение выданного предписания. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

протокол <НОМЕР> от 21.02.2020 года, в котором имеются письменные пояснения Сластина С.С., относительно причин частичного неисполнения предписания,

уведомление от 21.02.2020 года:

предписание <НОМЕР> от 13.02.2019 года со сроком исполнения - до 10.02.2020 года;

распоряжение о проведении проверки от 12.02.2020 года <НОМЕР>

акт проверки <НОМЕР> от 21.02.2020 года;

письмо ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 21 февраля 2020 года, направленное в адрес министерства здравоохранения, о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания;

письмо ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 6 января 2020 года, направленное в адрес министерства здравоохранения, о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания;

письмо ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 3 декабря 2019 года, направленное в адрес министерства здравоохранения, о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания;

письмо ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 27 июня  2019 года, направленное в адрес министерства здравоохранения, о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания;

При исследовании материалов дела мировым судьей установлено следующее.

Согласно ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным. 

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанного следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску по окончанию выездной проверки, проведенной в отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» было выдано предписание <НОМЕР>.

В соответствии с выданным предписанием, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» следовало в  срок  до 10 февраля 2020  года устранить выявленные  нарушения  (12 пунктов).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» не исполнило в полном объеме предписание <НОМЕР> от 13 февраля 2019  года в установленный им срок - до 10 февраля 2020 года, а именно,  из 12 пунктов  предписания  не исполнено 7  пунктов (п. п. 5-10,12).

Из письменных пояснений представителя ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» - Сластина С.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, неисполнение предписания в срок и в полном объеме связано с отсутствием финансирования для выполнения необходимых работ. Также Сластиным С.С. суду были представлены письма, направленные в Министерство здравоохранения  Амурской области.

Тем самым, мировой судья считает, что юридическим лицом были предприняты все возможные и зависящие от него меры для выделения дополнительных денежных средств в целях исполнения требований предписания  в полном объеме. Однако финансирование для выполнения всех пунктов  предписания обеспечено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу, что в данном случае, по причине отсутствия финансирования, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» не имело действительной и реальной возможности исполнить в  полном объеме  предписание <НОМЕР>  от  13 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания реальной возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований предписания в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности    по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.            

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушение характеризуются только прямым умыслом.

В настоящем случае мировой судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается умышленное не выполнение ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» требований предписания <НОМЕР> от 13 февраля 2019 года, соответственно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», которые согласно принципу презумпции невиновности трактуются в его пользу. 

Отсутствие установленной в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении вины привлекаемого к административной ответственности лица исключает установление состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 19.5 ч.13, 26.11, 29.9-29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья                                                                                              А.В. Левин