Решение по делу № 1-42/2014 от 26.06.2014

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 о прекращении уголовного дела

26.06.2014 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского судебного р-на Ульяновской обл. Акинфина Ю.Ю.,с участием: гос.обвинителя пом.прокурора Мелекесского р-на Ульяновской обл. Мягкова А.С.,

подсудимой Акулининой М.В.1,

защитника подсудимой адвоката Чистяковой В.П.,

представившей удостоверение  № 652 и ордер № 86 от 16.06.2014г,

потерпевшей Рыбаковой Е.В.2,

при секретаре Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Акулининой М.В.1***; ранее не судимой

в совершении преступления,предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ

                            УСТАНОВИЛ

     Акулинина М.В.1обвиняется в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,а именно в том,что 23 марта 2014 годаоколо 8 часов Акулинина М.В.1,находясь на кухне дома № 60 по улице Центральная в с.Терентьевка Мелекесского района Ульяновской области увидела папку,принадлежащую Рыбаковой Е.В.2, лежащую на печи,в которой был паспорт гражданина РФ на имя последней, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Рыбаковой Е.В.2 и решила совершить их хищение.Осуществляя свои преступные намерения Акулинина М.В.1 23 марта 2014 года около 8 часов находясь на кухне дома № 60 по улице Центральная в с.Терентьевка Мелекесского района Ульяновской области убедившись,что за ее действиями никто не наблюдает,из корыстных побуждений,с целью материального обогащения,тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей,принадлежащие Рыбаковой Е.В.2 и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Своими преступными действиями Акулинина М.В.1 причинила Рыбаковой Е.В.2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

   В судебном заседании потерпевшая Рыбакова Е.В.2 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с ней,т.к она полностью загладила ей причиненный вред в сумме 5000 рублей,неоднократно извинялась перед ней,кроме этого претензий к ней она не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.О чем представила суду письменное заявление.

    Подсудимая Акулинина М.В.1 в судебном заседании не возражала прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением с потерпевшей.Пояснила,что в полном объеме загладила причиненный потерпевшей вред и потерпевшая к ней претензий не имеет.

    Защитник подсудимого - адвокат Чистякова В.П.просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

    Гос.обвинитель Мягков А.С.возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого,полагая,что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела,кроме этого,прекращение уголовного дела является правом,а не обязанностью суда.

     Рассмотрев заявление потерпевшей,мировой судья считает,что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.   

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Подсудимая обвиняется в совершении преступления,за которое максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.При этом подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью загладила вред,причиненный потерпевшей и сама не возражает прекратить дело за примирением сторон.

     Таким образом,имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру процессуального принуждения подсудимой - обязательство о явке  следует отменить.

Вещественных доказательств нет.

     Процессуальные издержки в размере 1650 руб за оплату труда адвоката Иванова И.Б. за осуществление защиты подсудимой,выплаченные по постановлению дознавателя Спиридоновой И.В.от 10.05.2014 г.подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ  мировой  судья

                      ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство  потерпевшей  - Рыбаковой Е.В.2 -удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Акулининой М.В.1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения  - Акулининой М.В.1- обязательство о явке  отменить.

     Взыскать с Акулининой М.В.1 процессуальные издержки в размере 1650 руб. за оплату труда адвоката Иванова И.Б. за осуществление защиты подсудимой,выплаченные по постановлению дознавателя Спиридоновой И.В.от 10.05.2014 г. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения через судебный участок № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области. Мировой судья: