СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 13 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 10, тел. факс: (84152) 42-00-16, факс (84152) 42-00-16, E-mail: msud13@mail/kamchatka.ru

Дело № 5-3727/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г.Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рафикова Мария Георгиевна, при секретаре Оленченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <ДАТА2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр.<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года в 12:20 на пр.<АДРЕС> в <АДРЕС> юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту - МКУ «УДХ ПКГО») при осуществлении хозяйственной деятельности по со-держанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения допустило нарушение требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93); п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее по тексту - ГОСТ 33220-2015); п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, расположенной км 0+000 - км 3+780 по пр.Циолковского в <АДРЕС>, а именно <АДРЕС> (напротив здания <НОМЕР> по <АДРЕС>), км 1+350 (в 1 метре от пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС>, км 1+329 по <АДРЕС> (в 21 метре от пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС>, км 1+325 <АДРЕС> (в 25 метрах от пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС>, что привело к наличию на данных участках дороги разрушению дорожного покрытия дороги, выбоины, размеры которых превышали предельно допустимые значения, предусмотренные требованиями вышеуказанных стандартов и составили: выбоина на <АДРЕС> (площадью 3,4 кв.м) по длине 176 см, по ширине 195 см, по глубине 10 см; выбоина на км 1+350 по <АДРЕС> (площадью 3,3 кв.м) по длине 168 см, по ширине 199 см, по глубине 8 см, выбоина на км 1+329 по <АДРЕС> (площадью 3,5 кв.м) по длине 188 см, по ширине 186 см, по глубине 10 см; выбоина, на км 1+325 по <АДРЕС> (площадью 3,7 кв.м) по длине 187 см, по ширине 200 см, по глубине 12 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93. Какие-либо технические средства, а также ограждения, предупреждающие участников дорожного движения о наличии помех в дорожном движении, отсутствовали.

МКУ «УДХ ПКГО» извещено надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представитель МКУ «УДХ ПКГО» Пляскин В.В., действующий на основании доверенности, вину юридического лица не оспаривал, пояснив, что в апреле 2018 года был заключен муниципальный контракт на ремонт спорного участка дороги по <АДРЕС>, по условиям которого к ямочному ремонту подрядчик приступил в мае 2018 года, когда позволил температурный режим. Указал, что МКУ «УДХ ПКГО» с января 2018 года предпринимало необходимые меры для выполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании путем решения вопроса о заключении муниципального контракта. Просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Пляскина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде отдельных выбоин глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

20 апреля 2018 года в 12:20 на участке дороги км 0-км 3+780 по <АДРЕС> напротив здания <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> государственным инспектором группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет дефекты, выразившиеся в наличии ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения и составили по длине - 1,76 м, по ширине - 1,95 м, по глубине - 0,1 м. В связи с чем, 20 апреля 2018 года в 12:20 должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры разрушения асфальтобетонного покрытия измерялись линейкой измерительной металлической «Micron ГРСИ 43432-09», дальномером лазерным «Leica DISTO D5». В ходе измерений для фотосъемки использовался фотоаппарат «CANON 1000 D». К акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА3> приложена фототаблица, подтверждающая указанные в акте сведения (л.д.12, 13-15).

20 апреля 2018 года в 12:35 на участке дороги км 0-км 3+780 по <АДРЕС> в 1 км от пересечения <АДРЕС> - <АДРЕС> в <АДРЕС> должностным лицом были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет дефекты, выразившиеся в наличии ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения и составили по длине - 1,68 м, по ширине - 1,99 м, по глубине - 0,08 м. В связи с чем, 20 апреля 2018 года в 12:20 должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры разрушения асфальтобетонного покрытия измерялись линейкой измерительной металлической «Micron ГРСИ 43432-09», дальномером лазерным «Leica DISTO D5». В ходе измерений для фотосъемки использовался фотоаппарат «CANON 1000 D». К акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА3> приложена фототаблица, подтверждающая указанные в акте сведения (л.д.19, 20-22).

20 апреля 2018 года в 12:45 на участке дороги км 0-км 3+780 по <АДРЕС> в 21 м от пересечения <АДРЕС> - <АДРЕС> в <АДРЕС> должностным лицом были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет дефекты, выразившиеся в наличии ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения и составили по длине - 1,88 м, по ширине - 1,86 м, по глубине - 0,1 м. В связи с чем, 20 апреля 2018 года в 12:20 должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры разрушения асфальтобетонного покрытия измерялись линейкой измерительной металлической «Micron ГРСИ 43432-09», дальномером лазерным «Leica DISTO D5». В ходе измерений для фотосъемки использовался фотоаппарат «CANON 1000 D». К акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА3> приложена фототаблица, подтверждающая указанные в акте сведения (л.д.26, 27-29).

20 апреля 2018 года в 12:55 на участке дороги км 0-км 3+780 по <АДРЕС> в 25 м от пересечения <АДРЕС> - <АДРЕС> в <АДРЕС> должностным лицом были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет дефекты, выразившиеся в наличии ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения и составили по длине - 1,87 м, по ширине - 2 м, по глубине - 0,1 м. В связи с чем, 20 апреля 2018 года в 12:20 должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры разрушения асфальтобетонного покрытия измерялись линейкой измерительной металлической «Micron ГРСИ 43432-09», дальномером лазерным «Leica DISTO D5». В ходе измерений для фотосъемки использовался фотоаппарат «CANON 1000 D». К акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА3> приложена фототаблица, подтверждающая указанные в акте сведения (л.д.33, 34-36).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о поверке, дальномер лазерный «Leica DISTO D 5», имеет свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительное по <ДАТА7>, рейка дорожная универсальная КП 231, имеет свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительное по <ДАТА7>, линейка измерительная металлическая «Micron ГРСИ 43432-09» имеет свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительное по <ДАТА8> (л.д.16, 17, 23, 24, 30, 31, 37, 38).

По факту выявленных на участке дороги км 0+000 - км 3+780 по пр.Циолковского в <АДРЕС>, а именно <АДРЕС> (напротив здания <НОМЕР> по <АДРЕС>), км 1+350 (в 1 метре от пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС>, км 1+329 по <АДРЕС> (в 21 метре от пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС>, км 1+325 <АДРЕС> (в 25 метрах от пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в разрушении асфальтобетонного покрытия (выбоин), размеры которых превышали предельно допустимые значения, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93 и составляли выбоина на <АДРЕС> (площадью 3,4 кв.м) по длине 176 см, по ширине 195 см, по глубине 10 см; выбоина на км 1+350 по <АДРЕС> (площадью 3,3 кв.м) по длине 168 см, по ширине 199 см, по глубине 8 см, выбоина на км 1+329 по <АДРЕС> (площадью 3,5 кв.м) по длине 188 см, по ширине 186 см, по глубине 10 см; выбоина, на км 1+325 по <АДРЕС> (площадью 3,7 кв.м) по длине 187 см, по ширине 200 см, по глубине 12 см, для установления всех обстоятельств по делу, <ДАТА3> было возбуждено дело по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.1).

В силу п.4 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 20 апреля 2018 года. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 апреля 2018 года, для составления административного протокола по данному нарушению необходимо выяснение обстоятельств дела, сведений о должностном и юридическом лице, виновном в данном административном правонарушении.

При этом, действия, направленные на выяснение обстоятельств дела в рамках производства по делу об административном правонарушении, сведений о должностном и юридическом лице, виновном в данном административном правонарушении, не являются административным расследованием.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств дела, не потребовало, и фактически административное расследование должностным лицом ГИБДД по делу в соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об административном расследовании.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 80 от 11 апреля 2011 года на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п.1 настоящего Приказа (л.д.8, 50).

В соответствии с актом приема-передачи № 28/0-11 от 5 мая 2011 года (закрепления имущества на праве оперативного управления), утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа передает, а Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» принимает в оперативное управление имущество, в том числе, проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по <АДРЕС> - <АДРЕС> - 1 500 м (л.д.9-11).

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 февраля 2014 года № 102/14 наименование муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

К вопросам местного значения городского округа согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

МКУ «УДХ ПКГО» на основании права оперативного управления имуществом, согласно изложенному в акте перечню, в том числе, проезд по <АДРЕС> в <АДРЕС>, обязано содержать его.

Согласно Уставу МКУ «УДХ ПКГО», целями деятельности данного юридического лица является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа. В соответствии с п.2.3.2 Устава юридическое лицо осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу изложенного, именно на МКУ «УДХ ПКГО» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому МКУ «УДХ ПКГО» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 апреля 2018 года за нарушение требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении МКУ «УДХ ПКГО» составлен протокол <НОМЕР> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель юридического лица Симонова О.Ю. с протоколом ознакомлена (л.д.2).

При проверке доказательств установлено, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину МКУ «УДХ ПКГО» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МКУ «УДХ ПКГО» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что дает право сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пляскина В.В. о том, что в апреле 2018 года был заключен муниципальный контракт на ремонт спорного участка дороги по <АДРЕС>, по условиям которого к ямочному ремонту подрядчик приступил в мае 2018 года, когда позволил температурный режим, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу требований закона и обязанностей, возложенных на МКУ «УДХ ПКГО», оно должно было заблаговременно обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги на спором участке и осуществить эксплуатационный контроль за состоянием дорожного полотна.

Доводы представителя Пляскина В.В. о том, что МКУ «УДХ ПКГО» с января 2018 года предпринимало необходимые меры для выполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании путем решения вопроса о заключении муниципального контракта, также не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для выполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «УДХ ПКГО» является самостоятельным действующим юридическим лицом, руководство деятельностью которого осуществляет директор Здановский А.В.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения МКУ «УДХ ПКГО» имело все необходимые полномочия и возможности для обеспечения безопасности дорожного движения при движении по дороге транспортных средств с установленной на ней ПДД РФ скоростью и принять все возможные меры, направленные на недопущение наличия на проезжей части ям и выбоин, размеры которых превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению МКУ «УДХ ПКГО» возложенных обязанностей по содержанию дорог общего пользования в пределах Петропавловск-Камчатского городского округа, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, МКУ «УДХ ПКГО» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по содержанию дорог, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер.

Своими действиями МКУ «УДХ ПКГО» нарушило требования п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность МКУ «УДХ ПКГО», согласно ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, МКУ «УДХ ПКГО» в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.65-76).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность МКУ «УДХ ПКГО», в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение МКУ «УДХ ПКГО», являющегося казенным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагаю возможным применить в отношении юридического лица положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для достижения целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим юридическим лицом, так и другими лицами, назначить наказание в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья М.Г.РафиковаСумму штрафа необходимо перечислить в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г.Петропавловска-Камчатского, р/с 40101810100000010001, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, ИНН 4101046979, КПП 410101001, назначение платежа: наименование платежа «уникальный идентификационный номер 18810441180040000423.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу № 5-3727/2018 от 03.05.2018