Решение от 30.05.2012 по делу № 2-1430/2012 от 30.05.2012

Дело № 2- 117- /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 117 мировой судья судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарев С.С., при секретаре Усачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <НОМЕР>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в <АДРЕС> филиале ОСАО «Ингосстрах»на основании полиса <НОМЕР> от <ДАТА3> по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 52 806 рублей. Согласно отчёту   АНО «Константа» ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа ТС составляет 64 010 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 204 рубля,  расходы на оплату государственной пошлины в сумме  448 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

                В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В. на основании доверенности. Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 448 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности - Ященкова А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что требования истца в части восстановительного ремонта являются завышенными. Просила снизитьуслуги представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <НОМЕР>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Автомобиль истца был застрахован в <АДРЕС> филиале ОСАО «Ингосстрах»на основании полиса <НОМЕР> от <ДАТА3> по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 52 806 рублей, что подтверждается материалами дела. В остальной части ответчик истцу выплату не произвёл. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которыхзаключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости  восстановительного ремонта автомобиля отчёт <НОМЕР> 100/04у-2012, выполненный АНО «Константа» ИП <ФИО2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 010 рублей без учёта износа деталей ТС. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть до требуемых истцом на основании ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448 рублей 16 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от 19.04.2012 года за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые суд с учетомпринципа разумности считает снизить до 8 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 448 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░4>