Решение по делу № 33-910/2015 от 22.06.2015

Судья Панеш Х.А.      Дело № 33-910 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белоусова ФИО10 на решение Майкопского районного суда от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Белоусова ФИО11 к администрации МО «<адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Белоусова В.А. и его представителя по доверенности – Щита В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности – Лузиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» истцу выделен в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>». Кроме этого, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>». Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отказала истцу в постановке данных земельных участков на кадастровый учет. Истец полагает, что причиной отказа явилась передача ответчиком данных земельных участков с измененными кадастровыми номерами в аренду <данные изъяты>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по передаче данных земельных участков с измененным кадастровым номером в аренду <данные изъяты>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной запись в ЕГРП о данном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белоусов В.А. просит решение Майкопского районного суда от 29 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик передал в аренду третьему лицу принадлежащие истцу земельные участки с кадастровым номером № изменив кадастровый номер на №.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Белоусов В.А. на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> сдала в аренду <данные изъяты> земель для сельскохозяйственного использования. (<данные изъяты>

В соответствии с соглашением <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло на себя в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеуказанного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>, состоящего из входящих в него земельных участков с кадастровыми номерами: №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что передача ответчиком в аренду <данные изъяты> земельного участка, нарушает его права и законные интересы на осуществление кадастрового учета принадлежащих ему земельных участков, с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности, и право пользования общей долевой собственностью, что является незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключением вышеуказанного договора аренды и соглашением к нему и пришел к выводу об отказе в иске по избранному истцом способу защиты права.

Судебная коллегия считает выводы правильными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Исходя из приведенных норм, правом требования пользования имуществом наделен только собственник данного имущества, право собственности которого, подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат два земельных участка площадью <данные изъяты>, входящих в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Между тем ответчиком сдан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>, состоящий из входящих в него земельных участков с кадастровыми номерами: №

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что в связи с заключением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды нарушены его права как собственника земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал в аренду третьему лицу принадлежащие истцу земельные участки с кадастровым номером №, изменив кадастровый номер на № не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этого истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по избранному способу защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░