Решение по делу № 1-3/2017 от 27.03.2017

Дело № 1-3/2017-9

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чуркина <ИНОЕ> <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

        <ФИО2> постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области <ФИО5> 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

          <ФИО2> 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3., 1.6., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№> осуществляя движение от дома № 51 по проспекту <АДРЕС> до дома № 41 по проспекту <АДРЕС> в городе Северодвинске Архангельской области, где был задержан сотрудниками полиции. 24 июня 2016 года около 23 часов 10 минут, <ФИО2>, находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, по адресу: город Северодвинск улица Полярная дом № 44А, с целью скрыть факт нахождения в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          <ФИО2>, управляя 24 июня 2016 года автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

          Пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

          Пункт 1.6, согласно которому «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

          Пункт 2.3.2, согласно которому «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

          Пункт 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

          Таким образом, <ФИО2> виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления  не признал. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании заявил, что показания давать желает. Показал, что 24 июня 2016 года он в магазине на пр. <АДРЕС> 56 встретил знакомого <ФИО6> Купил пива и затем они с <ФИО6> вышли из магазина. Поскольку <ФИО6> был пьян, шатался, то он предложил проводить его до дома, что и сделал. Около дома 41 по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске появился <ФИО8>, которого он ранее не знал и  стал отбирать пиво. Предъявлять претензии по поводу того, что они там находились. Затем сдал его полицейским.

 В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, показания подсудимого <ФИО2> оглашены.

        Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО2>, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания с участием защитника <ФИО9>(л.д. 57-59) следует, что 24 июня 2016 года в течение дня он находился в баре по адресу: г. Северодвинск пр. <АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки. Вечером, после бара, он решил прокатиться на своем автомобиле марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№> который стоял во дворе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске. Он подошел к автомобилю, ключом открыл дверь и сел на место водителя. Он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем начал на нем движение. Он понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но в тот момент не задумывался о последствиях. Он доехал на автомобиле до двора <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, где остановил автомобиль. В это время к автомобилю подошел какой-то мужчина. Он вышел из автомобиля и о чем-то с мужчиной разговаривал. Так как он был сильно пьян, то не помнит данного мужчину, и не помнит, о чем с тем разговаривал. Забирал ли мужчина у него ключи от автомобиля, он не помнит, но этого не исключает. Он не оспаривает то, что мужчина мог видеть, как он ехал пьяный на автомобиле, и вызвал полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел ГИБДД. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугался ответственности и стал отрицать факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был изъят и поставлен на платную стоянку. Вину признал и в содеянном раскаялся.

       Подсудимый <ФИО2> подтвердил, что 17 ноября 2016 года давал подобные показания в присутствии защитника, подтверждает, что протокол допроса в качестве подозреваемого он подписывал лично.

Не смотря на непризнание вины, обстоятельства преступления и вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ установлены на основании следующих исследованных в суде доказательств.

          Из показаний  свидетеля <ФИО10>, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут он находился возле второго подъезда <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске. В это время он обратил внимание, что по дворовому проезду <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> движется автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№> водитель которого странно управлял автомобилем, то резко ускорялся, то резко притормаживал. Автомобиль остановился напротив второго подъезда. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, несвязная речь, изо рта исходит запах алкоголя). Он понял, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что <ФИО2> хочет вернуться в автомобиль и куда-то поехать, поэтому забрал у того ключи от автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Он остался вместе с <ФИО12>. Через несколько минут приехал автомобиль наряда ОВО. До их приезда <ФИО2> в салон автомобиля не садился и автомобилем больше не управлял. При нем <ФИО2> спиртные напитки не употреблял. Он сообщил сотрудникам ОВО о том, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОВО задержали <ФИО2> и вызвали на место сотрудников ГИБДД(л.д. 51).

         Из показаний  свидетеля <ФИО13> следует, что он ранее <ФИО2> не знал. 24 июня 2016 года он работал полицейским-водителем Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области совместно с полицейским-водителем Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области <ФИО14> на автомобильном патруле («ГЗ-5901») по охране общественного порядка и общественной безопасности. 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску о том, что возле <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> находится автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 50 минут они подъехали к указанному дому. Напротив второго подъезда дома, на дворовой проезжей части, стоял автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>. Двигатель автомобиля был заглушён. Водителя и пассажиров в салоне автомобиля не было. Рядом с автомобилем, стояли двое мужчин, которыми оказались <ФИО10> и <ФИО2>. К ним обратился <ФИО8>, который указав на <ФИО2>, сообщил, что <ФИО2> 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на автомобиле по дворовой проезжей части д. 41 по пр. <АДРЕС>. При беседе с <ФИО12>, он заметил, что у того имеются признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, несвязная речь, изо рта исходит запах алкоголя). <ФИО2> сообщил, что употреблял водку и пиво, однако утверждал, что автомобилем не управлял. При себе у <ФИО2> документов на автомобиль и водительского удостоверения не было. На место был вызван наряд ГИБДД. До их приезда <ФИО2> спиртные напитки не употреблял. <ФИО2> был передан для разбирательства прибывшему на место наряду ГИБДД (АП-1030) сотрудникам ДПС <ФИО15> и <ФИО16>

          Согласно показаний  свидетеля <ФИО14> он с <ФИО17> ранее не был знаком. 24 июня 2016 года он работал полицейским-водителем Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области совместно с полицейским-водителем Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области <ФИО13> ЕА. на автомобильном патруле («ГЗ-5901») по охране общественного порядка и общественной безопасности. 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску о том, что возле <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> находится автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 50 минут они подъехали к указанному дому. Напротив второго подъезда дома, на дворовой проезжей части, стоял автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>. Двигатель автомобиля был заглушён. Водителя и пассажиров в салоне автомобиля не было. Рядом с автомобилем, возле дома, стояли двое мужчин, которыми оказались <ФИО10> и <ФИО2>. К ним обратился <ФИО8>, который указав на <ФИО2>, сообщил, что <ФИО2> 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на автомобиле по дворовой проезжей части д. 41 по пр. <АДРЕС>. У <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, несвязная речь, изо рта исходит запах алкоголя). <ФИО2> сообщил, что употреблял водку и пиво, однако утверждал, что автомобилем не управлял. При себе у <ФИО2> документов на автомобиль и водительского удостоверения не было. На место был вызван наряд ГИБДД. До их приезда <ФИО2> спиртные напитки не употреблял. <ФИО2> был передан для разбирательства прибывшему на место наряду ГИБДД (АП-1030) сотрудникам ДПС <ФИО15> и <ФИО16>

          Из показаний  свидетеля <ФИО15>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июня 2016 года он работал инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО16> на автомобильном патруле (АП-1030) по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. 24 июня 2016 года около 21 часа 50 минут им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску о том, что уд. 51 по пр. <АДРЕС> нарядом «ГЗ-5901» задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу. Возле дома находился автомобиль «ГЗ-5901» с двумя сотрудниками УВО <ФИО13> и <ФИО14>, а также двумя мужчинами, которыми оказались <ФИО10> и <ФИО2>. <ФИО8> сообщил, что <ФИО2> 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на автомобиле по дворовой проезжей части д. 41 по пр. <АДРЕС>. У <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски покровов лица, нарушение речи). <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, по адресу: ул. Полярная Д.44А, где <ФИО2> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот от освидетельствований отказался. Автомобиль, которым управлял <ФИО2>, был задержан и помещен на платную автостоянку, по адресу: пр. <АДРЕС> д. 1. При проверке по базе ГИБДД установлено, что <ФИО2> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 47, 48).

          Из показаний  свидетеля <ФИО16>, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июня 2016 года он работал инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО15> на автомобильном патруле (АП-1030) по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. 24 июня 2016 года около 21 часа 50 минут им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску о том, что уд. 51 по пр. <АДРЕС> нарядом «ГЗ-5901» задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу. Возле дома находился автомобиль «ГЗ-5901» с двумя сотрудниками УВО <ФИО13> и <ФИО14>, а также двумя мужчинами, которыми оказались <ФИО10> и <ФИО2>. <ФИО8> сообщил, что <ФИО2> 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на автомобиле по дворовой проезжей части <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>. У <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски покровов лица, нарушение речи). <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, по адресу: ул. Полярная Д.44А, где <ФИО2> в присутствии понятых было предложено пройти « освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот от освидетельствований отказался. Автомобиль, которым управлял <ФИО2>, был задержан и помещен на платную автостоянку, по адресу: пр. <АДРЕС> д.1. При проверке по базе ГИБДД установлено, что <ФИО2> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 49, 50)

          Из показаний  свидетеля <ФИО19>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июня 2016 года около 22 часов 45 минут он находился в качестве понятого в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, по адресу: ул. Полярная д.44А. В его присутствии, сотрудники ДПС, предложили задержанному <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот от освидетельствований отказался (л.д. 46).

          Из показаний  свидетеля <ФИО6>, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июня 2016 года в вечернее время возле бара «<АДРЕС>, по адресу: г. Северодвинск пр. <АДРЕС>, он встретил знакомого <ФИО2> Вячеслава, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали пить пиво и разговаривать. Затем они пошли во двор <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, где <ФИО2> подошел к своему автомобилю марки «<ИНОЕ>». <ФИО2> предложил подвезти его до дома. Он согласился. <ФИО2> сел в автомобиль на место водителя. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. <ФИО2> вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, управляя автомобилем, выехал из двора дома и заехал во двор <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, где остановил автомобиль напротив второго подъезда дома. Он вышел из автомобиля и пошел домой. Он подтверждает тот факт, что 24 июня 2016 года в вечернее время. <ФИО2> Вячеслав, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», совершив на нем поездку от <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> до <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске. (л.д. 67, 68).

     Из показаний  свидетеля <ФИО20>, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что24 июня 2016 года около 22 часов она находилась дома по адресу: г. Северодвинск пр. <АДРЕС>. В окно квартиры она увидела, что по двору дома, со стороны <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, едет автомобиль марки «<ИНОЕ>», который остановился напротив второго подъезда дома. С заднего сидения из салона автомобиля вышел ее бывший муж <ФИО6> С водительского места из салона автомобиля вышел водитель <ФИО2> Вячеслав, который является знакомым <ФИО6>. <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, у того была шаткая походка. Она увидела, что <ФИО6> пошел домой, а <ФИО2> вернулся к автомобилю. Когда <ФИО6> зашел домой, то она продолжила смотреть в окно, и увидела, что возле автомобиля марки «<ИНОЕ>» стоят <ФИО2> Вячеслав и сосед <ФИО8> Олег, которые о чем-то разговаривали. <ФИО8> не давал <ФИО2> сесть в автомобиль, чтобы поехать. Через несколько минут неподалеку от дома остановился автомобиль полиции. <ФИО8> отвел пьяного <ФИО2> к автомобилю полиции и передал сотрудникам полиции. Она подтверждает тот факт, что 24 июня 2016 года около 22 часов <ФИО2> Вячеслав, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», совершив на нем во дворе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске. (л.д. 69, 70).

     Согласно протокола очной ставки между свидетелем <ФИО21> и подозреваемым <ФИО17>, проведенной с участием адвоката <ФИО9>, <ФИО10> полностью подтвердил показания данные им на допросе в качестве свидетеля, а именно показал, что <ФИО2> 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут, приехал во двор <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске, управляя автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, припарковал автомобиль на газоне напротив второго подъезда дома. <ФИО2> был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у того была шаткая походка, несвязная речь, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. Подозреваемый <ФИО2> показал, что не согласен с показаниями <ФИО10> (л.д. 63, 64).

         Согласно протокола 29 AM 274484 об отстранении от управления транспортным средством, 24 июня 2016 года в 21 час 45 минут <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>(л.д. 24).

          Из акта 29 АА 069279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 24 июня 2016 года <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер № 004837(л.д. 25).

        Из протокола 29 АК 272617 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 24 июня 2016 года в 23 час. 10 минут <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 26).

         Из протокола 29 АМ 192238 о задержании транспортного средства следует, что 25 июня 2016 года в 01 час. 10 мин. был задержан автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№> и передан на хранение по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске(л.д.27).

        Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит <ФИО2>(л.д.69).

        Согласно постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области <ФИО5> 15 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 13 января 2015 года, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев(л.д. 73,74).

        Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО2> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он <ФИО2>, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области <ФИО5> 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. <ФИО2> 24 июня 2016 года около 21 часа 45 минут, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3., 1.6., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, осуществляя движение от дома № 51 по проспекту <АДРЕС> до дома № 41 по проспекту <АДРЕС> в городе Северодвинске Архангельской области, где был задержан сотрудниками полиции. 24 июня 2016 года около 23 часов 10 минут, <ФИО2>, находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, по адресу: город Северодвинск улица Полярная дом № 44А, с целью скрыть факт нахождения в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО19>, <ФИО22>и <ФИО20>, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а потому вывод о виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд делает на основе этих доказательств.

Позицию подсудимого <ФИО2>, не признающего своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд признает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения судом не ставятся под сомнение, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора <ФИО2> со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля <ФИО10>, <ФИО2> каких-либо существенных доводов о несогласии не представил так же как и оправдывающих его доказательств.

В ходе дознания подозреваемый <ФИО2>, допрошенный с участием защитника- адвоката <ФИО9>, дал признательные показания, которые так же согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом материалов дела, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия <ФИО2> в соответствии с выдвинутым обвинением, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд  в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о личности подсудимого, его отношение к совершённому деянию, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

<ФИО2>  не судим. По месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно(л.д. 84,85,88). На учёте в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит(л.д. 74). На момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ(л.д. 77-79).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного  <ФИО17>, отсутствие  смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств, а также его личность, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО2> и предупреждение совершения им повторных преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, поскольку другое, более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания в отношении <ФИО2>

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Указанное наказание в виде обязательных работ назначается <ФИО2> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, прекращения дела, не имеется.

Меру принуждения на апелляционный период <ФИО2> следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, находящийся  на хранении по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске, принадлежащий <ФИО2>, следует оставить у него.

   Процессуальные издержки в общей сумме -  15730 рублей 00 копеек сумма выплат защитникам (адвокатам <ФИО9>, <ФИО23> и <ФИО3>) за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания и в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежат взысканию с осужденного <ФИО2>

             Руководствуясь ст.ст. 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Чуркина <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10(десять) месяцев.

Меру принуждения в отношении Чуркина <ФИО4> в виде обязательства о явке  на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<ИНОЕ>», государственный регистрационный знак <№>, находящийся  на хранении по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске, принадлежащий <ФИО2>, - оставить у него.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в сумме 15730 рублей 00 копеек взыскать с Чуркина <ФИО4> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Северодвинском городском суде в течение 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью его постановившего.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья В.Н. Сорокин