Решение по делу № 2-185/2013 от 29.05.2013

                                                                                                                      дело № 2-185/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                                                                     г. Димитровград***

Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., ознакомившись с гражданским делом по исковому заявлению Сиразетдиновой ***1, Сиразетдинова ***2 к обществу с ограниченной ответственностью «***3», Администрации г. Димитровграда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сиразетдинова ***. обратились в суд с данным иском, указав, что  ***2 около 14 час. затопило квартиру 140 из вышерасположенной квартиры *** в *** по пр. *** г. Димитровграда. Согласно акту от ***2, составленного представителем ООО «АДС-мастер» и жильцом квартиры ***5 затопление произошло из-за того, что выбило вентиль ХВС. Он неоднократно обращался к ответчику ООО «***3» с просьбой устранить последствия протопления, однако в возмещении ущерба ему было отказано. ***3 комиссия в составе главного инженера ООО «Техремтрой» ***6 и мастер ***7 составили акт обследования квартиры 140, отобразив все повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры. ***4 он был вынужден обратиться в ООО «Радо» для оценки восстановительного ремонта отделки квартиры, при этом за составление отчета им была заплачена сума в размере 2500 руб.

Просят взыскать с ответчика ООО «Техремтрой» 27800 рублей в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, расходы за составление отчета в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1103 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика была привлечена Администрация ***, в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству г. Димитровграда, ООО «ТехМастер», ***8

В судебном заседании истица ***9 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что квартира по адресу: г. Димитровград, пр. ***, 44 а-140 принадлежит ей на праве собственности. В указанной квартире проживает ее сын ***10. с семьей, фактически она и ее сын проживают разными семьями, у них отдельных бюджет. ***5 во второй половине дня ей позвонила сноха и сообщила, что в квартире произошло затопление, в связи с чем, она стала вызывать аварийную службу. Когда она приехала в квартиру, увидела, что на полу в квартире была вода, вся мебель была пролита, обои провисли. Несмотря на то, что водоснабжение было отключено, по стенам и потолкам стекала вода. Тогда она поднялась в квартиру этажом выше, дверь ей открыл сосед, который ей пояснил, что у с трубы холодного водоснабжения сорвало отсечной вентиль. Также пояснил, что вентиль слесарями аварийно-диспетчерской службы был снят, и была установлена заглушка на трубу ХВС. Позднее ее сын обращался в ООО «***3» для составления акта о проливе, после получения которого сын обращался для оценки ущерба в ООО «РАДО». Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 27800 рублей. Полагала, что поскольку сын ***10. зарегистрирован и проживает в квартире, ущерба, причиненный проливом квартиры должен быть взыскан в его пользу, поскольку именно сын производил в квартире ремонт, оплачивал за счет собственных средств услуги оценщика, государственную пошлину.

В судебном заседании истец ***10. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что он приехал домой после затопления квартиры только ***6, однако ему было известно о произошедшем как со слов матери, так и со слов его супруги. По приезде, он разговаривал с соседом, жильцом квартиры 151 *** по пр. *** г. Димитровграда, из которой произошел пролив, ***11, который ему пояснил, что у него в квартире сорвало вентиль под раковиной на кухне в результате сильного давления воды, так как вентиль был в ржавом состоянии. Также пояснил, что он пытался остановить давление воды рукой, долго кричал о помощи, пока в квартиру не прибежал сосед с первого этажа, который и вызвал слесарей. По прибытию, аварийная бригада отключила водоснабжение по всему дому, а у него в квартире сняла отсечной вентиль, из которого лилась вода, и поставила заглушку на трубу ХВС. В последующем он обращался в ООО «***3» для составления акта о проливе, который был составлен инженером по ВДО. После получения акта, он обратился в ООО «РАДО» для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 27800 рублей. С данным отчетом он  вновь обратился к инженеру ООО «***3» с просьбой возместить ему ущерб, на что ему было в категоричной форме отказано. После этого он собрал все необходимые документы и направил в адрес управляющей компании претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика ООО «***3» ***12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, договор управления многоквартирным домом *** по пр. *** г. Димитровграда между собственниками дома и ними был заключен только ***7, а уже ***2 произошел пролив. Полагала, что посколько за 7 дней действия договора управления многоквартирным домом инженерное оборудование не могло прийти в негодность, обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры должно нести ООО «ТехМастер». Также выразила несогласие как с размером ущерба, так и с причиной протечки, пояснив, что авария произошла в выходной нерабочий день ***5, а у них в организации рабочие дни - с понедельника по пятницу. Именно для того, чтобы урегулировать границы ответственности, в том числе и по аварийным ситуациям, произошедшим в выходные дни, между ООО «***3» и ООО «АДС» был заключен договор. Согласно Постановлению «Об утверждении правил и норм по АДС» п. 2.7.8 аварийная служба осуществляет устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой. В нерабочее время и праздничные дни аварийно-ремонтные службы совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах. Работа осуществляется круглосуточно. Служба АДС ведет непрерывный контроль за работой инженерного оборудования, регистрирует его работу в соответствующих журналах и немедленно устраняет мелкие неисправности. За само оборудование АДС не отвечает, он отвечает за вызов и за устранение аварии. Поскольку сотрудники АДС выехали только через 40 минут, тем самым нарушив правила, то часть вины за произошедший пролив должна быть возложена именно на указанную организацию. Также пояснила, что согласно экспертному заключению причиной пролива квартиры является коррозийное разрушение резьбового соединения сальниковой втулки с корпусом крана, при этом, коррозийное разрушение резьбы происходило длительное время в результате естественных процессов коррозии, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника жилого помещения, из которого произошел пролив, так и на ООО «Техмастер» - управляющую компанию, которая обслуживала дом ранее и должна были проводить осмотр, весеннюю и осеннюю подготовку к отопительному сезону.

Представитель администрации г. Димитровграда  ***13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал исковые требования, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, пояснив, что Администрация г. Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по делу, так как протечка произошла в результате коррозийного разрушения резьбового соединения сальниковой втулки с корпусом крана, что является общим имуществом многоквартирного дома.

   Представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ***8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству г. Димитровграда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ТехМастер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не согласны с исковыми требованиями, полагали, что ответственность по возмещению вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на ООО «***3», поскольку именно между ООО «***3» и собственниками *** по пр. *** г. Димитровграда был заключен договор управления многоквартирным домом.

            Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что истец ***9 является единственным собственником квартиры *** в доме *** по пр. ***  г. Димитровграда *** области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от ***8 за *** (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ***9 материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ей имуществу и  процессуального права на иск.

При этом, истец ***10. лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает, собственником жилого помещения не является. Поскольку ущерб, причиненный проливом квартиры возмещается лишь собственнику жилого помещения, которому был причинен ущерба в результате пролива, ***10. не является надлежащим истцом по данному делу.

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ***9  вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу вследствие залива, суд исходит из следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ***9 ООО «***3» осуществляет управление общим имуществом дома *** пр.Ленина ***, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

              Согласно ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения»,  введенному в действие с ***10, под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. При этом, одной из составляющих жилищно-коммунальных услуг является согласно п.5 вышеуказанного ГОСТ, ремонт оборудования, представляющий собой комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности оборудования, и восстановлению его ресурса или ресурса его составных частей.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от ***11 ***), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда   Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «***3» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5.8.3.  раздела «V. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования»  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от ***11 ***), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

-  устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно акту от ***12, составленному ООО «АДС» протоп квартиры произошел по причине того, что выбило вентиль ХВС в *** по пр.Ленина г. Димитровграда (л.д.33).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***14, он более одного года проживает в *** а по пр. *** г. Димитровграда. Придя домой после работы ***2 он услышал сильный гул, доносящийся из прихожей комнаты, а затем хлопок, выбежав в коридор, он увидел, что кран-букс был выбит из отсечного вентиля и из трубы сильным потоком льется вода. Тогда он стал громко кричать и звать на помощь, а сам пытался остановить сильный поток воды, закрывая трубу руками. Кто-то из соседей вызвал слесарей аварийно-диспетчерской службы, которые приехали ориентировочно через 30 минут, перекрыли водоснабжение по всему дому, отсоединили отсечной вентиль в его квартире и поставили заглушку на трубу ХВС. Через некоторое время участок трубы, который был снят, был заменен. В результате срыва кран-букса были пролиты квартиры до 1 этажа.

Согласно п.5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ***13 *** (далее Правила) в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

            Ответчик,  не согласившись с исковыми требованиями  указывал, что причиной срыва отсечного вентиля  стало механическое воздействие со стороны собственников квартиры на кран с холодной водой.

   В подтверждение данных доводов ответчика судом в судебном заседании был допрошен свидетель ***15, который суду показал, что на следующий день после произошедшего он в составе бригады проехали по адресу: г. Димитровград, пр. *** и осматривали указанную квартиру. Осмотрев квартиру, ими было установлено, что сдвинут отсечной вентиль трубы ХВС, сам вентиль был смещен  по резьбе, на подводке  протекала вода. Полагал, что указанные действия были произведены жильцом квартиры 151 *** по пр. *** г. Димитровграда. Также пояснил, что им составлялся акт осмотра.

Из акта обследования последствий пролива от ***14, проведенной главным инженером и мастером ООО «***3» при проверке квартиры 140 по адресу: пр. *** зафиксированы повреждения, полученные в результате пролива. Причина пролива ООО «***3» не выяснялась и не устанавливалась (л.д.31).

            Из отчета *** от ***4 видно, что в результате пролива пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, в частности: жилая комната, коридор, душевая, при этом общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта помещений с учетом округления результатов расчета составляет 27800 руб. (л.д.7-22).

  Для  разрешения возникших вопросов  о причинах пролива и действительном размере  материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу была назначена   судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ***, составленным *** торгово-промышленной палатой, следует, что единственным возможным местом разрушения исследованного крана является резьбовое соединение сальниковой втулки с корпусом крана. Коррозийное разрушение указанной резьбы происходило длительное время в результате естественных процессов коррозии. Каких-либо следов внешнего механического воздействия на корпусе крана не обнаружено, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 22552 руб. 16 коп.

Экспертное заключение получено  в соответствии с нормами  гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,  поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком  ООО «***3», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома *** пр.Ленина г. Димитровграда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано  причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «***3» является надлежащим ответчиком по делу. В иске к Администрации г. Димитровграда следует отказать.

Доводы представителя ООО «***3» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку договор управления многоквартирным дома был заключен за 7 дней до протечки, а потому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ТехМастер» суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «***3», договор управления многоквартирным домом 44а по пр. *** г. Димитровграда, заключенный между собственниками указанного жилого дома и ООО «Тех Мастер» был расторгнут в связи с истечением срока действия. При этом ООО «***3» не было лишено возможности перед заключением договора ***9 года надлежащим образом проверить состояние всех инженерных сетей и коммуникаций.

   В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет  ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона,  вред, причиненный имуществу потребителя вследствие  конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.  Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

  Исходя из изложенного, учитывая положения Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных  приказом ГАК РФ от ***16 ***, а также  методические рекомендации  Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от ***17 *** «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ***18 ***, суд приходит к выводу о том, что возникшие между  истцом ***9 - собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «***3», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку истец является единственным собственником квартиры *** дома *** пр.Ленина г. Димитровграда *** области, сумму причиненного проливом ущерба надлежит взыскать с ООО «***3» в пользу истца в полном объеме, т.е. 22552  рубля 16 копеек, в удовлетворении исковых требований истца в большей части следует отказать.

            Согласно представленному отчету ООО «Радо» и квитанциями об оплате услуг, следует, что между ***10. и ООО «Радо» был заключен договор по которому, ООО «Радо» обязалось выполнить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта *** пр.Ленина г. Димитровграда после затопления. Стоимость данной услуги сторонами определена в размере 2500 рублей, указанная сумма была оплачена ***10., что подтверждается квитанциями об оплате.

Более того, ***10. также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере  1110 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы ***9 данных ею в судебном заседании, расходы по оплате оценки ущерба, причиненного проливом квартиры, а также оплате государственной пошлины производил ее сын ***10. за счет собственных средств, поскольку именно он проживал в квартире, она денежных средств сыну не передавала, сын живет отдельной семьей, у нее и семьи сына раздельный бюджет.

            Учитывая, что ***10. не является надлежащим истцом по делу, вышеуказанные денежные средства не могут быть взысканы в его пользу с ответчика, равно как не могут быть взысканы в пользу истицы с ответчика, поскольку она вышеуказанные расходы не понесла.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на ответчиков в равных долях, поскольку оплату стоимости экспертизы ответчики не произвели, а стоимость экспертизы составила 14400 руб., с учетом того, что исковые требования ***9 удовлетворены частично, с ООО «***3» в пользу *** торгово-промышленной палаты следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 11 681 руб. 28 коп., а с истицы ***9 - 2718 руб. 72 коп.

            Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразетдиновой ***1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***3» в пользу Сиразетдиновой ***1 в возмещение вреда, причиненного проливом квартиры 22 552 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Димитровграда, а также в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***3» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 11 681 рубль 28 копеек.

Взыскать с Сиразетдиновой ***1 в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 2 718 рублей 72 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения - 03 июня 2013 года.Мировой судья:                                                                                                            Н.А. Андреева