Решение от 24.02.2021 по делу № 5-1/2021 (5-739/2020) от 24.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                        27 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогенова А.О., при секретаре Сутуриной Ю.Л., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев дело № 5-1/2021 об административном правонарушении в отношении Мишечкина Юрия Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Мишечкин Ю.А. привлекается к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Мишечкин Ю.А. не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо иных ходатайств суду не заявлял.

Защитники <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо иных ходатайств суду не заявляли.

В силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство  всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации прав лица, привлеченного к административной ответственности, которыми в свою очередь Мишечкин Ю.А. воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Обсудив причины неявки вышеуказанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, мировой судья полагает рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представленный административный материал позволяет мировому судье рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в отсутствии его защитников. 

Защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Мишечкин Ю.А. вину не признает, утверждает, что находился в машине, но транспортным средством не управлял, его никто не останавливал. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ за №20 видеозапись должна быть непрерывной, однако на видеозаписи имеются паузы, что недопустимо. При прохождении медицинского освидетельствования не выдержан интервал между первым и вторым исследованием. Видеозапись также является недопустимым доказательством.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 22.11.2020 года в 22 час. 14 мин. на ул. Куликовская, 8 в г. Иркутске, Мишечкин Ю.А. в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1  КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия инспектором ДПС осуществлены с применением видеозаписи, о ведении которой Мишечкин Ю.А. извещен. Из видеозаписи следует, что Мишечкину Ю.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписями Мишечкина Ю.А. в протоколе об административном правонарушении. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен Мишечкину Ю.А., инспектором в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте, на что Мишечкин Ю.А. ответил отказом, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мишечкин Ю.А. согласился.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом в качестве свидетеля допрошен полицейский УВО <ФИО6>, показания которого в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Судом свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский УВО <ФИО6> суду пояснил, что давать показания согласен, неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет, в родственных отношениях с ним не состоит. Работал в составе наряда с <ФИО7> по Иркутску-2. Из дежурной части поступил вызов по тревоге по ул. Куликовская, д. 6. После осмотра места, куда их вызвали, они вышли на улицу, и на улице услышали стук машин. Увидели, что Ниссан Икстрейл, двигаясь задним ходом, ударил стоящий автомобиль Нива. При этом водитель не остановился, продолжил движение, в связи с чем, подошли к машине, водитель приоткрыл дверь, и они почувствовали запах алкоголя. Они сказали водителю, что он задел припаркованную машину, спросили, употреблял ли алкоголь. Водитель не отрицал факт употребления спиртных напитков, кроме того, у водителя с правой стороны была бутылка водки. При этом водитель сказал, что они не сотрудники ДПС, попытался закрыть дверь в машину. О произошедшем они сообщили в дежурную часть. Минут через 15 подъехали сотрудники ДПС, точное время сказать не может. Водитель ключи от машины не отдавал, пытался закрыть дверь в машину. С правой стороны у водителя была бутылка водки. Когда инспекторы его забирали, то он эту бутылку держал в руках. Не видел, чтобы он из нее пил, но водитель и не отрицал факт употребления спиртного. После приезда сотрудников ДПС они оставались еще на месте, попросили данные на водителя, чтобы написать рапорт. Записали время в бортовой журнал. Они вправе только выявлять правонарушения, вызывать инспекторов ГИБДД. Водитель до приезда сотрудников ГИБДД сидел в машине за рулем, ключи вытащил из замка зажигания, пояснял, что увозил друга. Сначала водитель вел себя спокойно, но потом стал вести себя агрессивно. Водителя отвозили на медицинское освидетельствование, пока он писал рапорт. После того, как они вернулись, он отдал рапорт и уехал. До приезда сотрудников ГИБДД они стояли возле машины, блокировали водителя, чтобы он не смог скрыться, уехать с места. Водитель не заметил, что ударил чужую машину. Выходил какой-то мужчина, сказал, что претензий к данному водителю не имеет.

Кроме того, согласно письменным пояснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО8>, по факту привлечения Мишечкина Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может пояснить, что работал в составе экипажа Боярск-512 с 22.11.2020 года по 23.11.2020 года. Поступило распоряжение дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проследовать по адресу: г. Иркутск, ул. Куликовская, д. 8, и передана информация о том, что по данному адресу сотрудниками Росгвардии был задержан гражданин, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Когда они прибыли на место, сотрудники Росгвардии передали им данного гражданина, также ими был написан рапорт по факту задержания. Гражданином, управляющим автомобилем Ниссан Икстрейл, оказался Мишечкин Ю.А. Данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль ДПС. От Мишечкина Ю.А. исходил запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения данного водителя от управления транспортным средством. После чего, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мишечкин Ю.А. ответил отказом. В связи с этим был составлен протокол о направлении водителя в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Гражданин Мишечкин Ю.А. согласился проехать в медицинское учреждение, подтвердив свое согласие подписью в протоколе и соответствующей пометкой. Прибыв в медицинское учреждение, данный гражданин прошел медицинское освидетельствование, после которого медицинским работником было выдано заключение - Акт, который подтвердил, что Мишечкин Ю.А. находился в состоянии опьянения. В связи с этим, в отношении Мишечкина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, а также письменные объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО8>, суд не находит каких-либо противоречий в их пояснениях, поскольку они согласуются с материалами дела, видеозаписью процессуальных действий. Оснований считать <ФИО9> и <ФИО8> заинтересованными лицами у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, а также полицейского Росгвардии, материалы дела не содержат.

Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, Мишечкин Ю.А. при несогласии либо при явных нарушениях сотрудниками Росгвардии или инспекторами ДПС своих полномочий мог обжаловать их действия вышестоящему должностному лицу, однако этого не сделал.

Факт совершения Мишечкиным Ю.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом 38 РП 043051 об административном правонарушении от 23.11.2020 года, согласно которому Мишечкин Ю.А. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Мишечкин Ю.А. лично участвовал при составлении указанного протокола, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от него не поступило;

протоколом 38 МС 126813 об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2020 года, согласно которому Мишечкин Ю.А. при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем. Мишечкин Ю.А. лично участвовал при составлении указанного протокола;

протоколом 38 ВМ 052438 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2020 года, в соответствии с которым Мишечкин Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Мишечкин Ю.А. согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-1647 от 22.11.2020 года, согласно которому у Мишечкина Ю.А. установлено состояние опьянения. Первое исследование проведено в 23.48 час. с применением технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1718, показания прибора составили 1,120 мг/л., второе исследование проведено 23.11.2020 года в 00:04 час., с применением технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1718, показания прибора составили 1,110 мг/л.;

видеозаписью.

Данные протоколы и акт в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено.

Давая оценку данным протоколам, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями  ст. 28.2 и ст. 27.12  КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав.

Мишечкин Ю.А. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, тем самым, по мнению суда, реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права. Доказательств иного суду не представлено. Мишечкин Ю.А. ознакомлен со всеми процессуальными документами, никаких замечаний по поводу их содержания не сделал, хотя имел такую возможность, тем самым воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и суду не представлены. Доказательств иного суду не представлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мишечкиным Ю.А. освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, а также соблюдение процедуры ее применения судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для проведения в отношении Мишечкина Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Мишечкин Ю.А. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, такой возможности лишен не был, он ознакомлен со всеми процессуальными документами, никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно не сделал. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы защиты о том, что Мишечкин Ю.А. не управлял транспортным средством являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, рапортом полицейского (водителя) УВО по г. Иркутску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по г. Иркутску <ФИО9>, из которого следует, что 22.11.2020 года работая в составе экипажа, при отработке сигнала тревоги по адресу: г. Иркутск, ул. Куликовская, 6, около 22 часов 14 минут он услышал шум мотора автомобиля и увидел, как серебристый автомобиль Ниссан Икстрейл, сдавая задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Нива зеленого цвета, г/н А474НЕ/38. Подойдя к водительской двери, он попросил водителя открыть дверь, после чего почувствовал от водителя резкий запах алкоголя. В связи с чем, он потребовал от водителя прекратить движение и заглушить двигатель, был вызван экипаж ДПС.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также согласно пояснениям Мишечкина Ю.А. при составлении административного материала, зафиксированным на видеозаписи, он приехал к дому поставить автомобиль на парковку. Ему позвонил человек, человека нужно было довезти, он довез, и когда ставил машину, появились сотрудники Росгвардии. Факт управления автомобилем при составлении материала об административном правонарушении Мишечкин Ю.А. не отрицал.

Кроме того, при выявлении 22.11.2020 года в 22 часов 14 минут административного правонарушения сотрудником полиции <ФИО9> были предприняты необходимые меры по предотвращению и пресечению правонарушения, в том числе, фактическому отстранению Мишечкина Ю.А. от управления транспортным средством в указанное в протоколе об отстранении время.

Довод защиты о том, что видеозапись процессуальных действий является недопустимым доказательством по делу, поскольку ведение видеозаписи должно быть непрерывным, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мишечкина Ю.А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

В представленной в дело видеозаписи отражена как процедура отстранения Мишечкина Ю.А. от управления транспортным средством, так и процедура предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Нормами КоАП РФ не предусмотрена фиксация составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано на применении видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы защиты о том, что при проведении в отношении Мишечкина Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выдержан интервал между первым и вторым исследованием, суд находит не состоятельными.

Так, в силу п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-1647 от 22.11.2020 года в отношении Мишечкина Ю.А. (л.д. 8) усматривается, что первое исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого проведено в 23.48 час., показания прибора составили 1,120 мг/л. (п. 13.1 Акта), второе исследование проведено 23.11.2020 года в 00:04 час., показания прибора составили 1,110 мг/л (п. 13.2 Акта). При этом, промежуток между первым и вторым исследованиями составил 16 минут, что соответствует требованиям п. 11 вышеназванного Приказа.

Исследованный при судебном разбирательстве административный материал  и видеозапись подтверждают соблюдение порядка проведения освидетельствования Мишечкина Ю.А. на состояние опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишечкину Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мишечкина Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Мишечкиным Ю.А. правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку  аналогичное правонарушение им в течение года не совершалось, к административной ответственности привлекается впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение), обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, мировой судья полагает возможным ограничиться его наказанием в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами до полутора лет, предусмотренного санкцией  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░              № 20.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░░░░ 40101810250048010001, ░░░ 042520001, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 188 104 382 023 900 518 86.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░