Решение по делу № 1-179/2017 от 19.12.2017

 Дело № 1-129-179/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                      19 декабря 2017 года<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  помощника   прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>

подсудимой <ФИО4>

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>   от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой Татьяны Николаевны, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, со средним техническим   образованием, в браке не состоящей,   не работающей,   ранее не судимой, зарегистрированной  и проживающей по адресу: <АДРЕС> область  <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 1 В,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 159.1  УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4>  совершила  мошенничество  в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку заведомо до ложных сведений.

           Преступление совершено на территории  города <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, <ФИО4> находясь в отделение ПАО «Совкомбанк», распложенное по адресу: ул. <АДРЕС> (ККО Волгоградский <НОМЕР>), г. <АДРЕС> области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью обогащения, сообщила кредитному специалисту-консультанту ПАО «Совкомбанк» <ФИО7> заведомо ложные сведения о том, что является работником МОУ «Очкуровская СШ» и имеет ежемесячный доход в размере 16500 рублей, а также, что у нее есть супруг, который имеет ежемесячный доход в размере 17 000 рублей. В результате чего заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <НОМЕР> на получение денежных средств в сумме 99000 рублей для личных нужд. Незаконно полученные денежные средства похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым, ПАО «Совкомбанк», материальный ущерб на сумму 85304,42 рубля.

Подсудимая <ФИО4>   при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5> заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4>   пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею  обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат <ФИО5>  поддержала ходатайство <ФИО4>   о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>, представитель потерпевшего <ФИО10> (в своём заявлении) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая <ФИО4>   заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое <ФИО4>   преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая <ФИО4>   осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею  добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась  подсудимая  <ФИО4>   обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4>   доказанной, суд квалифицирует содеянное ею   по  ч. 1 ст. 159.1  УК РФ,  как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку заведомо до ложных сведений.

При назначении <ФИО4>   наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие   наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4>   характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>   обстоятельств -    полное признание вины и раскаяние в содеянном   (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО4>, судом не установлено.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд  приходит к выводу о необходимости назначения  <ФИО4>   наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

 Меру пресечения <ФИО4>   - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрову Татьяну Николаевну  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 159.1  УК РФ   и назначить ей  наказание в виде штрафа в размере шести тысяч  рублей. 

 Меру  пресечения  <ФИО4>  - подписку о невыезде и надлежащем поведении,   оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                <ФИО1>