Решение по делу № 2-29/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-29/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года                                                                                   г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

с участием представителя истца Тимофеевой А.А.,

при секретаре  Красоткиной Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодскойобластной правозащитной общественной  организации «Территория  справедливости» в  интересах Миронова П. И.к  ОАО «СОГАЗ» о  защите  прав  потребителей,

установил:

ВОПОО «Территория  справедливости»  обратилась  с иском в  интересах Миронова П.И. к ОАО«СОГАЗ» о защите  прав  потребителей, указав в обоснование своих требований, что Миронов П.И. заключил с ОАО «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала договор добровольного страхования транспортного средства Ф,  принадлежащего ему на праве собственности сроком на 1 год (с 25.10.2011 . по 24.10.2012 .), на условиях страхования «А» по Правилам  страхования транспортных средств и  гражданской ответственности  (далее Правила) от 31.03.2009 ., что подтверждается страховым полисом от 10.2012 . По условиям страхования страховая сумма составляет 540 000 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 27 000 рублей. Выгодоприобритателем по указанному договору является истец, Миронов П.И. Согласно п. 3.6.1 Правил, в качестве страховых рисков указаны: «Ущерб» , «Хищение», «Угон» . 29 июня 2012 года на автомобильной парковке Миронов П.И. обнаружилмеханические повреждения на своем автомобиле, в связи с этим, 02 июля 2012 года обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, на что 30 августа 2012 года получил ответ с отказом от страховой выплаты. Ответчик  мотивировал отказ тем, что в соответствии с п. 3.2.1. Правил указанное истцом событие не является страховым случаем. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 01 ноября 2012 года истец обратился в ООО «К» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет   12 160 рублей. На проведение независимой экспертизы истец потратил денежную сумму в размере 2000   рублей.  В исковом заявлении просят взыскать с ответчика  в  пользу  истца  страховое возмещение в  размере  12160 рублей,  стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей,  компенсацию морального вреда  в  размере  2000 рублей, взыскать  штраф  в соответствии   с п.6 ст. 13 Закона  «О защите прав  потребителей».

10 декабря 2012 годапредставитель  ВОПОО «Территория  справедливости» исковые  требования  уточнил,  просит  суд взыскать  с ОАО «СОГАЗ» в  пользу Миронова П.И.неустойку в  размере  12160 рублей, расходы  за  составление  искового  заявления и представление  интересов в сумме 3500 рублей, остальные исковые  требования  удовлетворить в  полном  объеме.

В судебное заседание истец Миронов П.И. всудебное  заседание  не явился,  извещен  надлежащим  образом.

В судебном  заседании представитель  ВОПОО «Территория  справедливости» Тимофеева А.А., действующая на основании  доверенности в  интересах Миронова П.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования Миронова П.И. не признают, так как 6 декабря 2012 года в добровольном порядке выплатило в пользу Миронова П. И. страховое возмещение в сумме 12160 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, всего в сумме 14160 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 декабря 2012 года. ОАО «СОГАЗ» полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50%, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в случае, если требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ОАО «СОГАЗ» удовлетворил требования Миронова П. И. в добровольном порядке. ОАО «СОГАЗ» также не признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки по следующим основаниям. Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки основаны на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» (глава 3 данного Закона).  В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы 3 Закона (к которым относится и договор имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) в том числе, предусматривающая ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) - статья 28 Закона, к договору имущественного страхования не применяется. Кроме того, ОАО «СОГАЗ» полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 12160 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. ОАО «СОГАЗ» также не признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, так как страховщик каких-либо нравственных и физических страданий истцу не причинил.

                Суд, выслушав  представителя  ВОПОО «Территория  справедливости»,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                Как установлено в судебном заседании: 24 октября 2011 года между Мироновым П. И. иОАО «СОГАЗ»  заключен договор  добровольного  страхования транспорта - автомобиля  «Ф» периодом страхования 00 часов 25.10.2011 г. по 24.10.2012г., страховая сумма 540 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях  Правил  страхования  транспортных  средств, утвержденных приказом ОАО «СОГАЗ»  от 31.03.2009 г., включая в себя риски «Ущерб». «Хищение, угон»

                С Правилами  страхования истец был ознакомлен, они ему были вручены, он с установленными в них условиями был согласен.

29 июня 2012 года на автомобильной парковке Миронов П.И.  обнаружил механические повреждения на автомобиле «Ф». 02 июля 2012 года он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

30 августа 2012 года ОАО «СОГАЗ» отказало в  выплате страховой выплате Миронову П.И., мотивировав отказ тем, что в соответствии с п. 3.2.1. Правил указанное истцом событие не является страховым случаем.

Согласно представленного истцом  отчета  от 07.11.2012 года, составленного ООО «Консалт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф» составляет 12160 рублей.

06 декабря 2012 года ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило в пользу Миронова П.И. страховое возмещение в сумме 12160 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, всего в сумме 14160 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 06 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 30 и 31 настоящего Закона сроков устранения  недостатков  работы (услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 12.3. Правил после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной порядок) принимает решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 12.4.1. если произошедшее событие признано страховым случаем. Страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок) в соответствии с условиями страхования.

Соответственно, решение о признании случая страховым, предусмотренное п. 12.3 Правил ответчик должен был составить до 20.07.2012 г., а страховую выплату произвести в течение 10 рабочих дней после 20.07.2012 г., а именно до 03.08.2012 г.

Страховая выплата ответчиком произведена только после вынесения определения судом о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания, а именно 06.12.2012 г.

Размер  неустойки за несвоевременную  выплату страхового возмещения  составляет  44870  рублей  40  копеек за период с  03.08.2012 года по 04.12.2012 года (12160 х 3% х 123 дня),  поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги,  истец  поддерживает  в  размере  12160 рублей.

Таким  образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную  выплату страхового возмещения  суд удовлетворяет  в  размере  12160 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 2000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору,  материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 6580 рублей (12160 рублей - неустойка + 1000 рублей  - моральный вред) с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 3290 рублей в пользу Миронова П.И. и3290  рублей  в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ»  в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы  за юридические услуги в сумме 1500 рублей, данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 486 рублей 40 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 686 рублей 40 копеек.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

Исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» в интересах Миронова П. И. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Миронова П.И. неустойку в размере 12160 рублей, расходы за юридические услуги 1500 рублей, расходы за услуги представителя 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3290 рублей, всего взыскать 19950 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3290 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 686 рублей 40 копеек.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2013 года.Мировой  судья                                                              Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу  15.02.2013 года