Решение по делу № 2-4/2020 (2-1366/2019) от 09.01.2020

Дело №  2-4\2020

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Алексеевка Белгородскаяобласть 09 января 2020 годаМировой судья судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания -Мышанской О.Л.,  с участием

представителя истца- ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 года,

ответчика- истца -Поданёвой Н. Н.1,

представителя ответчика-истца Купавцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2019 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» к                              Поданёвой Н. Н.1, Поданёву <ФИО2> по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома и по встречному иску                                        Поданёвой Н. Н.1, Поданёва <ФИО3> «СервисПлюс» о перерасчете платы  за содержание и текущий ремонт, взыскании излишне выплаченных сумм по оплате за жилое помещение и возмещении морального вреда

установил:

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,  мировой судья

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» к  Поданёвой Н. Н.1, Поданёву <ФИО2> по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома признать  частично обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с Поданёвой Н. Н.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» задолженность по  оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома за период с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 9300 руб. 66 коп., пеню за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 в сумме 1184 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 401 руб.39 коп., а всего-  10887 руб. ( десять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб.).

Взыскать с Поданёвой Н. Н.1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» задолженность по  оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома за период с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 9300 руб. 66 коп., пеню за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 в сумме 1184 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 401 руб.39 коп., а всего-  10887 руб.                                                      ( десять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования Поданёвой Н. Н.1,                             Поданёва <ФИО3> «СервисПлюс» о перерасчете платы  за содержание и текущий ремонт, взыскании излишне выплаченных сумм по оплате за жилое помещение и возмещении морального вреда признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновалоневозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                 Е.Г.Демидова

Дело №  2-4\2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Алексеевка Белгородскаяобласть 09 января 2020 годаМировой судья судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской областиДемидова Е.Г., при секретаре судебного заседания -Мышанской О.Л.,  с участием

представителя истца- ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 года,

ответчика- истца -Поданёвой Н. Н.1,

представителя ответчика-истца Купавцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» к                              Поданёвой Н. Н.1, Поданёву <ФИО5> о взыскании задолженности по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома и по встречному иску                                        Поданёвой Н. Н.1, Поданёва <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о перерасчете платы  за содержание и текущий ремонт, взыскании излишне выплаченных сумм по оплате за жилое помещение и возмещении морального вреда

установил:

Поданёва Н.Н., Поданёв В.А. являются собственниками <АДРЕС>. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по управлению и содержанию  жилого помещения открыт на Поданёву Н.Н. Квартира расположена в доме, в котором обязанность по организации содержания и ремонту многоквартирного дома, удовлетворению потребностей населения в коммунальных услугах, а также сбору денежных средств за предоставляемые услуги возложена на ООО «СервисПлюс».

            Дело инициировано иском ООО «СервисПлюс», которое просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 20730 руб. 64 коп., пеню в сумме 2641 руб.19 коп. в соответствии с долями в праве собственностина жилое помещение, а также расходы по оплате госпошлины.

Поданёва Н.Н., Поданёв В.А. обратились с встречным исковым заявлением и сослались на то, что между Поданёвой Н.Н. и ООО «СервисПлюс» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором определен размер платы за содержание и ремонт дома. ООО «СервисПлюс» неоднократно в одностороннем порядке повышал плату за содержание и ремонт дома. За период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года ответчиками излишне выплачено за содержание и ремонт 15520 руб., которые просят взыскать с ООО «СервисПлюс». Кроме того, ООО «СервисПлюс» оказывал услугиненадлежащего качества, появились повреждения на несущих конструкциях, что подтверждается заключением эксперта. Считают, что ООО «СервисПлюс» причинил моральный вред, поскольку на случай продажи снизится стоимость квартиры из-за  приведения дома в  ограниченно-работоспособное состояние. Моральный вред оценивают в 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «СервисПлюс» Кузнецов Н.В. исковые требования поддержал, встречные не признал и пояснил, что управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией на основании лицензии, мерыпо обслуживанию многоквартирного дома  принимались в рамках финансирования, которое было обеспечено собственниками дома. Размер платы за управление и содержание определен решениями муниципального совета, так как собственниками дома  за период с 2016 года по 2018 год тариф не принимался на общем собрании.  Актов ненадлежащего  оказания услуг не составлялось, ответчики не обращались с заявлением о перерасчете платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг. ООО «СервисПлюс» произвело перерасчет платы, исключена стоимость по проверке дымовентканалов в сумме  330 руб., также сторнировано 228 руб. в сентябре 2017 года и 293 руб. 63 коп. в апреле 2019 года.  Работы по капитальному ремонту не велись, так как в управляющей компании нет такой функции. Истцом  за указанный период выполнялись работы по аварийному обслуживанию, мелкому текущему ремонту,  проводились профилактические осеннее-весенние осмотры, уборка подвала от мусора, придомовой территории, дератизация, дезинсекция. Работа по управлению и содержанию мест общего пользования велась в полном объеме, имеются акты выполненных работ по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Договор о выборе управляющей компании был признан недействительным, а договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с Поданёвой Н.Н. был заключен на основании договора о выборе управляющей компании, поэтому тариф в сумме 7 руб. 49 коп. не подлежал применению и расчет платы за управление и содержание многоквартирного дома определен на основании решений муниципального совета. Истец не причинял ответчикам моральный вред. Просил требования удовлетворить, а в удовлетворение встречныхтребований отказать, поскольку встречные требования заявлены за пределами исковой давности.

Ответчик -истец Поданёв В.А. не явился в судебноезаседание, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- истец Поданёва Н.Н. требования не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что протокол об избрании управляющей компании признан недействительным. Истец в одностороннем порядке менял тарифы, включал дополнительные платы, которые не принимались решением собственников. За счет средств собственников производилась покраска стен в подъездах, менялись стояки, трубы. ООО «СервисПлюс» не проводило ни текущий, ни капитальный ремонт дома, поэтому в доме по фасаду образовались трещины, кровля течет, лестничные марши отошли от стен, отмостка разрушена, влажная уборка подъездов не ведется. В договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.12.2008 года определен тариф в сумме 7 руб. 49 коп., по которому и должен производится расчет, так как собственниками тариф не изменялся. За период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года переплата составляет 15520 руб. Оказание услуг ненадлежащего качества подтверждается проверками и предписаниями, выданными управлением Госжилнадзора Белгородской области и прокуратуры. По заключению экспертизы дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии. ООО «СервисПлюс» не приняло мер к выполнению рекомендацийэкспертов. Жильцы обращались в аварийно-диспетчерскую службу, но работы не выполнялись, также не выполнялись работы по результатам осенне-весенних осмотров.  Представлены акты по уборке территории, однако данная территория дому не принадлежит.  ООО «СервисПлюс» причинил моральный вред, поскольку на случай продажи снизиться стоимость квартиры из-за  приведения дома в  ограниченно-работоспособное состояние. Моральный вред оценивает в сумме 40000 руб. и просила взыскать  по 20000 руб. в пользу каждого из ответчиков, согласно долям в праве собственности на квартиру. Просила в удовлетворении требований ООО «СервисПлюс» отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Поданёвой Н.Н.- Купавцева Н.А. требования не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что лицензия выдана ООО «СервисПлюс» на осуществление предпринимательской деятельности, а не на право управления многоквартирным домом, поэтому оснований в ООО «СервисПлюс» на управление многоквартирным домом не имелось, так как для управления многоквартирным домом должен быть заключен договор, утвержденный собственниками. ООО «СервисПлюс» не известило собственников в внесении дома в реестр на управление. Работы по содержанию и управлению многоквартирным домом должны осуществляться по минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, а не по решению муниципального совета. Протоколы общих собраний от 15.07.2015 года, от 16.03.2017 года, от 13.04.2018 года не содержат подписей собственников, а подписаны представителями управляющей компании. К данным протоколам не представлены тарифы, которые планировалось рассмотреть, а также не представлены реестры собственников, которым направлялось уведомление о собраниях. Договор на управление составлялся на 5 лет, затем считает продленным до изменения собственниками. Предложений о расторжении договора от 15.12.2008 года не поступало, собственники тариф не меняли, следовательно, должен применяться тариф 7 руб. 49 коп., а не тариф утвержденный решением муниципального совета. Поданёва Н.Н. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года излишне выплатила 15520 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СервисПлюс». Ответчиками в сентябре 2016 года была произведена оплата,которая не учтена в расчете. Истцом нарушен срок исковой давности для  выставления суммы за проверку дымовентаканалов и не произведен перерасчет. Управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, что подтверждается проверками и предписаниями в адрес управляющей компании. Проводилась экспертиза и установлено, что дом находится в ограниченно- работоспособном состоянии в результате ненадлежащего содержания дома. Поступившие заявки в аварийно-диспетчерскую службы выполнялись не все, так как в журнале нет отметок об исполнении.   Дератизации проводилась в нарушение СанПин, отмостка требует ремонта, батареи в подъездах не были установлены,   ливневые и талые воды шли в подвал, а покраска скамеек не относится к содержанию жилья.  Собственниками не принималось решение  о включении дополнительной платы за текущий ремонт. Площадь дома завышена, в связи, с чем завышена плата  электроэнергии мест общего пользования, перерасчет не производился. Акты выполненных работ не соответствуют утвержденной форме и подписаны не уполномоченными лицами. Ответчикам причинен моральный вред, которые переживали, так как безосновательно менялся тариф, истцом не обеспечены благоприятные и  безопасные условия для  проживания в доме. Просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает требования  истца  частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат.

  Согласно п.п.51 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 года в ред. от 29.07.2017 года « О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляетсяна основании лицензии.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленныхстатьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.1.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации  указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

ООО «СервисПлюс» на основании лицензии от 20.04.2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирнымидомами.

В сети Интернет на сайте Управления гос. жилищного надзора Белгородской области 29.11.2017 года опубликована информация о получении ООО «СервисПлюс» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и списки многоквартирных домов, в котором указан д. <АДРЕС>.Целями деятельности ООО «СервисПлюс» являются оказание услуг по  управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда,  удовлетворение потребностей юридических и физических лиц  в коммунальных услугах, проведение мероприятий, обеспечивающих использование, надежную сохранность жилищного фонда и объектов коммунального назначения, своевременный и качественный ремонт, извлечение прибыли, что подтверждается выпиской из Устава ООО «СервисПлюс».

Из содержания п. 2, 3 ст. 161   ЖК Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 года подтверждается, что подписи в протоколе общего собрания <АДРЕС> о выборе ООО «СервисПлюс» управляющей компанией от 07.12.2008 года выполнены не собственниками жилых помещений, а иными лицами.

Таким образом, собственники <АДРЕС> не выбрали способ управлениямногоквартирным домом на общем собрании собственников.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

           Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии письменного договора на управление многоквартирным домом с ООО «СервисПлюс» не имеют правового значения, и отсутствие письменного договора управления не является основанием для невнесения платы за содержание общего имущества или освобождения от оплаты за содержание жилья.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники жилого дома не уведомлялись о включении дома <АДРЕС> в реестр лицензии не имеют существенного значения, поскольку действия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области  по включению данного дома в реестр не оспаривалось собственниками.

Доказательств, подтверждающих исключение дома д. 20 по                        ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> из реестра домов по обслуживанию                        ООО «СервисПлюс»  в период с января 2016 года по декабрь 2018 года не представлено.

         Из содержания п.7 ст.156 ЖК Российской Федерации размер платы за жилое помещение  в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется  на общем собрании  собственников помещений на срок не менее чем один год. 

          В ч.1 ст. 162 ЖК Российской Федерации указано, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

          Между ООО «СервисПлюс» и Поданёвой Н.Н. 15.12.2008 года заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на 5 лет, в котором определена плата за управление и содержание в сумме 7 руб. 49 коп.на момент подписания, перечень работ и услуг по содержаниюи текущему ремонту. В п. 4.4 данного договора указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества  МКД определяется на общем собрании  собственников, с учетом обоснованных  предложений управляющей компании устанавливается на срок не менее чем на один год. Если собственники на общем собрании  не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

           Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был заключен с Поданёвой Н.Н. 15.12.2008 года на основании и условиях общего собрания собственников от 07.12.2008 года, который в 2017году был признан сфальсифицированным, следовательно тариф по оплате за управление и содержание в сумме 7 руб. 49 коп. не может применяться.  

       Кроме того, предусмотренная договором от 15.12.2008 года плата за управление и содержание многоквартирного дома в сумме 7 руб. 49 коп. была установлена сроком на один год, следовательно, встречные требования о применение тарифа по оплате за управление и содержания жилья в сумме 7 руб. 49 коп. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года и перерасчете платы за управление и содержания жилья исходя из 7 руб. 49 коп. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2018 года ивзыскании переплаты в сумме              15520 руб.  удовлетворению не подлежат.

          Из п. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  огранном местного самоуправления.

           Собственники дома <АДРЕС>  на 2016-2018 годы на общих собраниях не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что следует из протоколов общих собраний от 15.07.2015 года, от 16.03.2017 года, от 13.04.2018 года.Решением муниципального совета от 29.12.2015 года установлен тариф платы за содержание жилого помещения в МКД для собственников помещений, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание помещения, имеющих все виды благоустройства, за исключением лифтов и мусоропроводов с 01.01.2016 год в сумме 12 руб. 90 коп., решением муниципального совета от 28.03.2017 года с 01.04.2017 года- 14 руб. 16 коп. и утвержден перечень и периодичность выполнения обязательных работи услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в которых  не указаны в качестве обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов    работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а только лишь мелкий ремонт кровли до 10 кв.м. в год, мелкий ремонт остекления, мелкий ремонт входных дверей, устранение незначительных неисправностей сетей электроснабжения мест общего пользования.

          Решения муниципального совета от 29.12.2015 года, от 28.03.2017 года, перечни и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД находятся в свободном доступе сети Интернет. Решением муниципального совета от 05.12.2017 года внесено изменение в решение муниципального совета от 28.03.2017 года и указано, что перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290« О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»

 Согласно ст.15 п. 3. ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года в последующих редакциях к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

          Под капитальным ремонтом многоквартирного дома, согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" понимается  проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

          Экспертным заключением ООО «ЭнергоВентПроект» 2017 года, фотографиями дома,  показаний  свидетелей подтверждается, что требуется проведение капитального ремонта дома.

          В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся  принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, установление платы за капитальный ремонт для многоквартирных домов органами местного самоуправления  не допускается, а собственниками не принималось решения о проведении капитального ремонта.

ООО «СервисПлюс»  отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором ( п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Актами  осеннего и весеннего  осмотра жилого дома 20 по ул. <АДРЕС>  за 2016-2018 года подтверждается, что крыша требует частичного ремонта 70 кв.м., цоколь, крыльцо, отмостка, козырьки над входами  требует частичного ремонта, требуется частичная замена стояков канализации, на фасаде имеются трещины, установлены маячки,  на лестничных клетках  отсутствуют отопительные приборы,  ХВС и ГВС в удовлетворительном состоянии.

Актами приемки выполненных работ за 2016-2018 года подтверждается, что ООО «СервисПлюс» производил   дератизацию подвальных помещений, прочистку канализационных выходов из дома, уборку подвальных помещений, придомовой территории, осушение и проветривание подвала, осуществлялась перетяжка проводки, замена эл. лампочек и патронов, развоздушивание стояков, осмотр системы ХВС,ГВС, отопления, канализации,  заделка трещин в подъездах, остекление окон, установка оконных рам, ревизия вентилей отопления, чистка наружной канализации, покраска скамеек, установка маячков.

Из актов готовности к отопительному сезону от 24.01.2017 года и 03.07.2018 года следует, что проводилась подготовка дома к сезонной эксплуатации (опрессовка, регулировка, промывка, испытание системы отопления), выполнялись работы по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Журналом регистрации  заявок через диспетчерскую службу подтверждается, что за период с января 2016 года по декабрь 2018 год в АДС ООО «СервисПлюс» поступали заявки, которые принимались к исполнению. Частичное отсутствие отметок об исполнении заявки не свидетельствует о том, что данные заявки не выполнялись, поскольку в следующие дни аналогичных заявок не поступало.

          Доводы представителя ответчика о том, что акты подписаны лицами, неуполномоченными на их подписание со стороны собственников, не имеют правового значения, поскольку статья 161.1 ЖК Российской Федерации не содержит запрета на принятие работ по содержанию жилья и на подписание актов выполненных работ другими собственниками МКД. Кроме того,  не подписание собственниками актов выполненных работ  однозначно не свидетельствуют о том, что данные работы ООО «СервисПлюс» не выполнялись.

Доводы представителя ответчика о том, что акты выполненных работ по форме не соответствуют приказу Министерства строительства и ЖКК от 26.10.2015 года не имеют  существенного значения, поскольку не являются документами строгой отчетности.

           Из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> следует, что работники управляющей компании  оказывали услуги по управлению и содержанию жилого дома ненадлежащего качества.  

         Показания данных свидетелей о некачественных работах ООО «СервисПлюс» по содержанию жилья не имеют правового значения, поскольку ответчиками  не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ООО «СервисПлюс» с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества в 2016-2018 годах,  поскольку оказание некачественных услуг является основанием только для перерасчеты платы за содержания жилья. Порядок установления факта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируется п. 150 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года.

 Обращения Поданёвой Н.Н. к главе администрации муниципального района, в Гос. жилищный надзор Белгородской области, прокуратуру не  являются доказательством, подтверждающим обстоятельства предоставления услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

          Доводы представителя ответчика о том, что дворник убирает городскую территорию, не относящуюся к общему имуществу МКД, являются не убедительными, поскольку  в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

          Доводы представителя ответчика о том, что дезинсекция осуществлялась с нарушением санитарных правил и норм носят  субъективный, предположительный характер, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  данные доводы.

Из содержания ст.  154 ч. 2 ЖК РФ  плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

        Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.            

          Из расчета задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года следует, что за данный период ответчикам определена задолженность  за содержание жилья в сумме 20730 руб. 64 коп.

   Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, поскольку судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности от 27.05.2019 года отменены 18.06.2019 года. Общийсрок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации следует исчислять с мая 2016 года.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание жилого дома за период с января 2016 года по апрель 2016 года подлежит исключению.

 Ответчиками за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года произведена оплата в сумме 3089 руб. 55 коп., а начислено 3385 руб. 63 коп., из них 296 руб. 08 коп.  за текущий ремонт.  Задолженность в сумме 296 руб. 08 коп. за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года и в сумме                        15 руб. 10 коп. за период с марта 2017 года по май 2018 года подлежит исключению, поскольку собственниками не принималось решение о дополнительных платежах по проведению текущего ремонта. Кроме того, работы  по текущему ремонту входят в состав тарифа, утвержденного решением муниципального совета.

ООО «СервисПлюс» в добровольном порядке сторнировало 228 руб. в сентябре 2017 года по предписанию УГЖН, 330 руб.  в мае 2018 года за проверку дымовентаканалов, 293 руб. 63 коп.  в апреле 2019 года за сроком давности за электроэнергию мест общего пользования, но при этом  задолженность  в сумме 330 руб. за проверку дымовентканалов включена в общую сумму задолженности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года и решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.10.2018 года подтверждается, что в 2017 году ООО «СервисПлюс» произвело взимание с жильцов <АДРЕС> за проведение проверки вентиляционных каналов и дымоходов при отсутствии  факта проведения данных работ, следовательно, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на             330 руб.

Следовательно, за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года задолженность по оплате за управление и содержание жилого помещения составляет 18910 руб. 04 коп.,  которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 9300 руб. 66 коп.

С 01.01.2017 года плата за содержание жилогопомещения включает в себя расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы  на оплату отведения сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме. ( ч.1 ст. 154 ЖК Российской Федерации).  Таким образом, доводы о повышении платы за содержания жилья ООО «СервисПлюс» в одностороннем порядке с января 2017 года по май 2018 года являются не убедительными, т.к в плату за содержание жилья включены расходы по электроэнергии мест общего пользования.

Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что оплата в сентябре 2016 года не исключена из задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами,  поскольку в расчете задолженности указано, что оплата в сумме 617 руб. 91 коп. за сентябрь 2016 года произведена и учтена при определении задолженности.

Из содержания  ст. 162 ЖК Российской Федерации и п. 29, 35   Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут выполняться без  соразмерной оплаты таких услуг и работ.

        Встречные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина ООО «СервисПлюс» в нарушении прав потребителей Поданёвой Н.Н. и Поданёва В.А. не установлена.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 2369 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером их долей в праве собственности на жилое помещение, т.е по 1184 руб. 95 коп. ( 18601.31х2641.19:20730.64=2369.90)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,  мировой судья

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» к  Поданёвой Н. Н.1, Поданёву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома признать  частично обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с Поданёвой Н. Н.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» задолженность по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома за период с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года в сумме 9300 руб. 66 коп., пеню за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 в сумме 1184 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 401 руб.39 коп., а всего-  10887 руб.    ( десять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб.).

Взыскать с Поданёва <ФИО5>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» задолженность по оплате за управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома за период с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года в сумме9300 руб. 66 коп.,  пеню за период с октября 2016 года по сентябрь 2019  в сумме 1184 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 401 руб.39 коп., а всего-  10887 руб.                                                      ( десять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования Поданёвой Н. Н.1,                             Поданёва <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о перерасчете платы  за содержание и текущий ремонт, взыскании излишне выплаченных сумм по оплате за жилое помещение и возмещении морального вреда признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производствав суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года

Мировой судья                                                                                 Е.Г.Демидова