Решение по делу № 2-566/2011 от 16.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Сизова С.К.

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ОАО СБ России в лице Кировского отделения <НОМЕР> о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к ОАО СБ России в лице Кировского отделения <НОМЕР> о взыскании убытков, комиссии за ненадлежащее обслуживание, компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА> между нею и <ФИО2> был заключен устный договор купли-продажи холодильника Либхер стоимостью 19 000 руб. Предоплата в сумме 10000 руб. была передана <ФИО2> по расписке. Согласно расписке истец обязан передать всю сумму до <ДАТА> г.. В соответствии с условиями банковского счета от <ДАТА>, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан выполнять распоряжение клиента о выдаче денежных средств с банковской карты. <ДАТА> в Банкомате Сбербанка истец пыталась осуществить получение наличных банковских средств в сумме 200 Евро, однако денежные средства Банкомат не выдал, банковская карта отклонена. Данное обстоятельство подтверждается претензиями, оставленными в Отделении Банка. На <ДАТА> сумма на счете истца составляла 201,47 Евро. 21,22,23,<ДАТА> денежные средства Банкомат не выдавал. Действия ответчика противоречат нормам гражданского законодательства и нарушают обязательства по договору. Оплата за годовое обслуживание банковской карты исполнены истцом в срок и в полном объеме (750 руб.) Услуга Банком оказана некачественно, с нарушением сроков, в связи с чем, просит взыскать сумму за обслуживание в размере 750 руб.. Истец является матерью-одиночкой, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, на момент инцидента была безработной, была лишена возможности получить деньги, оказалась в трудной жизненной ситуации, истца прилюдно оскорбляли <ДАТА>, что причинило истцу моральные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8076 руб. 750 руб. за не предоставление оплаченной услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму убытков в размере 8 076 руб., 500 руб. - за ненадлежащее предоставление банковской услуги: обслуживание по карте, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец <ФИО1> уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что <ДАТА> она обратилась в филиал Сберегательного банка для пополнения карты <НОМЕР> MasterCart Standart, счет карты <НОМЕР>. Пополнение счета было выполнено сотрудниками банка. <ДАТА> ей необходимо было получить наличные денежные средства с карты <НОМЕР> MasterCart Standart для оплаты покупки. В выдаче наличных денежных средств в банкомате ей было отказано, по горячей линии сообщено, что карта уничтожена. В последующем до <ДАТА> она не смогла получить наличные денежные средства по карте <НОМЕР> MasterCart Standart. В выдаче наличных денежных средств сотрудником банка ей также было отказано, не смотря на данное требование, отраженное в письменных претензиях. В декабре 2010 г. она просила заблокировать только международную дебетовую карту Сбербанка России Maestro Momentum в рамках договора банковского обслуживания валюта счета: RUR. Международную карту Сбербанка России MasterCart Standart валюта счета: EUR в отделение Банка не сдала, заявление с закрытии карты и объяснением причины невозможности возврата карты в банк, заявление об утрате карты не писала. По вине сотрудников Банка в срок до <ДАТА> г. не внесла оставшиеся денежные средства в размере 9000 руб. за покупку холодильника, <ФИО2> продала холодильник другому покупателю. Деньги в размере 10000 руб., внесенные в качестве задатка, <ФИО2> ей не вернула. Но убытками считает сумму в размере 200 Евро, что соответствует 8076 руб., которую не смогла снять наличными в банкомате. В последующем пользовалась денежными средствами, находящимися на счете. Требования к <ФИО2> о возврате ей 10000 руб. не предъявляла и не будет предъявлять, к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере 10000 руб. также не обращалась. Полагала, что помимо убытков в размере 8 076 руб., ей должна быть возвращена часть суммы комиссии за ненадлежащее банковское обслуживание в размере 500 руб., в связи с тем, что по вине сотрудников банка, она была лишена возможности снять наличные денежные средства в банкомате, оплатить покупку холодильника. Также должен быть компенсирован моральный вред в сумме 10000 рублей, так как она была вынуждена с маленьким ребенком в период с <ДАТА> по <ДАТА> г. неоднократно приходить в офис Банка, что бы снять с карты наличные денежные средства. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства: убытки 8076 рублей, в выдаче которых ответчик неправомерно отказал, 500 рублей за не предоставление оплаченной услуги, моральный вред в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО3> уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец в 2009 г. имела несколько карт, писала заявления на их получение. <ДАТА> с истцом был заключен договор банковского обслуживания в рамках этого договора обслуживались все карты. <ДАТА> истец написала заявление на закрытие этих карт. Система автоматизирована, все карты блокируются. Истец действительно не могла воспользоваться картой до <ДАТА>, но не была лишена возможности в случае блокировки карты получить денежных средств со счета наличным или безналичным путем. Все претензии истца направлялись в претензионный отдел и, учитывая, пожелания клиента, карта была разблокировна. Полагала, что убытки истец не понесла. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 (ред. от <ДАТА>) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с <ДАТА> (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <ДАТА>) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что <ДАТА> <ФИО1> обратилась в ОАО СБ РФ с заявлением на получение международной карты Сбербанка России MasterCart Standart валюта счета: EUR. С условиями использования карт и Тарифами Сбербанка истец была ознакомлена, приняла обязательства по их выполнению. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от <ДАТА>

<ДАТА> <ФИО1> обратилась в ОАО СБ РФ с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. Истец в своем заявлении подтвердила согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». Договору был присвоен <НОМЕР>.

<ДАТА> <ФИО1> обратилась в ОАО СБ РФ с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Maestro Momentum в рамках договора банковского обслуживания валюта счета: RUR. С условиями использования карт и Тарифами Сбербанка истец была ознакомлена, приняла обязательства по их выполнению. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от <ДАТА>

<ДАТА> <ФИО1> обратилась в ОАО СБ РФ с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. Истец в своем заявлении подтвердила согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». Данное обстоятельство подтверждается заявлением от <ДАТА>.

Условиями и тарифами Сбербанка России <НОМЕР> от <ДАТА>, утвержденными Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам протокол <НОМЕР> от <ДАТА> регламентируется выпуск и обслуживание банковских карт, установлены тарифы на обслуживание карт.

Порядок предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от <ДАТА> <НОМЕР> устанавливает порядок оформления присоединения к Универсальному Договору банковского облуживания (ДБО) физических лиц в подразделениях ОАО «Сбербанк России», а также предоставления услуг физическим лицам в рамках ДБО, определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п.4.2 Порядка <НОМЕР> работник Банка сообщает Клиенту о возможности получения банковских услуг в рамках универсального Договора банковского обслуживания, присоединение к которому осуществляется путем подписания Клиентом Заявления на банковское обслуживание

В соответствии с п.1.4 Порядка <НОМЕР> в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются услуги по открытию и обслуживанию счетов в валюте РФ и иностранной валюте…, выпуск международных банковских карт и т.п.

Согласно п.1.5 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от <ДАТА> <НОМЕР> действие ДБО распространяется на счета карт, вклады, ОМС и иные банковские продукты и услуги, предоставляемые Клиенту на определенной территории обслуживания Банка.

Таким образом, судом установлено, что <ДАТА> между сторонами был заключен Договор банковского обслуживания. Договору БО был присвоен <НОМЕР>. Истец <ФИО1> в заявлении от <ДАТА> выразила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», подтвердила о том, что она уведомлена о местах размещения данных условий, подтвердила факт заключения Договора банковского обслуживания. Сотрудники банка действовали в строгом соответствии с требованиями Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от <ДАТА> <НОМЕР>.

Судом также установлено, что в течение 2010 г. в рамках договора банковского обслуживания истец регулярно осуществляла операции с международной картой Сбербанка России MasterCart Standart валюта счета: EUR. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Судом также установлено, что <ДАТА> <ФИО1> обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на расторжение Договора банковского обслуживания.

Доводы истца о том, что она просила заблокировать только международную дебетовую карту Сбербанка России Maestro Momentum в рамках договора банковского обслуживания валюта счета: RUR, суд полагает несостоятельным.

Заявление от <ДАТА> содержит информацию о том, что <ФИО1> уведомлена о том, что после расторжения Договора банковского обслуживания Банком будут заблокированы все банковские карты, выпущенные к ее счетам, а также прекращено предоставление услуг в удаленных каналах обслуживания. Данное заявление подписано <ФИО1>.

Доводы истца о том, что карту Сбербанка России MasterCart Standart валюта счета: EUR она не сдавала, соответственно, никто не мог ее заблокировать и закрыть ей счет, суд полагает несостоятельным.

Пункт 8 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от <ДАТА> <НОМЕР> регламентирует порядок расторжения Договора Банковского обслуживания, в том числе, предусматривает, что на основании Заявления на расторжение ДБО автоматически будут заблокированы все МБК Клиента, предусматривает сроки действий Договора, порядок и сроки закрытия счетов, действующих в рамках ДБО.

П.6 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от <ДАТА> регламентирует порядок закрытия счета по Личным картам, сроки закрытия счета.

В соответствии с п.6.1.3. в случае если карта не может быть возвращена Держателем в подразделение Банка, закрытие счета карты может производится без возврата карты.

Таким образом, Порядок предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от <ДАТА> <НОМЕР> не содержит основание «не сдачу карты» как условие в отказе закрытии счета.

Судом установлено, что после написания заявления на расторжение Договора банковского обслуживания истец <ФИО1> международную карту Сбербанка России MasterCart Standart валюта счета: EUR в отделение Банка не сдала, заявление о закрытии карты и объяснение причины невозможности возврата карты в банк, заявление об утрате карты не писала.

Согласно ответу на претензии <ФИО1>, при расторжении УДБО <ДАТА> все карты, выпущенные на ее имя, были заблокированы <ДАТА>

В соответствии с п.8 Порядка <НОМЕР> международная карта Сбербанка России MasterCart Standart валюта счета: EUR была заблокирована, но счет банковской карты не был закрыт, лицевой счет не был закрыт, что подтверждается пояснением истца, выпиской по счету карты, согласно которым <ДАТА> на лицевой счет истца были зачислены денежные средства, истец также не отрицала, что <ДАТА> использовала денежные средства на счете в качестве безналичного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец <ФИО1> <ДАТА>, при заблокированной карте, имела возможность воспользоваться денежными средствами путем получения денежных средств со счета наличными (через сотрудника Банка) или безналичным путем.

П.6.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от <ДАТА> <НОМЕР> регламентирует порядок закрытия счета банковской карты, выдачу средств со счета, в том числе сроки закрытия счета несданной банковской карты, предусматривает возможность выдачи денежных средств Владельцу счета наличным или безналичным путем.

Судом установлено, что с требованиями о выдаче денежных средств наличным или безналичным путем, истец к ответчику в период с 18 января по <ДАТА> не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждается как отсутствием заявления на выдачу наличных денежных средств либо перечисление их безналичным путем, так и претензиями, направленными истцом ответчику.

Из текста претензий от <ДАТА> и <ДАТА> г., представленных суду истцом, следует, что истец <ДАТА> обращалась в Банк с требованием вернуть деньги за годовое обслуживание и разблокировать карту, <ДАТА> г. просила в письменном виде объяснить причину, по которой она не может получить наличные денежные средства.

Судом установлено, что отдельное заявление на разблокировку банковских карт истец не писала, на основании претензии от <ДАТА>, в соответствии с требованиями п.8.6.4. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от <ДАТА> <НОМЕР> старшим контролером-кассиром до.офиса <ФИО5> <ДАТА> была подготовлена, а <ДАТА> через филиал Поволжского банка ЦСКО направлена служебная записка о разблокировке карты MasterCart Standart <НОМЕР>. <ДАТА> г. ЦСКО Поволжского банка в составе структурного файла прямого потока разблокировка карты отправлена в Москву в УЭиСБК ЦСКО. <ДАТА> из УЭиСБК ЦСКО поступил структурный файл, подтверждающий разблокировку карты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской с приложением, ответом на претензии, пояснением свидетеля.

Так свидетель <ФИО5> суду показала, что <ДАТА> истец обратилась в дополнительный офис 281 на подключение и обслуживание международной банковской карты МАЭСТРО. У истца было 1 заявление на банковское обслуживание и 2 заявления на получение карт MasterCart Standart валюта счета: EUR и Maestro Momentum валюта счета: Руб. Карта MasterCart Standart валюта счета: EUR получена заявителем по заявлению, после появления новой услуги на банковское обслуживание, заключался один договор, по всем картам, которые открываются или бы открыты, даже, если впоследствии открывается новая карта, она объединяется данным договором, автоматически присоединяется к этому договору, если клиент не возражает. <ДАТА> истец обратилась в банк и изъявила желание расторгнуть договор на карту Maestro Momentum, написала заявление. Каждая карта помимо счета карты имеет лицевой счет, этот лицевой счет не блокируется, он может быть пополнен и через Интернет, с него могут быть наличные денежные средства, произведены безналичные операции. Лицевой счет карты может быть использован, но не через карту. <ДАТА> истец обратилась в банк с претензией, что карта заблокирована, ей было предложено написать заявление на разблокировку, но истец отказалась. Она - как старший контролер-кассир составила служебную записку на разблокировку карты и все направила в ЦСКО - это центр сопровождения клиентских операций. Порядок разблокировки регламентируется <НОМЕР> п. 8.6.4. Со стороны банка выполнены все необходимые операции, в отделении банка разблокировать карту нельзя. Карта открыта в г. <АДРЕС>, поэтому ЦСКО составляет структурный файл, направляют в Москву, решение принимает Москва.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 076 руб. Данная сумма соответствует 200 Евро, которые истец не смогла получить в виде наличных банковских средств в период с <ДАТА> по <ДАТА> г. для передачи <ФИО2> по договору купли-продажи.

Судом установлено, что согласно расписке от <ДАТА> <ФИО2> получила от <ФИО1> в качестве задатка 10000 руб. в счет будущей оплаты покупки холодильника стоимостью 19000 руб. Покупка холодильника состоится не позднее <ДАТА> г.

Истец <ФИО1> в судебных заседаниях давала противоречивые пояснения, из которых следует, что в связи с тем, что она по вине сотрудников Банка в срок до <ДАТА> г. не внесла оставшиеся денежные средства в размере 9000 руб. за покупку холодильника, <ФИО2> продала холодильник другому покупателю. Деньги в размере 10000 руб., внесенные в качестве задатка, <ФИО2> ей не были возвращены. Но убытками она считает сумму в размере 200 Евро, что соответствует 8076 руб., которую не смогла снять наличными в банкомате. В последующем пользовалась денежными средствами, находящимися на счете. Требования к <ФИО2> о возврате ей 10000 руб. не предъявляла и не будет предъявлять, к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере 10000 руб. также не обращалась.

Однако, согласно договору купли-продажи холодильника, представленного суду истцом, <ДАТА> <ФИО2> продала, а <ФИО1> купила холодильник Libher за 19 000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Данный договор не содержит условий о предварительной частичной оплате товара, о сроках внесения неоплаченной части, о рассрочке платежа, об ответственности за уклонение от оплаты и т.п.

Судом установлено, что ни одна из сторон договора в порядке, установленном ГК РФ, с требованиями о внесении изменений не обращалась, в судебном порядке договор не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что <ФИО1> произвела или должна будет произвести расходы в размере 8076 руб. для восстановления нарушенного права, а именно покупки холодильника, соответственно, требования <ФИО1> о взыскании убытков в размере 8076 руб. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании части суммы комиссии за ненадлежащее банковское обслуживание в размере 500 руб., в связи с тем, что по вине сотрудников банка, она была лишена возможности снять наличные денежные средства в банкомате, оплатить покупку холодильника.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России <НОМЕР> от <ДАТА>, утвержденными Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам протокол <НОМЕР> от <ДАТА> за обслуживание банковских карт MasterCart Standart, Maestro Momentum в 2009-2011 г.г. истцом были оплачены денежные средства в соответствиями с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом <ФИО1> в претензии от <ДАТА> заявлены требования о возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных за годовое обслуживание.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю право требовать возврат полной суммы, оплаченной за предоставление услуги.

С требованиями об уменьшения цены за оказанную услугу истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась. Данное требование заявлено при подаче искового заявления.

Учитывая, что судом не установлено причинение истцу <ФИО1> сотрудниками Банка каких-либо убытков, ограничение возможности распоряжаться денежными средствами наличным или безналичным путем, требования <ФИО1> о взыскании части суммы комиссии за ненадлежащее банковское обслуживание в размере 500 руб. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, так как она была вынуждена с маленьким ребенком в период с <ДАТА> по <ДАТА> г. неоднократно приходить в офис Банка, что бы снять с карты наличные денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков, суммы комиссии, не подлежат удовлетворению, соответственно, требования о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ОАО СБ России в лице Кировского отделения <НОМЕР>о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего решение в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья С.К.Сизова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья

Секретарь