Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 12 июля 2012 года
Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску Ильина (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ильин С.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.
(*****)произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик данный случай был признан страховым в выплатил страховое возмещение в размере 22 240 рублей.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Время Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № (*****) от 15.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 35 953 рубля 74 копейки, за услуги экспертной организации истец заплатил 3500 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец Ильин С.В.. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 713 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Ильин С.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)3, действующий на основании доверенности № 1408 от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.
Выслушав мнение представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2012 года на ул. (*****) около дома (*****) в г. (*****) Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик данный случай был признан страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 240 рублей на основании отчета (*****) от 20.01.2012 года, составленного ООО «ТК «Технология управления"
Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Время Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № (*****) от 15.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 35 953 рубля 74 копейки, за услуги экспертной организации истец заплатил 3500 рублей.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
ООО «Время Плюс» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)8 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Анализируя изложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, одна на осмотре не присутствовал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (*****)4 являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 13 713 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина (*****)1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Ильина (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 713 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать 19 131 рубль 35 копеек (девятнадцать тысяч сто тридцать один рубль 35 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2012 года.
Мировой судья Т.В. Шестакова