Решение по делу № 1-20/2012 от 05.04.2012

Дело 1-133-20/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка 133 <АДРЕС> области Третьяков В. Г., при секретаре Карпенко О. А.,

с участием государственного обвинителя Чибиневой Т. В.

подсудимого Трусова И.А.,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО1>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

в отсутствие потерпевшей <ФИО2>, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по болезни

с участием представителя потерпевшей -<НОМЕР>., представившего доверенность от <ДАТА2>

05 апреля 2012 года, рассмотрев уголовное дело в отношении: Трусова И.А., <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трусов И. А. причинил <ФИО2> тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7>, примерно в 10 ч. 30 м., Трусов И. А. находился на территории <ДАТА>», расположенного в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где у него возник конфликт с членом <ДАТА>» <ФИО2> Около 14 ч. 00 м. <ФИО2> пришла к территории правления <ДАТА>» и стала с <НОМЕР> территорию правления, <НОМЕР>. В это время, в открытую калитку, расположенную радом с воротами, вышел Трусов И. А., и толкнул <ФИО2> своей <НОМЕР>. От толчка Трусова И. А., <ФИО2> не удержалась на ногах и упала левым боком на землю, <ДАТА> движение, приданное толчком Трусова И. А. В результате неосторожных действий Трусова И. А, который при необходимой предусмотрительности должен был предвидеть наступление тяжких последствий, <ФИО4>были причинены телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Трусов И. А. вину в совершённом преступлении не признал полностью. Пояснил, что <ДАТА7> в первой половине дня находился на территории правления <ДАТА>» в пос. <АДРЕС> г, <АДРЕС>, где работает <НОМЕР> На территорию правления пришла пожилая женщина, как впоследствии стало известно <ФИО2>, <НОМЕР>. <ФИО2>, по его мнению находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала высказывать претензии по поводу планового отключения электроэнергии в <ДАТА>. Свои претензии она высказывала в грубой, в том числе и нецензурной форме. Трусов И. А. не стал с ней ругаться и ушёл в служебное помещение правления. Однако, слышал, как <ФИО2> продолжила ругаться с находящимися на территории правления <НОМЕР> Через некоторое время <ФИО2> ушла. Во второй половине дня, около 14 ч. 40 м. Трусов И. А., находившийся в помещении правления, услышал крик. По крику понял, что это вновь пришла <ФИО2> Он вышел из помещения правления и подошёл к открытой калитке<ДАТА>. Выглянув в калитку, увидел, что <ФИО2> стоит возле ворот на территорию правления и пытается имеющимся у неё ножом соскрести <АДРЕС>. Трусов И. А. сделал ей замечание, так как <ФИО2> при этом продолжала выражаться нецензурной бранью. <ФИО2>, стоявшая к нему левым боком и <ДАТА> рукой, с <ДАТА> в сторону Трусова И. А. Трусов И. А. испугался выпада и быстро ушёл от калитки и зашёл в помещение <НОМЕР>. Никаких ударов и толчков <ФИО2> не наносил, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время от работников <ДАТА> ему стало известно, что <ФИО2> лежит на земле возле ворот со стороны улицы. Он и другие работники <ДАТА> неоднократно подходили к <ФИО2> предлагали помощь, однако <ФИО2> от помощи отказывалась и звонила кому-то по телефону. Трусов И. А. стал вызывать по телефону сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в правление пришёл молодой человек, как впоследствии выяснилось сын <ФИО2> - <ФИО5>, который стал <ФИО6> предъявлять претензии по поводу причинения телесных повреждений причинённых <ФИО2> Трусов И. А. попытался ему объяснить, что он не трогал <ФИО2> и не причинял ей никаких повреждений. В это время подъехали сотрудники милиции и машина скорой медицинской помощи. Через некоторое время <ФИО2> увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Сотрудники милиции присутствовали при этом. <ФИО5> забрал ключи и нож, лежавшие возле ворот и также ушёл.

Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <ФИО2>, в судебном заседании поясняла, что <ДАТА7> она пришла на свой дачный участок, расположенный в <ДАТА> «Дары Природы» в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Там она <ДАТА>, хранившиеся в <ФИО7>. <ФИО2> пришла к правлению <ДАТА>, с целью выяснения причин отключения и сроков подключения электроэнергии. На территории правления она стала высказывать претензии Трусову И. А. по поводу отключения электроэнергии. Но он не стал её слушать и ушёл в помещение правления. После чего <ФИО2> также ушла на свой участок. Примерно в 14 ч. 00 м. она решила снять <НОМЕР>, висевшее на воротах правления. Для этого она, взяв с собой маленький перочинный нож, подошла к воротам правления и стала с помощью ножа снимать <НОМЕР>.  В этот момент из калитки, расположенной рядом с воротами неожиданно вышел Трусов И. А. и в грубой форме спросил о её действиях. Она стояла левым боком к Трусову И. А. и слегка повернулась, чтобы ответить Трусову И. А. Однако, <ДАТА> <НОМЕР>. От удара Трусова И. А., <ФИО2> развернуло и она упала на левый бок возле ворот. <ФИО2> попыталась встать после падения, однако, не смогла из за боли в левой ноге и вновь упала. После чего стала звонить <ФИО5> и <ФИО8>, которым рассказала о случившемся с ней. Через некоторое время приехал её сын <ФИО5>, которому она рассказала, что она упала от толчка Трусова И. А. и не может встать из-за болей. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и автомобиль скорой медицинской помощи. Милиционерам и врачу она также поясняла, что её толкнул Трусов И. А., отчего она упала и повредила ногу. Врачи скорой медицинской помощи погрузили её в автомобиль скорой помощи и увезли в Городскую больницу <НОМЕР>, где она лечилась продолжительное время. На предварительном следствии она давала показания, что Трусов И. А. толкнул её в правое плечо по той причине, что запуталась, находилась в болезненном состоянии и перепутала, куда был нанесён толчок.

Оглашённые в ходе судебного рассмотрения показания <ФИО2>, данные на предварительном следствии, имеющиеся на л<НОМЕР>—<ДАТА> показаниям <ФИО2> данным в судебном заседании.

Таким образом, потерпевшая даёт последовательные показания и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Кроме того, <ФИО2> в ходе судебного рассмотрения заявлены <ДАТА>

Показания потерпевшей <ФИО2> также подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, эксперта <ФИО13>, исследованными в судебном следствии.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> около 14 ч. 00 м. ему позвонила <ФИО2> и по телефону сообщила, что её толкнул председатель <ДАТА>, где у неё имеется дача, от толчка <ФИО2> упала и получила серьёзные повреждения. <ФИО5> немедленно вызвал такси и приехал к правлению <ДАТА> «Дары Природы» в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Там, возле ворот правления, он увидел лежащую на земле <ФИО2>, которая жаловалась на боль в левой ноге. Когда он спросил что случилось, <ФИО2> повторила, что её толкнул председатель <ДАТА>, от толчка она упала и повредила левую ногу. <ФИО5> прошёл на территорию <НОМЕР> и стал выяснять у Трусова И. А. о происшедшем. На его вопросы Трусов И. А. ответил, что <ФИО2> не толкал, <ФИО2> упала сама. <ФИО5> вернулся к <ФИО2>, которая рассказала ему, что также позвонила <ФИО8>  с просьбой вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и автомобиль скорой медицинской помощи. Врач осмотрел <ФИО2> подтвердил перелом шейки бедра. После чего <ФИО2> увезли в больницу, а сам <ФИО5> остался в <ДАТА> чтобы закрыть дачу. Для этого он подобрал с земли лежащие возле ворот ключи и перочинный нож. После чего прошёл на дачный участок матери, закрыл дачу и уехал в город. При очередной встрече с матерью в больнице, она подтвердила то обстоятельство, что упала на землю после толчка Трусова И. А.

Данные показания <ФИО5> соответствую показаниям <ФИО5> данным на предварительном следствии. В связи с чем, суд не имеет основании не доверять показаниям свидетеля.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> около 14 ч. 00 м. ей позвонила <ФИО2> и попросила вызвать скорую помощь к правлению <ДАТА> «Дары Природы». На вопрос что случилось, <ФИО2> пояснила, что её толкнул председатель <ДАТА> Трусов И. А., от толчка <ФИО2> упала и повредила левую ногу. Также пояснила, что помощь ей никто не оказывает. <ФИО8> позвонила по телефону и вызвала скорую помощь по указанному адресу. Впоследствии, <ФИО2> рассказала ей, что когда <ФИО2> снимала с ворот <НОМЕР> в <ДАТА>, из калитки неожиданно вышел Трусов И. А., ударил её. От удара <ФИО2> упала на левый бок и повредила левую ногу.

У суда также нет оснований не доверять показаниям <ФИО8>, поскольку её показания соответствую показаниям потерпевшей и других свидетелей обвинения.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что работает участковым инспектором. <ДАТА7> ему поступило сообщение о том, что <ФИО2>, находящаяся в Горбольнице <НОМЕР> получила телесные повреждения и ему необходимо опросить её по факту получения телесных повреждений. При посещении <ФИО2> по месту лечения, потерпевшая пояснила, что телесные повреждения в виде перелома шейки бедра левой ноги получила <ДАТА7> у ворот <ДАТА><ДАТА>», когда упала после толчка Трусова И. А.

Таким образом свидетель <ФИО9> подтвердил, что <ФИО2> и при первых пояснениях давала пояснения, что телесные повреждения получила при падении от толчка Трусова И. А.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, <ДАТА7> находился при исполнении служебных обязанностей. Во второй половине дня на служебном автомобиле совместно с <ФИО11> проезжали мимо <НОМЕР><ДАТА>» и увидели скопление людей. Когда подъехали к правлению, увидели лежащую на земле женщину, как впоследствии выяснилось <ФИО2> <ФИО2> пояснила, что упала на землю от удара председателя <ДАТА> Трусова И. А. Никаких пояснений больше не давала. Также сообщила, что сейчас нуждается в медицинской помощи и впоследствии обратится в милицию. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая погрузила <ФИО2> в автомобиль и увезла в больницу.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, <ДАТА7> находился при исполнении служебных обязанностей. Во второй половине дня на служебном автомобиле совместно с <ФИО10> проезжали мимо <НОМЕР><ДАТА>» и увидели скопление людей. Когда подъехали к правлению, увидели лежащую на земле женщину, как впоследствии выяснилось <ФИО2> <ФИО2> пояснила, что упала на землю от удара председателя <ДАТА> Трусова И. А. Никаких пояснений больше не давала. Также сообщила, что сейчас нуждается в медицинской помощи и впоследствии обратится в милицию. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая погрузила <ФИО2> в автомобиль и увезла в больницу.

Таким образом, указанные свидетели подтверждают последовательность показаний <ФИО2>, заявлявшей, что на землю она упала от толчка Трусова И. А.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что работает <НОМЕР> г. <АДРЕС>. <ДАТА7> в 14 ч. 08 м. поступил вызов в <ДАТА> «Дары Природы» в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда бригада прибыла на место, возле ворот <НОМЕР> увидели лежащую женщину, как впоследствии выяснилось <ФИО2>, которая жаловалась на боль в левой ноге. При визуальном осмотре был поставлен диагноз - перелом шейки бедра. Было принято решение госпитализировать <ФИО2> При этом потерпевшая поясняла об обстоятельствах получения травмы, что упала на левый бок после толчка председателя <ДАТА>. <ФИО12> заполнила все полагающиеся документы, а <ФИО2> доставили в горбольницу <НОМЕР>.

Эксперт <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что она давала заключение о тяжести телесных повреждений <ФИО2> По действующим правилам, повреждение, имеющееся у <ФИО2> относится к категории тяжких. Данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе и при толчке с приданием ускорения. При этом эксперт не отрицала возможности образования такого повреждения при падении от толчка в левую часть туловища с приданием толчком вращения туловищу <ФИО2>

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств обвинения, подтверждается виновность Трусова И. А.

Свидетель защиты <ФИО16>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является братом подсудимого. <ДАТА7> находился на рабочем месте в <ДАТА> «Дары Природы», где работает сторожем под руководством своего брата Трусова И. А. в первой половине дня на территорию правления пришла женщина, как впоследствии выяснилось <ФИО2> и стала со всеми ругаться по поводу отключения электроэнергии. Особенно эта женщина ругалась с самим <ФИО17> Через некоторое время <ФИО2> ушла. <ФИО16> стал помогать <ФИО18>, осуществлявшему сварочные работы на территории <НОМЕР>. В районе 14 ч. 00 м. он ушёл в своё служебное помещение, чтобы поставить чайник и попить чай. Примерно через 10 минут он вышел из служебного помещения. Услышал за забором какой-то шум. Подошёл к калитке и выглянул. Возле ворот на четвереньках стояла женщина, которая приходила утром ругаться. Женщина поднялась на ноги, сделал несколько шагов и упала. После чего стала кому-то звонить по телефону, а <ФИО16> вернулся на территорию правления и стал заниматься своими делами. Не видел, чтобы Трусов И. А. выходил из помещения правления. Также не видел, чтобы Трусов И. А. ударял или толкал <ФИО2>

Показания <ФИО17> противоречат как показаниям данным им же на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании (л. <АДРЕС>), так и показаниям остальных свидетелей, в том числе и свидетелей защиты.

Суд делает вывод, что <ФИО16> даёт непоследовательные, противоречивые показания, поэтому оценивает их как недостоверные. Кроме того, <ФИО16> находится в родственной связи с подсудимым и в служебной от подсудимого зависимости.

Свидетель защиты <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что работает сварщиком в <ДАТА> «Дары Природы» под руководством председателя <ДАТА> Трусова И. А. <ДАТА7> в первой половине дня занимался сварочными работами на территории <НОМЕР>. Пришла женщина, как впоследствии выяснилось <ФИО2> и стала ругаться с ним по поводу отключения электроэнергии. Он ей объяснял, что это плановое отключение, связанное с заменой проводов. Однако женщина, по его мнению находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не хотела ничего слушать и ругалась на него. Трусов И. А. не присутствовал, так как находился в самом правлении <ДАТА>. Потом женщина ушла, а <ФИО18> продолжил заниматься сварными работами. Работал он в маске сварщика, поэтому не обращал внимания что происходит вокруг. <ФИО17> также не видел, потому что тот находился на своём рабочем месте в сторожке, кроме того, работал в маске. <ФИО16> ему не помогал проводить сварочные работы. Во второй половине дня <ФИО18> продолжил работать, никакого шума не слышал, так как работал сварочный аппарат. В один из моментов, обратил внимание, что за воротами на территорию <НОМЕР>, кто-то лежит. Данное обстоятельство видел в просвет между воротами и замлёй. Несмотря на это, продолжил работать. Через некоторое время от окружающих ему стало известно, что на земле лежит <ФИО2> Также приходил <ФИО5> и ругался с <ФИО20> по поводу <ФИО2> Также пояснял, что приезжали милиция и скорая медицинская помощь, которая увезла <ФИО2> в больницу. <ФИО18> не видел, чтобы Трусов И. А. толкал или наносил удар <ФИО2>, от которого она упала, поскольку практически всё время находился в маске сварщика и работал. Лежащую <ФИО2> заметил случайно, да и то не сразу определил, что это име6нно <ФИО2>

На предварительном следствии <ФИО18> давал другие показания (л. <АДРЕС>), противоречащие показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, показания <ФИО18> данные как на следствии, так и в суде, противоречат показаниям другим свидетелей. Поэтому суд считает показания <ФИО18> недостоверными. Также, <ФИО18> пояснил, что не видел окружающей обстановки. Кроме того, <ФИО18> находится в служебной зависимости от Трусова И. А.

Свидетель защиты <ФИО21> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> в первой половине дня явился очевидцем скандала учинённого <ФИО2> на территории <ДАТА>», где он работает под <ДАТА> Трусова И. А., по поводу отключения электроэнергии. Однако весь скандал не видел, так как по служебной надобности ему было необходимо было ехать на территорию <ДАТА> заменять провода. Во второй половине дня он возвращался на территорию <НОМЕР>, чтобы взять необходимые детали. Когда подъезжал к территории <НОМЕР> на велосипеде, с расстояния <ДАТА> м. увидел как <ФИО2> стоит возле ворот на территорию <НОМЕР> и в руках у неё находится блестящий предмет. Когда подъехал ближе, увидел, что это нож. <ФИО2> <АДРЕС> ворота. В это время, из калитки показался Трусов И. А. <ФИО2> стояла к Трусову И. А. левым боком, а <ФИО22> правой руке. <ФИО2> неожиданно сделал в сторону Трусова И. А. выпад правой рукой с зажатым ножом. При этом она повернулась в сторону Трусова И. А. Трусов И. А. быстро отпрыгнул на территорию <НОМЕР>, при этом, <ФИО2> стала падать на землю в противоположном от первоначального движения направлении. В связи с чем, изменилось направление движения <ФИО2>, закончившееся её падением, <ФИО21> пояснить не смог. Но сказал, что не видел чтобы Трусов И. А. толкал <ФИО2> или наносил ей удар. <ФИО21> прошёл мимо <ФИО2> на территорию <НОМЕР>, взял необходимые инструменты. На выходе через калитку, увидел, что возле ворот лежит <ФИО2>, которая уже лежала в другом положении. <ФИО21> поинтересовался не нужна ли ей помощь, после того как <ФИО2> отказалась, уехал по служебным делам. Свидетель считает, что <ФИО2> упала сама споткнувшись о металлическую конструкцию, поддерживающую столб, на котором висит створка ворот. При этом пояснил, данная конструкция находилась между <ФИО20> и <ФИО2> и <ФИО2> упала не через саму конструкцию, а в противоположном направлении.

На предварительном следствии <ФИО21> давал иные показания, противоречащие показаниям данным в судебном заседании (л. <АДРЕС>).

Вместе с тем, <ФИО21> подтвердил, что <ФИО2> упала в присутствии Трусова И. А., когда подсудимый находился в непосредственной близости от неё. При этом движения <ФИО2> носили неожиданный характер, так как начала она движение в сторону Трусова И. А., а упала в противоположном направлении. Несмотря на то, что <ФИО21>, ссылаясь на свою неосведомлённость, отказался указать причину внезапного изменения направления движения <ФИО2>, суд считает это подтверждением виновности Трусова И. А. Мнение свидетеля о том, что <ФИО2> споткнулась сама о конструкцию, суд не может учитывать как обстоятельство, подтверждающее невиновность Трусова И. А. Поскольку <ФИО2> категорически отрицает то обстоятельство, что она споткнулась. А металлическая конструкция, имеющаяся на месте происшествия расположена таким образом, что, споткнувшись об неё, при описанном свидетелями и потерпевшей положении, <ФИО2> не могла упасть в том направлении, которое указал <ФИО21>

Кроме того, суд учитывает, что <ФИО21> находится в служебной зависимости от Трусова И. А.

Свидетель защиты <ФИО23>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> в <ДАТА>» под <ДАТА> Трусова И. А. <ДАТА7> она находилась в своём кабинете, где <НОМЕР>. Во второй половине дня к ней в кабинет зашёл Трусов И. А., непосредственно перед этим выходивший из правления во двор, и попросил её поговорить с <НОМЕР>. Когда <ФИО23> вышла в калитку, увидела, что возле ворот лежит <ФИО2> и с кем-то говорит по телефону. <ФИО23> стала предлагать <ФИО2> помощь, однако получила отказ. Как <ФИО2> оказалась лежащей на земле свидетель не знает, поскольку очевидцем <ДАТА>. Все обстоятельства знает со слов Трусова И. А. и других работников <ДАТА>. При этом, о том, что <ФИО2> лежит возле ворот, узнала непосредственно от Трусова И. А., <ДАТА> и сразу вернувшегося в правление.

Данными показаниями свидетеля защиты подтверждается информированность Трусова И. А. о том факте, что <ФИО2> возле ворот лежит на земле. При этом с учётом того, что свидетель подтвердила выход Трусова И. А. на улицу и быстрое его возвращение в правление, подтверждается то обстоятельство, что Трусов И. А. был очевидцем падения <ФИО2>

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО24>

В связи с чем, пояснения Трусова И. А., о том, что он не причастен к падению <ФИО2> суд не может признать достоверными.

Помимо показаний свидетелей, виновность Трусова И. А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного <ДАТА> по г. <АДРЕС> о том, что <ДАТА7> было получено сообщение о том, что в ССМП обратилась <ФИО2> у которой имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки бедра, ушиба верхней трети левого бедра (л. <АДРЕС>);

Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, ссадины верхней ягодичной области (л. <АДРЕС>);

Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде чрезвертельного повреждения перелома левого бедра со смещением, которые образовались от не менее чем однократного воздействия тупого твёрдого предмета, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 33—35);

Протоколом очной ставки между <ФИО2> и Трусовым И. А., в ходе которого <ФИО2> настаивала на том, что упала от толчка Трусова И. А. (<НОМЕР>

Протколом очной ставки между <ФИО25> и Трусовым И. А., в которых <ФИО5> настаивал на своих показаниях (л<ДАТА>

Действия Трусова И. А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 26-ФЗ) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание подсудимому, мировой судья учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Трусов И. А. на <ДАТА>

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что Трусов И. А. <НОМЕР>.

Потерпевшей <ФИО2> при судебном рассмотрении заявлено <АДРЕС>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями Трусова И. А. были нарушены права <ФИО2>, унижены её честь и достоинство, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, перенесённых <ФИО2> нравственных страданий, в счёт компенсации морального вреда суд полагает возможным <НОМЕР> иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, вопрос о размерах возмещения иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска, поскольку <ФИО2> частично представлены доказательства обоснованности приобретённых лекарств и других медицинских услуг.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296—309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трусова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона <ДАТА10> N 26-ФЗ) и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного Трусова И. А. обязанности:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа - города <АДРЕС> области;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения осужденному Трусову И. А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Трусова И. А. в пользу <ФИО2> компенсацию морального <ДАТА> в связи с необоснованностью.

Признать за гражданским истцом <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         Мировой судья:                                                <ФИО26>