Решение по делу № 2-2433/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2433-16/8

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                                                                                 город Северодвинск                                                                                  

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Федоращук М.Ю.,

при секретаре  Кармановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионов В.В.1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,  неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

                                                          у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

      Ларионов В.В.1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу                      «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО  «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме  7 470 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требования в размере  23 488 руб. 00 коп.  за период с 16.05.2016 года по 23.08.2016 года, денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходов за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов  на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности, выданной на имя представителя, в сумме 1 800 руб. 00 коп.

     В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2016 года в 19 час. 00 мин.  у дома 4 по улице Нахимова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  Рахманкулов Д.Г.2, управляя   автомобилем  марки  ВАЗ-21124, гос. №  <НОМЕР>, принадлежащим  <ФИО3> на праве личной собственности,  двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу  транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с  автомобилем марки Ford S Max, гос. <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП,  согласно экспертному заключению № <НОМЕР> от 28.05.2016 г. составила  328 770 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на оплату услуг  автоэксперта в сумме 10 000 руб.

      Истец полагает, что его интересы  были нарушены, так как денежные средства ответчиком  были перечислены в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако. не в полном объеме.

     После страхового случая,  наступившего  20.03.2016 г., он  21 апреля 2016 г.  обратился в страховую компанию  с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы для  осуществления страховой выплаты. 29 апреля 2015 г. страховщик ПАО  «Росгосстрах»,  которым была застрахована  гражданская ответственность истца,  выплатило страховое возмещение в размере 277 400 руб.00 коп. путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не доплатив, таким образом,  страховое возмещение.

     17 июня 2016 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, после чего страховщик  выплатил 22 июня 2016 г.  страховое возмещение в сумме 43 900 руб. 00 коп. При этом страховщик не доплатил  сумму  страхового возмещения  и  не возместил расходы по оплате услуг автоэксперта.

      Истец просит взыскать  в судебном порядке с ответчика недоплаченное страховое возмещение,  неустойку за просрочку исполнения требования, денежную компенсацию за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, поскольку в добровольном порядке страховая компания  отказала ему в выплате оставшейся части страхового возмещения,  в связи с этим он был вынужден обратиться с иском в суд.

       Истец  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

      Представитель истца  в судебное заседание не явилась,  направила уточнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в размере  23 267 руб. 00 коп.  за период с 30.04.2016 года по 21.06.2016 года и страховое возмещение в сумме 7 464 руб. 72 коп.

     Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал как не основанные на законе.

      Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

     При таких   обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца,   представителя ответчика и третьих лиц.

     Исследовав материалы дела,   оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основания.

     На основании  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств , механизмов и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что  20 марта 2016 года в 19 час. 00 мин.  у дома 4 по улице Нахимова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  Рахманкулов Д.Г.2, управляя   автомобилем  марки  ВАЗ-21124, гос. №  <НОМЕР>. принадлежащим  <ФИО3> на праве личной собственности,  двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу  транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с  автомобилем марки Ford S Max, гос. №  <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП,  согласно экспертному заключению № <НОМЕР> от 28.05.2016 г. составила  328 770 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на оплату услуг  автоэксперта в сумме 10 000 руб.  

     Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства  (л.д. 34).

     Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются копией  справки о ДТП от 20.03.2016 г., копией постановления по делу об административном правонарушении  от 20.03.2016 г., из которого следует, что Рахманкулов Д.Г.2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ  и подвергнут штрафу в сумме  500 руб.  (л.д. 32-32 «а»).

      Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель  Рахманкулов Д.Г.2 нарушил вышеуказанный пункт 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки Ford S Max, гос. №  <НОМЕР>. Вследствие  столкновения  с транспортным средством произошло ДТП, в результате которого автомобилю  Ларионов В.В.1 были причинены технические повреждения и материальный ущерб.  

      Страховщик ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, 29 апреля 2016 г. выплатило страховое возмещение в размере 277 400 руб.00 коп. путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца. После обращения истца 17.06.2016 г.  к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах»  выплатило 22 июня 2016 г.  страховое возмещение в сумме 43 900 руб. 00 коп., то есть в общей сумме 321 300 руб. 00 коп. При этом страховщик не доплатил  сумму  страхового возмещения  и  не возместил расходы по оплате услуг автоэксперта.

     Факт  выплаты страхового возмещения подтверждается письменными пояснениями представителя истца,   копией платежного поручения № 000142 от 29.04.2016 г., копией платежного поручения  № <НОМЕР> от 22.06.2016 г.  (л.д. 36,42).

      Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Из письменных  пояснений представителя истца следует, что сумма выплаты им не оспаривается, однако, он полагает, что страховщик нарушил интересы истца, не доплатив страховое возмещение в сумме 7 464 руб. 72 коп. В результате действий ответчика  Ларионов В.В.1  вынужден был понести дополнительные расходы по оплате услуг автоэксперта, обратившись к нему для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

      Суд не принимает во внимание доводы,  изложенные представителем истца как не заслуживающие внимания.

      В  ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия экспертного заключения  № <НОМЕР> от 20.06.2016 г.  АО «Технэкспо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 300 руб. 00 коп.(л.д.147-195).

      Для разрешения гражданско-правового спора судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля марки Ford S Max, гос. №  <НОМЕР>,  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

      Из заключения эксперта от 29.09.2016 г. ООО «АрхПромЭкспертиза», предупрежденного по ст. 307 УПК РФ, следует что стоимость восстановительного ремонта  определена в размере 328 764 руб. 72 коп. (л.д.206-228).

      Заключение эксперта  от 11.04.2016 г. истцом не опровергнуто и у суда сомнений не вызывает, так как выполнено специалистом, прошедшим обучение по программе  «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и обладающим значительным опытом работы в данной области.

       В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

       В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Таким образом, разница между страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием  в сумме  7 464  руб. 72 коп. составила менее 10 процентов.

     Суд полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, принятую на себя  в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между страховщиком ПАО «Росгосстрах» и истцом, не нарушив   интересы потребителя  Ларионов В.В.1 и возместив ему  ущерб.

     Данные обстоятельства  истцом не оспорены и не опровергнуты,  поэтому  суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности, вытекающие из договора страхования,  исполнил надлежащим образом.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истец не представил убедительных доказательств в подтверждение заявленных им требований, поэтому суд не имел возможности  исследовать их  полно и всесторонне и дать им  надлежащую оценку. 

       Таким образом, суд отказывает Ларионов В.В.1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения  как не основанного на законе.

       Вместе с тем, расходы, понесенные Ларионов В.В.1 по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд  взыскивает с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Судом могут быть признаны расходы, понесенные  истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

     По этим основаниям суд признает судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния  автомобиля марки Ford S Max, гос. №  <НОМЕР>, принадлежащий Ларионов В.В.1, которые он понес, оплатив  услуги  автоэксперта.

      Понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэксперта  в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены  квитанцией № 24 от 28.05.2016 г. и договором на проведение автоэкспертных работ от 21.04.2016 г. (л.д.30-31). Указанные расходы  подлежат взысканию с ответчика ПАО   «Росгосстрах», так как  Ларионов В.В.1 самостоятельно воспользовался  услугами автоэксперта.

     Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. денежной компенсации за причиненный моральный вред,  расходов за составление досудебной претензии,   расходов  на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, выданной на имя представителя.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что Ларионов В.В.1  21 апреля 2016 г. обратился в страховую компанию  с заявлением о выплате  страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы для  осуществления страховой выплаты, однако, в течение последующих 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, его требование ответчиком в добровольном порядке   было исполнено не в полном объеме,  29 апреля 2016 г. произведена частичная выплата страхового возмещения. После поступления в  адрес страховщика претензии 17.06.2016 г. доплата страхового возмещения  была произведена  22.06.2016 г.

     Указанные обстоятельства  подтверждаются письменными пояснениями представителя истца.  

     В силу  ч. 21 ст. 12  Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Истец  21.04.2016 г. направил  в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в срок до 16.05.2016 г.  При этом,  29.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах»  произвело частичную выплату страхового возмещения, свои обязанности в полном объеме не выполнило, остаток суммы страхового возмещения, в части не оспариваемой сторонами,   в размере  43 900 руб. 00 коп. страховщик   выплатил  Ларионов В.В.1  22.06.2016 г.

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 16 мая 2016 г. по 21 июня 2016 г. за 37  дней, с учетом  1 %  за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, подлежащего оплате,  в соответствии с заявленными истцом требованиями.

      Расчет взыскиваемой суммы производится следующим образом:

       43 900 руб. 00 коп.  х 1 % х 37 =  16 243 руб. 00 коп - сумма неустойки за 37 дней просрочки платежа.

     Данная сумма  подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, и ее размер не вызывает сомнения у суда.

     Кроме того, Ларионов В.В.1 просит взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред, поскольку ответчиком были нарушены его интересы как потребителя услуги, вытекающие из договора страхования.

     Из пунктов 1 и 2 постановления Пленума  Верховного суда РФ  от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом  позиции, изложенной Верховным судом РФ, а также  учитывая, что Закон   № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственности в виде компенсации за причиненный моральный вред, суд  при рассмотрении данного гражданско-правового спора применяет положения Закона «О защите прав потребителей».

     На основании ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушением продавцом прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

     Как установлено в судебном заседании, ответчик  ПАО «Росгосстрах» нарушило права потребителя  Ларионов В.В.1,  своевременно не перечислив страховое возмещение в связи с наступлением страхового  случая в полном объеме, что подтверждает наличие его вины как исполнителя услуги. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика  ПАО «Росгосстрах»  денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

     Кроме того, Ларионов В.В.1 просит взыскать расходы  на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые он понес  согласно договору  на оказание юридических  услуг от  29 июня 2016 г.  и оплаченных по квитанции  от 29.06.2016 г.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд, в соответствии с вышеназванным законом полагает возможным удовлетворить требования  истца о взыскании с ПАО  «Росгосстрах» 9 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя, оплаченных Ларионов В.В.1  по квитанции от 29.06.2016 г. на основании договора  на  оказание юридических   услуг  от 29.06.2016 г. (л.д.43-44).

     Истец просит взыскать 9 000 руб. за получение юридических консультаций, за ознакомление представителя с материалами дела  и подачу искового заявления в суд, а также  за участие представителя в  судебном заседании.

     Представленные документы ответчик не опроверг, договор и квитанция, подтверждающие  внесение оплаты услуг представителя у суда сомнений не вызывают.

     Вместе с тем, в  связи с изложенными обстоятельствами понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по мнению  суда, не  находятся в разумных пределах,   не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому подлежат взысканию с  ПАО  «Росгосстрах» частично в сумме 6 000 руб.

      При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд учел то обстоятельство, что услуги, принятые на себя представителем, истцу оказаны  в полном объеме. Также суд учел, что  истец взял на себя обязательство оплатить работу за  получение консультации, за составление искового заявления и за представительство в суде.  Одновременно судом принято во внимание, что  гражданский спор о взыскании  страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред не является сложным и требующим углубленного изучения документов для составления искового заявления. Составление искового заявления не повлекло за собой  длительных трудозатрат.

     При взыскании суммы на оплату услуг представителя учтена  степень участия  представителя в судебном  заседании 01.08.2016 г., 30.08.2016 г., которые длились  в общей сложности 25 минут.  При этом суд исходит из расценок за оказание аналогичных юридических услуг, установленных в городе Северодвинске, а также соразмерности и разумности суммы, предъявленной к взысканию, по этим основаниям взыскивает с  ПАО  «Росгосстрах» в пользу  Ларионов В.В.1в возврат расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. и полагает, что данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

       Кроме того, Ларионов В.В.1 просит взыскать расходы в сумме 3 000 руб. за  изготовление досудебной претензии, направленной Ларионов В.В.1 в адрес страховщика (л.д.39), уплаченные им по квитанции от  29.06.2016 г. (л.д. 40), и  расходы по оформлению доверенности, выданной на имя представителя 29.06.2016 г.,  на основании которой истец доверял представителю вести дела в его интересах, и оформление которой оплачены им согласно квитанции  от 29.06.2016 г. в сумме 1 800 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

     В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Судом могут быть признаны расходы, понесенные  истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

    Указанные расходы признаны  судом необходимыми и связанными с рассмотрением  дела. Представленные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы,  ответчик  не оспорил и не опроверг.  По этим основаниям суд их признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

     Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика  взыскиваются расходы по госпошлине в размере 1 587 руб. 29 коп. в бюджет муниципального образования Северодвинск.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                             р  е  ш  и  л  :

     исковые требования  Ларионов В.В.1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,  неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  Ларионов В.В.1  по страховому полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>  за  страховой случай, наступивший в результате ДТП  в городе  Северодвинске у дома 4 по  улице Нахимова  в 19 час. 00 мин. 20 марта 2016 г., денежную. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку за  37 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2016 г. по 21.06.2016 г.  в сумме  16 243 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы за  изготовление претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп.,    расходы на оплату услуг представителя в сумме  6 000 руб. 00 коп.,  расходы по оформлению доверенности, выданной на имя представителя, в сумме 1 800 руб. 00 коп.,  всего  38 043  руб.00 коп.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в  бюджет  муниципального образования Северодвинск в сумме  1 587  руб. 29  коп.

      В иске Ларионов В.В.1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения отказать.

       Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме.

                  Мировой судья                                                      Федоращук М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено  11 ноября 2016 года.