Решение по делу № 2-1334/2011 от 06.09.2011

Дело №2-1334/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области

Выходцева Н.С.,

при секретаре Мелиховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года в городе Волгограде, гражданское дело по иску Лапиковой <ФИО1> и Лапикова <ФИО2> к Шиндаковой <ФИО3>, Керенцовой <ФИО4> и Шемету <ФИО5> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лапикова Л.И. и Лапиков Г.В. обратились к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании суммы. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском районе г. Волгограда <ОБЕЗЛИЧИНО> доли каждый. Сообственниками данной квартиры являются их дочь Шиндакова Т.Г. и внучка Керенцова О.Г. <ОБЕЗЛИЧИНО> доли каждая.

Решением Советского райсуда г.Волгограда от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 27 июня 2011 года, был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за истцами закреплена жилая комната площадью 14 кв.м. и места общего пользования.

Вначале июля 2011 года, ответчики без ведома и согласия истцов демонтировали межкомнатную дверь и дверной косяк в комнате, принадлежащей истцам, а также сняли двери со шкафа-купе, а с пола - ковролин. Для восстановления своего нарушенного права, истцы вынуждены были купить и установить новую межкомнатную дверь, ковролин и двери-купе. Так, на приобретение и установку межкомнатной двери и дверной коробки истец Лапиков Г.В. затратил 9.373 руб. На изготовление новых дверей для шкафа-купе, покупку нового ковролина, плинтусов и наличников, истец Лапикова Л.И. затратила 23.040 руб., из которых стоимость шкафа-купе составляет 19.000 руб., ковролина - 3.250 руб., стоимость плинтусов и наличников - 790 руб. Данные денежные средства являются для истцом убытками, в связи с чем они просят взыскать их с ответчиков.

В судебном заседании истец Лапикова Л.И. свои требования уменьшила в части взыскания с ответчиков стоимости двери-купе до 18.130 руб. В остальной части исковые требования остались прежними. Истец Лапикова Л.И. суду пояснила, что она и муж Лапиков Г.В. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском районе г. Волгограда по Ул доли каждый. Собственниками второй половины квартиры являются их дочь Шиндакова Т.Г. и внучка Керенцова О.Г. по ^ХА доли каждая. Решением Советского райсуда г.Волгограда от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 27 июня 2011 года, был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за истцами закреплена жилая комната площадью 14 кв.м. и места общего пользования.

После того, как суд выделил им в пользование данную комнату, отношения между ней и Шиндаковой Т.Г. резко испортились и стали неприязненными.

<ДАТА4> она с мужем Лапиковым Г.В. приехала с дачи домой и увидела, что Шемет В.Н. по указание Шиндаковой Т.Г. демонтирует межкомнатную дверь и дверную коробку в их комнату. Так же она обнаружила, что со шкафа-купе была снята дверь, а с пола - ковролин. Шиндакова Т.Г. пояснила, что данные вещи были куплены на ее личные денежные средства и принадлежат ей. В связи с неправомерными действиями Шиндаковой Т.Г. она понесла убытки, так как вынуждена была приобрести новую дверь для шкафа-купе по цене 18.130 руб., новый ковролин, за который уплатила 3250 руб., а также напольный плинтус и наличники на сумму 790 руб., а всего ею было потрачено 22.170 руб. При этом Лапикова Л.И. суду пояснила, что весной 2009 года она передала Шиндаковой Т.Г. денежные средства, принадлежащие ей и ее мужу Лапикову Г.В. в сумме примерно 100.000 руб. для проведения ремонта в квартире. Из этих денег Шиндакова Т.Г. купила и установила в их комнате межкомнатные двери и двери для шкафа-купе. Ковролин, который Шиндакова Т.Г. настелила на полы был не новый, а бывший в употреблении, состоящий из двух цветов. Где его взяла Шиндакова Т.Г., пояснить не может. Считает, что вышеназванные вещи были куплены на ее деньги, поэтому Шиндакова Т.Г. не имела права их демонтировать. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 22.170 руб.

Истец Лапиков Г.В. суду пояснил, что <ДАТА4> по приезду домой он обнаружил, что в его комнате площадью 14 кв.м., которая закреплена за ним и его женой Лапиковой Л.И., знакомый его дочери Шиндаковой Т.Г. - Шемет В.Н., по указанию Шиндаковой Т.Г. демонтирует межкомнатную дверь и дверную коробку. В комнате уже была снята со шкафа дверь-купе, а с пола снят ковролин. При этом ответчик Шиндакова Т.Г. пояснила, что данные вещи были куплены ею на ее личные денежные средства, поэтому она их демонтирует. На самом же деле, весной 2009 года его жена Лапикова Л.И. давала ответчицы для проведения ремонта денежные средства, но в какой сумме сказать не может, так как деньгами распоряжалась жена. Полагает, что на эти деньги, в частности, была куплена межкомнатная дверь, дверь для шкаф-купе и ковролин. Вместо демонтированной двери он вынужден был купить и установить новую межкомнатную дверь, на что потратил 9.373 руб., из них 7.123 руб. - стоимость двери и 2.250 руб. - стоимость установки, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Шиндакова Т.Г. иск не признала, показала суду, что действительно в начале июля 2011 года она попросила своего знакомого Шемета В.Н. демонтировать межкомнатную дверь, установленную в комнате площадью 14 кв.м., принадлежащую ее родителям Лапиковой Л.И. и Лапикову Г.В., а также снять со шкафа-купе двери на том основании, что данные вещи принадлежат лично ей, поскольку были приобретены за ее денежные средства. Двери она покупала в 2007 году, а двери на шкаф-купе были изготовлены летом 2009 года. Ковролин с пола она не снимала, так как его вообще не было. Полы были покрыты ДВП и покрашены краской. Считает, что ничего противоправного она не делала, так как забрала вещи, принадлежащие лично ей, в связи с чем просит в иске Лапиковым Л.И. и Г.В. отказать.

Ответчик Керенцова О.А. иск не признала, показала суду, что межкомнатные двери и двери на шкаф-купе были куплены ее матерью Шиндаковой Т.Г. в 2007 и 2009 году, поэтому являются личной собственностью Шиндаковой Т.Г. Полы в комнате Лапиковых были покрыты ДВП и покрашены краской. Ковролина на полу в их комнате никогда не было. Лично она не принимала никакого участия в демонтаже межкомнатных дверей и дверей в шкафе-купе, поэтому считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шемет В.Н. иск не признал и пояснил суду, что вначале июля 2011 года его знакомая Шиндакова Т.Г. попросила его снять двери на шкафе-купе и демонтировать межкомнатную дверь в комнате, которая была закреплена за истцами. Ковролина на полу не было, а пол был покрыт ДВП и покрашен краской. Летом 2009 года он помогал Шиндаковой Т.Г. делать в квартире ремонт. По ее просьбе он устанавливал данную межкомнатную дверь и сделал в комнате из старого шифоньера полки для шкафа-купе. Двери на шкаф-купе заказывала Шиндакова Т.Г., а он их устанавливал летом 2009 года. Он самоуправством не занимался, а лишь выполнял просьбу хозяйки квартиры Шиндаковой Т.Г. В связи с этим просит его от гражданско-правовой ответственности освободить.

Выслушав стороны, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Лапикова Г.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Лапиковой Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьей установлено, что истцы и ответчики Шиндакова Т.Г. и Керенцова О.А. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по проспекту <АДРЕС> Советского р-на г.Волгограда <НОМЕР>доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартиры в собственность гражданам от 17 марта 1993 года (л.д.18).

Решением Советского райсуда г.Волгограда от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 27 июня 2011 года, был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за истцами закреплена жилая комната площадью 14 кв.м. и места общего пользования (л.д.14-17).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из представленных ответчиком Шиндаковой Т.Г. квитанций 17.10.2007 года она приобрела две двери на общую сумму 6.499 руб., а 15.07.2009 года ею была заказана в ООО «Хельга» дверь-купе, за которую она уплатила 20.840 руб. (л.д.28).

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что межкомнатные двери и двери-купе были приобретены Шиндаковой Т.Г. на ее личные денежные средства, в связи с чем данные вещи принадлежат ей на праве собственности.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО6>, которая показала суду, что с марта 2009 года до июля 2011 года она проживает в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по пр.<АДРЕС>, вместе с тетей Шиндаковой Т.Г., в комнате площадью 14 кв.м. После того, как данная комната по решению суда была закреплена за Лапиковыми Л.И. и Г.В., она переселилась проживать в зал. В июле 2011 года Шиндакова Т.Г. попросила Шемета В.Н. снять в комнате двери на шкафе-купе и межконматные двери, так как их покупала Шиндакова Т.Г. и они являются ее собственностью. В комнате площадью 14 кв.м. на полу ковролина никогда не было, а было напольное покрытие - ДВП, покрашенное краской.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что она является родственницей Лапиковой Л.И. и была вхожа в их семью. Ей известно, что на полу в комнате площадью 14 кв.м. был постелен ковролин, состоящий из двух цветов. Однако, кто его покупал и на какие денежные средства пояснить не может.

Доводы истцов о том, что межкомнатные двери и двери на шкаф-купе были куплены Шиндаковой Т.Г. на денежные средства, которые они давали ей в 2009 году в сумме 100.000 руб. для проведения ремонта в квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы не представили суду письменных доказательств передачи денежные средств, а ответчица Шиндакова Т.Г. факт передачи денег отрицает.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с закон: должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на то, что межкомнатные двери являются собственностью Шиндаковой Т.Г., она не имела права демонтировать их, приводя в негодность целостность дверной коробки и стены. При этом Шиндакова Т.Г. обязана была вместо них установить дверь, которая стояла ранее в комнате, до проведения ремонта.

Суд считает, что в действиях Шиндаковой Т.Г. по демонтажу дверей на шкафе-купе и снятии напольного покрытия - ковролина, не усматривается противоправный характер, поскольку они являются собственностью Шиндаковой Т.Г., и были демонтированы, не причиняя ущерба целостности самой комнаты, в которой проживают истцы. В связи с чем требования истца Лапиковой Л.И. о взыскании с ответчиков стоимости новой двери для шкафа-купе , ковролина, плинтусов и наличников не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Шиндакова Т.Г., а Керенцова О.А. и Шемет В.Н. от гражданско-правовой ответственности подлежат освобождению, так как судом установлено, что Шемент В.Н. выполнял работы по демонтажу по указанию собственника квартиры Шиндаковой Т.Г., а Керенцова О.А. вообще никакого участия по демонтажу не принимала. Тот факт, что в данный момент она находилась в квартире не могут служить основанием для возложения на нее ответственности за возмещение убытков, причиненных истцу Лапикову Г.В. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает, что с Шиндаковой Т.Г. в пользу Лапикова Г.В. подлежит взысканию стоимость межкомнатной двери и работы по ее установки в общей сумме 9.373 руб. В иске Лапиковой Л.И. к Шиндаковой Т.Г. о взыскании стоимости дверей для шкафа купе, ковролина, наличников и плинтусов в сумме 22 .170 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1067 ГК РФ, ст.ст.56,67, 194-197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Шиндаковой <ФИО3> в пользу Лапикова <ФИО2> убытки в сумме 9.373 руб.

В иске Лапиковой <ФИО1> к Шиндаковой <ФИО3> о взыскании суммы отказать.

Керенцову <ФИО4> и Шемета <ФИО5> от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Советского районного суда г.Волгограда в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 109 Волгоградской области.

Мировой судья:                                                             Н.С. Выходцева