Решение по делу № 5-173/2016 от 16.03.2016

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

село Богатое Самарской области                                                                   16 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Донских Лилия Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

разъяснив <ФИО>. Гордееву, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при этом <ФИО3> пояснил, что права ему понятны, в помощи защитника он не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

15 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 2107 <ФИО5> 7 марта 2016 года требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 63 СК <НОМЕР> от 15 марта 2016 года и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 63 ХА <НОМЕР> от 7 марта 2016 года водитель <ФИО3>, управляя <ДАТА5> в 14 часов 50 минут автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, напротив д. 9 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>,после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании <ФИО3>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> не оставлял, поскольку в тот день находился по месту проживания и принадлежащим ему автомобилем он либо иное лицо не управляли. Со слов <ФИО5> с 2007 года он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107 с кузовом темно-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. 15 марта 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей, включая автомобиль Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6>, которому причинены механические повреждения. По месту жительства <ФИО3> был опрошен и в отношении него инспектором ДПС А.Н. <ФИО7> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание к назначенному времени не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> в судебном заседании показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего <ДАТА5> около 14 часов 50 минут напротив д. 9 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО8> показала, что, ожидая автомобиль, она в то время находилась на остановке общественного транспорта на противоположной стороне проезжей части улицы <АДРЕС> с. <АДРЕС> (напротив магазина «Магнит»). На прилегающей к магазину территории стояло всего несколько автомобилей, включая два автомобиля, которые друг за другом стояли вдоль проезжей части. Впереди стоящий автомобиль с кузовом темно-зеленого цвета начал движение задним ходом с тем, чтобы предоставить возможность другому автомобилю выехать с места стоянки у магазина. В этот момент автомобиль с кузовом темно-зеленого цвета под управлением мужчины фаркопом пробил решетку и погнул государственный регистрационный знак автомобиля с кузовом серебристого цвета, стоявшего сзади. После чего автомобиль с кузовом темно-зеленого цвета под управлением мужчины отъехал немного вперед. По словам свидетеля <ФИО8>, за рулем впереди стоящего автомобиля отечественного производства, марку которого она не может указать точно (темно-зеленого цвета), находился мужчина средних лет высокого роста крепкого телосложения. Указанный мужчина после случившегося вышел из салона автомобиля, обошел вокруг, осмотрел автомобиль, а затем вернулся на место водителя. Спустя несколько минут к автомобилю подошла пожилая женщина невысокого роста в плаще или пальто темно-вишневого цвета и красной шапке. Спустя еще две минуты автомобиль под управлением указанного мужчины «сорвало с места» в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Поскольку указанный автомобиль выезжал с прилегающей к магазину территории, левая сторона кузова помешала рассмотреть цифры и буквы на государственном регистрационном знаке, однако, свидетель <ФИО8> увидела цифры 820 или 822 и букву Е, которая, предположительно, располагалась после цифр. Другой свидетель в то время стоял у входной двери в магазин «Магнит» и сразу зашел в помещение магазина, чтобы сообщить о случившемся водителю автомобиля с кузовом серебристого цвета. О том, что являлась очевидцем случившегося, свидетель <ФИО8> рассказала женщине-водителю, которая вышла из магазина.  

Допрошенная по ходатайству <ФИО5>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что <ДАТА5> вместе с супругом и семьей сына находились по месту проживания, когда сына срочно вызвали на работу. Около 14:00 часов свидетель <ФИО9> проводила сына с семьей в г. Самару. Сын приезжал на автомобиле Лада 15 модели, погостив с семьей, на ней и уехал. Автомобиль ВАЗ 2107 в этот день находился в гараже, необходимости ехать в магазин не было, так как к приезду сына с семьей готовились заранее. <ФИО3> весь день находился дома, на автомобиле куда-либо не ездил.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> около 15:00 часов на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. В то время в патрульном автомобиле находилась женщина-водитель автомобиля серебристого цвета, на котором имелись повреждения.

Заслушав объяснения <ФИО5>, показания свидетелей <ФИО8>, В.П. <ФИО5> и <ФИО10>а, исследовав представленные доказательства, включая: протокол об административном правонарушении серии 63 СК <НОМЕР> от 15 марта 2016 года; сообщение о происшествии, поступившее по телефону в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> 7 марта 2016 года в 14 часов 50 минут от <ФИО12>; схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную 7 марта 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13>; сведения автоматизированной информационной поисковой системы «ГАИ-2004»; карточку учета автомототранспорта, и другие материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО5> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, ссылаясь на свою непричастность к имевшему место <ДАТА5> дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14>, дала показания, согласующиеся с позицией <ФИО5>.

Из объяснений <ФИО5> и <ФИО14> установлено, что последние несколько лет <ФИО3> постоянно носит очки. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В то же время непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия <ФИО8> в ходе производства по делу последовательно указывала о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля темно-зеленого цвета, на котором водитель впоследствии и скрылся. Наряду с этим свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала о непричастности <ФИО5> к совершению вмененного ему административного правонарушения, категорически утверждая, что водителем транспортного средства с кузовом темно-зеленого цвета, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являлось иное лицо - выше ростом и без очков.

Принимая во внимание объяснения <ФИО5> и свидетеля <ФИО8> суд приходит к выводу, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств того, что повреждения автомобилю <ФИО6> были причинены в результате действий водителя <ФИО5>.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что <ФИО3> должен быть привлечен к административной ответственности за действия, которые ему вменяются.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленными доказательствами не подтверждено совершение именно <ФИО5> вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева <ФИО1> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вручить <ФИО5>, направить потерпевшей <ФИО6> и в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Богатовский районный суд Самарской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                Л.Н. Донских