Решение по делу № 2-69/2011 от 09.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 г. мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Баева Петра Алексеевича к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в <АДРЕС> у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>, принадлежащего <ФИО5> и <НОМЕР> под управлением Баева П.А. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю <НОМЕР> под управлением Баева П.А. Согласно материалам ГАИ АРУВД г. <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является <ФИО4> ответственность владельца транспортного <НОМЕР> застрахована в страховой компании «Спасские ворота». На основании заключения <НОМЕР> <ФИО11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила 24 614,10 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 1 000 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Спасские ворота» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 20 299,88 рублей. В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, по мнению истца, Страховая компания «Спасские ворота» нарушила права и законные интересы на получение страхового возмещения в полном объеме. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого, обязана произвести страховая компания. На основании отчета <НОМЕР> подготовленного независимой экспертной организацией <ФИО11> сумма утраты товарной стоимости, а/м <НОМЕР> составила 4 287,91 рублей. Кроме того, по мнению истца, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 1 000 рублей.

В связи, с чем <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о взыскании в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 4 314,22 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 287,91 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание искового заявления подтвердила дополнительно пояснила, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного <ФИО11> возникла в результате того, что при составлении сметы в <ФИО13> не были учтены скрытые повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП. Кроме того считает необоснованным отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично - в части разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной <ФИО11> в размере 4 314,22 рублей. Расчет не оспаривает. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. В остальной части, исковые требования не признала в полном объеме, расчет не оспаривала, в указанной части в иске просит отказать. Также указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей считает завышенными, предлагает снизить до 3 000 рублей с учетом небольшой сложности дела.

Мировой судья принимает признание представителем ответчика иска в части.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА2> в <АДРЕС> у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>, принадлежащего <ФИО5> и <НОМЕР> под управлением Баева П.А. и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 25, 26/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО4>., в действиях которого имеются признаки нарушения предусмотренного п. 10.1 ПДД - не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21140 ударив его в заднюю часть слева, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д.25, 26/.

Ответственность <ФИО4> по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По направлению страховой компании автомобиль <НОМЕР>, был осмотрен, на основании акта осмотра <ФИО13> была составлена смета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20299 рублей 88 копеек, а ЗАО «СГ «Спасские ворота» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в указанном размере /л.д. 27/, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривалось. Истец с указанным расчетом не согласился, провел независимую экспертизу в <ФИО11> согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 24 614 рублей 10 копеек /л.д. 11/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО5> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО5> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

На основании сметы о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, составленного <ФИО13> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 299,88 рубль, что подтверждается в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, мировой судья полагает, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» обоснованно выплатило истцу 20 299,88 рублей. Между тем, мировой судья не может принять во внимание и отчет бюро автотехнической оценочной экспертизы <ФИО11> на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 614,10 рублей /л.д. 11/.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется смета о стоимости восстановительного ремонта составленная <ФИО13> и заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное <ФИО11> при составлении которых исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. Тольятти, потерпевший - Баев П.А. проживает в г. Тольятти, <ФИО11> при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. Тольятти, а при расчете стоимости восстановительного ремонта <ФИО13> не были учтены скрытые повреждения, что представителем ответчика не отрицается. В соответствии с заключением <ФИО11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, с учетом износа составила 24 624,20 рублей. Представитель ответчика указанный расчет не оспаривает.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением <ФИО11> и выплаченным страховым возмещением на основании сметы о стоимости ремонта транспортного средства <ФИО13> что в денежном эквиваленте составит 24 614,10 рублей - 20 299,88 рублей = 4 314,22 рублей. Кроме того в этой части представитель истца исковые требования признала.

С учетом изложенного, а так же признания иска ответчиком в части, мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу Баева П.А. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 4 314,22 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля суду представлены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 25, 26/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Баеву П.А. подтверждаются актами осмотра транспортного средства /л.д. 9, 28/.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется отчет о размере УТС транспортного средства, составленный <ФИО11> Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом <НОМЕР> УТС от <ДАТА11> составил 4 287,91 рублей /л.д. 22/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает. В связи с чем, мировой судья считает, что сумма в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца так же подлежит взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного, учитывая, размер УТС - 4 287,91 рубля, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (лимит ответственности 120 000 рублей), мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Баева П.А. в счёт возмещения утраты товарной стоимости необходимо взыскать 4 287,91 рубль.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта <ФИО11> в размере 1 000 рублей, а так же расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению экспертного заключения по размеру утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО11> в размере 1 000 рублей /л.д. 43/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Баева П.А. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта <ФИО11> в размере 1 000 рублей, а так же по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей /л.д. 43/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 424,09 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Так же следует взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности № 2698 от 10.12.2010 года в размере 520 рублей, так как доверенность представителем истца представлена в материалах дела в оригинале /л.д. 36/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Баева Петра Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Баева Петра Алексеевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 4 314 рублей 22 копейки, в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 4 287 рублей 91 копейка, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 09 копейки, а всего - 14 546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2011 года. Мировой судья: О.Н.Конюхова