Решение по делу № 2-1026/2017 от 17.11.2017

2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 17 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области Дометеев В.Д.,

при секретаре Зенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Дубиной О.А.1  к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 13500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме
5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые уточнил вышеуказанным способом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Пономаренко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания полностью выполнила обязательства перед истцом. Представитель ответчика не согласилась с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно с необходимостью замены, а не ремонта капота и передней рамки автомобиля истца, а также не согласилась с необходимостью окраски переднего бампера.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Альфа-Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершила наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Гражданская ответственность <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» в том же порядке. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила последнему для осмотра принадлежащее ей транспортное средство в установленные законом сроки. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями судебного эксперта <ФИО3>, заключением судебной автотехнической экспертизы, справкой о ДТП, материалами выплатного дела, другими письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 141518 руб.

Суд, разрешая дело и частично удовлетворяя иск, исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» п.18 ст.12 указанного выше закона,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.12.1 указанного выше закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 130400 руб. Суд находит выводы судебной автотехнической экспертизы объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд принимает их как достоверные. Эти выводы соответствуют единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы автотехнической судебной экспертизы совпадают с  выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного независимым и судебным экспертами составляет 8% и не превышает пределы статистической достоверности.

Суд отвергает выводы независимой оценки материального ущерба, произведенной по заказу ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку эти выводы противоречат результатам судебной экспертизы, признанным судом достоверными, а также опровергаются показаниями судебного эксперта <ФИО3>, данными в судебном заседании, согласно которым необходимость замены, а не ремонта капота и передней рамки автомобиля истца обусловлена характером и локализацией повреждений - затронуты ребра жесткости указанных деталей, при этом доступ для ремонтных воздействий на эти детали ограничен в силу их конструкции. Данные о том, что передний бампер поставляется окрашенным, отсутствуют, при этом необходимость окраски переднего бампера автомобиля истца также обусловлена подбором колера под цвет остальных деталей машины.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 13500 руб. согласно следующему расчету: 130400 руб. - 116900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с него подлежит взысканию штраф в указанном выше размере в сумме 6750 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.15 указанного закона и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 960 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. На этом же основании суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8800 руб., поскольку в добровольном порядке эти расходы ответчиком не оплачены.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание возражения со стороны представителя ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 ГПК РФ,  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме
6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 840 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубиной О.А.1  к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дубиной О.А.1  недоплаченное страховое возмещение в сумме 13500 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потерпевшего в сумме 6750 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 960 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8800 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                                              В.Д. Дометеев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>