Решение по делу № 5-697/2011 от 21.08.2011

Дело № 5- 134-697/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2011 года город Волжский<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Мировой судья судебного участка 73 Волгоградской области Мешкова Н.А.,

рассмотрев административное дело, поступившее 21 августа 2011 года в отношении Никулиной Т.А., <ДАТА2> рождения, уроженки р. <АДРЕС>,  проживающей по адресу: <АДРЕС>,  ранее не привлекавшейся  к административной ответственности;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> Никулина Т.А. в 17 часов 29 минут <ДАТА3>  в  магазине     « <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: город <АДРЕС>совершила мелкое хищение товара - « <ОБЕЗЛИЧИНО>», 0,236 кг. стоимостью 16  рублей 64 копейки, и прошла через кассовый терминал, не оплатив за данный товар.

При рассмотрении дела Никулина Т.А. вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что <ДАТА3> в 17 часов 29 минут приобрела в магазине « <ОБЕЗЛИЧИНО>», помимо указанного товара « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и другие товары,  которые оплатила, однако при перевешивании «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выяснилось, что произошел недовес на сумму 16 рублей 64 копейки, умысла на хищение у нее не было, так как  имелись денежные средства для оплаты товара.

         Мировой судья, выслушав объяснения Никулиной Т.А., исследовав представленные доказательства по делу, считает, что административное дело в отношении Никулиной Т.А. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Правонарушение, указанное  в диспозиции ст.7.27 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется  виной в форме умысла, мелкое хищение чужого имущества, может быть совершено только умышленно.

При рассмотрении административного дела с достоверностью установлено, что   Никулина Т.А. не  сознавала, заведомо не  знала, что,  пройдя через кассовый терминал, она совершает мелкое хищение чужого имущества, и не желала совершать этих действий.

             Каких либо  доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что  Никулина Т.А.  умышленно совершила мелкое хищение чужого имущества, мировому судье не представлено.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.

         Согласно ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

         Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает необходимым, административное дело в отношении Никулиной Т.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24. 5 ч.2, ст. 29. 4, ст. 29. 9 КоАП РФ,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении о привлечении Никулиной Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27  КоАП РФ, прекратить, за отсутствием состава  правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в Волжский городской суд через мирового судью.

Мировой судья:

Постановление  в законную силу не вступило.