Решение от 26.02.2015 по делу № 7-160/2015 от 26.02.2015

Дело <НОМЕР>

<АДРЕС>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                            город <АДРЕС>,

переулок Инженерный, дом 1 "а"

Мировой судья судебного участка № 13 города Костромы Деревесников Александр Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки города <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей: город <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> не работающей, пенсионерки, не состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, не подвергнутой административному наказанию за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 13 часов 30 минут находясь в торговом зале магазина <АДРЕС> расположенном по адресу: город <АДРЕС>,  свободным доступом совершила мелкое хищение путем кражи с прилавка грецкие орехи массой 0,134 грамма стоимостью 24 рубля 38 копеек, пронесла товар через кассовую зону, не оплатив его, причинив собственнику имущественный ущерб в размере 24 рубля 38 копеек.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что в указанном магазине намеревалась купить продукты. Выбранные продукты положила в корзинку, а пакет с грецкими орехами в карман. На кассе расплатилась за продукты, которые находились в корзинке, вспомнила, что грецкие орехи находиться в кармане, вынула их из кармана на кассе, предъявила кассиру, и отправилась в торговый зал взвешивать их. На кассе ее встретил охранник и сказал ей, что она хотела совершить кражу данных грецких орехов. Совершать кражу не хотела, орехи положила в карман по забывчивости.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

<ФИО2> Продаевич в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину <ФИО1> и квалифицирует ее деяние по ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что <ФИО1> совершила малозначительное административное правонарушение, поскольку оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной
 в абзаце 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить, объявить ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░░░░