Решение по делу № 2-1003/2014 от 06.10.2014

дело № 2-1003/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Нелаева Д.С.1,

представителя ООО «Северная жилищная компания» по доверенности Шмакова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Нелаева Д.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Ответчик не выполнил обязанности по содержанию дорог и, в результате наезда на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения.   Истцом оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, понесены расходы по оказанию юридической помощи.

В иске Нелаев Д.С.1 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 34991,70 руб., стоимость услуг независимого оценщика 3500 руб., оплату государственной пошлины 1355 руб., стоимость юридических услуг 10300 руб., стоимость нотариальной доверенности 1050 руб.

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил взыскать материальный ущерб и понесенные им расходы на оценку, адвоката и госпошлину.   Нелаев Д.С.1 пояснил, что его представитель самостоятельно собирал документы, составлял исковое заявление и направил его в суд.   Истец был поставлен в известность и выразил согласие, что от его имени иск подпишет представитель.  

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Представитель ООО «Северная жилищная компания» Шмаков Е.Л. иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.   По существу иска Шмаков Е.Л. пояснил, что общество по договору управления <НОМЕР> от <ДАТА2> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <НОМЕР>.   Земельный участок, на котором располагается дом <НОМЕР> на основании ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений, с момента формирования участка.   Кадастровый учет участка не проведен и его границы по правилам градостроительного законодательства не определены.   Земельный участок, без кадастрового учета, находится в собственности МОГО «Воркута», что отмечено правоприменителем в п.67 Постановления Пленума ВС РФ№ 10 от 29.04.2010.   По этой причине общество не является надлежащим ответчиком по делу.   Шмаков Е.Л. также возражал относительно размера заявленных расходов на оплату юридической помощи, просил уменьшить судебные расходы за несоразмерностью объема оказанной Нелаеву Д.С.1 помощи.

Ответчик - ООО УО «Центральное» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску, сославшись на обслуживание дома <АДРЕС> ООО «Северная жилищная компания».

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ООО УО «Центральное», согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Нелаева Д.С.1, возражения Шмакова Е.Л., исследовав материалы гражданского дела, административный материал <НОМЕР> от <ДАТА5>, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион. Из материалов административного дела № <НОМЕР> от <ДАТА5> ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте усматривается, что управляя автомобилем, Нелаев Д.С.1, в 17час. 10мин., у дома <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, повредив автомобиль.

В возбуждении административного производства отказано, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.   Нелаев Д.С.1 опрошен инспектором, его объяснения закреплены.   Составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Схема ДТП удостоверена подписью Нелаева Д.С.1, подписана понятыми.   В схему занесено расположение <ОБЕЗЛИЧЕНО> на месте ДТП с привязкой к объектам в зоне видимости, направление движения автомобиля и размеры проталины в снежном покрове над крышкой смотрового колодца 0,76м. х 0,22м.

Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.   Истцу выдана справка о ДТП, куда занесены повреждения: «распорт» передний бампер с левой стороны.

Как в письменных объяснениях от <ДАТА5>, так и в судебном заседании Нелаев Д.С.1 пояснил, что в момент съезда в углубление снежного покрова, расположенного ниже уровня дороги, сзади его автомобиля находился дом <АДРЕС>, а спереди дом <АДРЕС> по правую руку располагались мусорные контейнеры.   Люк, над которым образовалась проталина, находился ближе к дому <НОМЕР>.   Он двигался по дворовым территориям жилого массива четной стороны улицы <АДРЕС>.   При отобрании объяснения Нелаев Д.С.1 предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.   Оснований не доверять объяснениями истца у суда не имеется.  Оснований к оговору истцом ответчиков  не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным время, место причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА5> дорожно-транспортным происшествием и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.  

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.   В момент съезда автомобиля в образовавшуюся в снежном покрове колею, крышка смотрового колодца была закрыта, ремонтные работы не проводились.   Об этом свидетельствуют письменные объяснения Нелаева Д.С.1, рапорт инспектора <ФИО2>, схема происшествия.

Следовательно, Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 2853 и Правила эксплуатации тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992 не нарушены.

По договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Северная жилищная компания» осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> (п.1.1 договора <НОМЕР>).   Состав общего имущества, в соответствии с п. 1.3 договора <НОМЕР>, определен приложением <НОМЕР>, куда включен и земельный участок, на котором находится жилой дом.

Принимая во внимание условия причинения Нелаеву Д.С.1 материального ущерба, а именно: наличие проталины в снежном покрове вокруг крышки смотрового колодца шириной 0,76м., глубиной 0,22м., отсутствие ограждения, суд находит, что ООО «Северная жилищная компания» не исполнило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части очистки от снега внутриквартальных проездов и дворовых территорий.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску несет управляющая компания ООО «Северная жилищная компания», обслуживающая внутриквартальный проезд жилого массива домов <НОМЕР>.

Возражения ответчика относительно неопределенности границ земельного участка по градостроительным правилам и отсутствия кадастрового учета судом отвергаются.  

Во-первых, положения пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предписывают организациям по обслуживанию жилищного фонда производить очистку от снега дворовых территорий и внутриквартальных проездов.

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

Во-вторых, в соответствии с п.4.22 решения Совета МОГО «Воркута» №455 от 27.02.2010 уборка улиц, дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых территорий в зимнее время заключается в своевременной очистке от выпавшего снега и предотвращении образования уплотненной снежно-ледяной корки, ликвидации гололеда и снятия ледяных наростов на улицах, дорогах, тротуарах и дворовых территориях, а также снежных валов с улиц и дорог.   Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых организациями обеспечивающими содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами (п.4.21 Правил №455).

Из приведенных положений следует, что обязанность по надлежащему содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов, в том числе и обязанность по своевременной очистке этих территорий от выпавшего снега, предотвращение образования уплотненной снежно-ледяной корки, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.   В рассматриваемом споре сторон таковой является ООО «Северная жилищная компания». 

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Осуществляя работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик не в полной мере исполнил требования федерального законодательства и условия договора, в части содержания земельного участка дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   В результате бездействия ООО «Северная жилищная компания», своевременно не очистившего прилегающую к жилому дому территорию и межквартальный проезд от снега в зимнее время, имуществу Нелаева Д.С.1 причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет <НОМЕР>, составленный <ДАТА10>   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, с учетом износа деталей 34991,70 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.   В этой связи суд считает данный отчет отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о размере убытков истца.

Взыскание с ООО «Северная жилищная компания» в пользу Нелаева Д.С.1 материального ущерба (убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его амортизационного износа полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (в котором оно находилось до повреждения), исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования иска о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в сумме 34991,70 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По причине отсутствия специальных познаний для определения ущерба истец обратился к специалисту.   Услуги осмотра и оценки оплачены <ДАТА12> в сумме 3500 руб., что подтверждается фискальным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.   Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА13> оплачена госпошлина в сумме 1355 руб.    За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 1050 руб.

По правилу ст.48 ГПК РФ граждане праве вести дела в суде лично, либо через представителей.   Полномочия представителей отражаются в доверенности, оформляемой в установленном законом порядке.   Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд предусмотрена ст.88 ГПК РФ.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Северная жилищная компания», но частично.   При обращении с иском сумма уплаченной пошлины составила 1355 руб., в то время как размер пошлины при цене иска в 34991,70 руб. равен 1249,75 руб.

По договору на оказание юридических услуг от<ДАТА13> с ООО «ТОП Офис» уплачено 10300 руб. по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> от <ДАТА13> за юридические услуги.  

Согласно правовой позиции Конституционного  Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, собирании документов и направлении их в суд.   Учитывается и просьба ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированная отсутствием представителя в судебных заседаниях, «простотой» и «типичностью» спора, не требующего убедительной юридической аргументации.

Рассмотренный  спор не представляет большой сложности, по делу проведено три судебных заседания.    При ограниченности регулирующих спорное правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике, от сторон не требуется расширенных и углубленных познаний, объемного представления сторонами доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, объяснений.   Представитель истца участвовал в заседании 08.09.2014, им заявлено одно устное ходатайство, о направлении запроса по установлению обслуживающей жилой дом управляющей компании, письменных ходатайств не заявлено, указанный в иске расчет требований выполнен простым арифметическим действием.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нелаева Д.С.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» в пользу Нелаева Д.С.1 материальный ущерб 34991,70 руб., стоимость услуг независимого оценщика 3500 руб., оплату государственной пошлины 1249,75 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1050 руб., а всего взыскать 45791 рубль 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нелаева Д.С.1 о взыскании оплаты государственной пошлины 105,25 руб., стоимости юридических услуг 5300 руб., отказать.

В иске Нелаеву Д.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.