Решение по делу № null от 07.11.2011

Адм. материал

№ 12-193/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 19 октября 2011 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Д.Г. Липилиной

секретаря Алиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Кузнецова Андрея Константиновича, 08.12.1973г. рождения уроженца г. Перми, проживающего по адресу : <адрес><данные изъяты> являющегося ИП, возбужденный на основании ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

1 сентября 2011г. в 12 час. 10 мин. в отношении Кузнецова А.К. был составлен Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст. 12.18 КоАП РФ, по факту нарушения п. 14.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель Кузнецов А.К. 01.09.2011г. в 12 час. 05 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Советская, 80 в г. Добрянка, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (л.д. 3).

13 сентября 2011г. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ДМР майором полиции <данные изъяты> в отношении Кузнецова А.К. было вынесено <данные изъяты>, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с вынесением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 4).

22 сентября 2011г. от Кузнецова А.К. в Добрянский суд поступила Жалоба на Постановление <данные изъяты> от 13.09.2011г., в которой он просит отменить данное Постановление. Требования мотивированы тем, что данного правонарушения он не совершал, о чем он указал при составлении протокола <данные изъяты> от 01.09.2011г., поскольку, пешеходы не приостанавливались, не замедляли движения и не вступали на проезжую часть. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по ДМР <данные изъяты> доказательств его вины не представлено, не опрошены потерпевшие, свидетели. Орган, вынесший Постановление, которым он привлечен к административной ответственности, также доказательств не представил (л.д. 2).

В судебном заседании Кузнецов А.К. настаивал на доводах своей жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что

Представитель ГИБДД ОМВД по ДМР в суд не явился, извещался надлежаще (л.д. 8).

Суд, выслушав Кузнецова А.К., изучив материалы дела, считает, что Жалоба Кузнецова А.К. на Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ДМР майором полиции <данные изъяты>. <адрес> от 13.09.2011г. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

По п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Поскольку статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам», а п.14.1 ПДД – обязывает водителей «пропустить пешеходов», следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, необходимо признать, что требование «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу» являются равнозначными. Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. При этом, необходимо также учитывать, что в соответствии с п. 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При несоблюдении пешеходом требований п. 4.5 ПДД, т.е. при выходе пешехода на проезжую часть в непосредственной близости перед транспортным средством, его водитель может не иметь технической возможности уступить дорогу пешеходу. Если же пешеход вышел на проезжую часть, когда транспортное средство находилось на достаточном расстоянии для того, чтобы водитель мог выполнить требования п. 14.1 ПДД, водитель обязан снизить скорость или остановиться, чтобы дать возможность пешеходу безопасно пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что материалами дела вина Кузнецова А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 12.18 КоАП РФ не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Кузнецовым А.К. требований п. 14.1 ПДД (тот факт, что он не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода). Такими доказательствами могли бы быть признаны показания пешеходов, однако, материалы административного дела сведения о их наличии не содержат.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.29.7; 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░