Решение по делу № 2-962/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-962/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 30.06.2020г. гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги почтовой связи в размере 912 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере       5 000 руб., штраф в размере 2 956 руб.40 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.

           Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере  700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                  Ж.В. Кокуркина

Дело № 2-962/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 30.06.2020г. гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно уточенному исковому заявлению, <ФИО1> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги почтовой связи за период с <ДАТА2> по 07.05.2020г. в размере 8 434 руб.56 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в связи с неисполнением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке. Свои  требования мотивировал следующим. <ДАТА4> через отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Рыбинске истец отправил посылку (упаковка - пластиковый пакет) регистрационный номер EF 089598962RU с вложением навигатор Garmin Astro 320 с ошейником DC 50, весом 1,050 кг, в адрес <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Сумма объявленной ценности посылки 41 520 руб., оплата в отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при получении. За услуги почты истцом была произведена оплата в размере 1 464 руб.26 коп. <ДАТА5> посылка получена <ФИО2>, оплата произведена в полном объеме. <ДАТА6> <ФИО1> обратился в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Рыбинск, <АДРЕС>, где ему объяснили, что перевод денег не поступал. Истец написал заявление о розыске наложенного платежа за отправление EF 089598962RU от <ДАТА4>, в ответ на которое в его адрес поступило письмо УФПС Ярославской области Рыбинск о том, что отделением направлен запрос в вышестоящую организацию УФПС Ярославской области о снятии с депонента перевода <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 41 520 руб., ответ на запрос не поступил, о поступлении разрешения о выплате денег истец буду извещен дополнительно. <ФИО1> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в сумме 41 520 руб. в возмещение невыплаченного наложенного платежа за посылку, расходов за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковое заявление получено ответчиком 24.03.2020г. (филиал ответчика в г.Ярославле), <ДАТА> <АДРЕС>. 07.05.2020г. ответчиком выплачена     <ФИО1> сумма в размере 41 520 руб. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не удовлетворены. Надлежащим образом услуги почтовой связи оказаны не были. В соответствии с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА2> до 07.05.2020г., исчисленную от суммы 1 464 руб.26 коп. Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что несвоевременно выплаченная ответчиком сумма для него является значительной, ее неполучение  в срок негативно сказалось на бюджете семьи, ответчик ущемил права истца как потребителя. 

В судебном заседании истец <ФИО1> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

<АДРЕС> истца <ФИО3> также поддержала уточненные исковые требования.  Дополнительно пояснила, что расчет штрафа надлежит производить следующим образом:           (41 520 руб. + 8 434 руб.56 коп. + 5 000 руб.) : 2. Требование о компенсации морального вреда истца дополнительно мотивировала тем, что он перенес нравственные  страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения  в срок значительной для его семьи денежной суммы        41 520 руб. - супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не работает. Истец является единственным работающим членом семьи. На его иждивении находятся двое детей, 2014г.р. и 2018г.р. Заработок истца составляет около 12 300 руб. в месяц.

   <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> иск не признала. Дала объяснения по делу, аналогичные текстам отзыва на исковое заявление  от 09.06.2020г. <НОМЕР> и дополнительного отзыва на исковое заявление  от 30.06.2020г.            <НОМЕР>, экземпляры которых имеются в материалах дела. На вопросы суда пояснила, что сумма 1 464 руб.26 коп., уплаченная <ФИО1> за услуги почтовой связи, - это плата за пересылку до места назначения посылки. Стоимость почтового перевода наложенного платежа составляет 912 руб.80 коп., которую оплатил получатель посылки <ФИО2> Не оспаривала, что перевод наложенного платежа в пользу истца должен быть произведен в срок не более 3 рабочих дней со дня получения этих денег от <ФИО2> (ст.5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О национальной платежной системе»).  

Выслушав стороны, исследовав материалы  дела,  суд  находит  заявленные требования подлежащими  удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА4> через отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, <АДРЕС> <ФИО1> сделал почтовое отправление (вид EMS) EF 089598962RU в адрес <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, кв. 23, c объявленной ценностью 41 520 руб. с наложенным платежом. За услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за пересылку отправления истцом оплачено 1 464 руб.26 коп. <ДАТА5> отправление получено <ФИО2>, который в этот же день осуществил почтовый перевод в пользу <ФИО1> в сумме 41 520 руб. и оплатил услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за почтовый перевод в размере 912 руб.80 коп. <ДАТА6> <ФИО1> обратился в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Рыбинск, <АДРЕС>, с заявлением о розыске наложенного платежа за отправление EF 089598962RU от <ДАТА4>, в ответ на которое ему поступило письмо УФПС Ярославской области Рыбинск от <ДАТА11> <НОМЕР> о том, что отделением направлен запрос в вышестоящую организацию УФПС Ярославской области о снятии с депонента перевода <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 41 520 руб.; ответ на запрос не поступил; о поступлении разрешения о выплате денег истец будет извещен дополнительно. <ФИО1> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в сумме 41 520 руб. в возмещение невыплаченного наложенного платежа, расходов за услуги связи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковое заявление принято судом к производству 13.05.2020г. 07.05.2020г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплачена <ФИО1> сумма 41 520 руб.

На правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1  «О защите прав потребителей».

Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

   Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей  потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА16> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.п.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений правоотношения между        <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регулируется и специальными законами России, регламентирующими оказание услуг связи, но по своему характеру подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Последствия нарушения сроков оказания услуг в данном случае также подпадают под действие главы III указанного закона (ст.28 ч.5 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, выводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска на том основании, что требование о взыскании неустойки основано на положениях ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а не на положениях специальных законов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи гарантировано ст.14 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> "О почтовой связи".

Обязанность  исполнителя  осуществить оказание услуги  в сроки, установленные правилами оказания отдельных видов услуг, предусмотрена ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей.

            Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ст.5 п.5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О национальной платежной системе»).

            В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.п.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, <ФИО1> является потребителем не только услуги, оказываемой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пересылке почтового отправления, но и услуги по почтовому переводу денежных средств (наложенного платежа)в его пользу. Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что услуга по почтовому переводу денежных средств была оказана <ФИО1> несвоевременно, с нарушением срока, установленного ст.5 п.5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О национальной платежной системе». Доказательств того, что услуга по пересылке почтового отправления <ФИО2> была оказана с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ч.6 ст.18  Закона о защите прав потребителей,  п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за  ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязательства перед истцом.      

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение установленного срока оказания услуги по почтовому переводу денежных средств подлежит взысканию за период с <ДАТА18> по 06.05.2020г. включительно (с учетом получения отправления <ФИО2> <ДАТА5>, получения почтового перевода <ФИО1> 07.05.2020г. и срока осуществления перевода денежных средств, установленного ст.5 п.5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О национальной платежной системе») в размере трех процентов цены оказания услуги по почтовому переводу денежных средств 912 руб.80 коп. и составляет 912 руб.80 коп. (912 руб.80 коп. : 100 х 3 х 188 дней = 5 148 руб.19 коп., сумма неустойки не может превышать в данном случае                 912 руб.80 коп.).

            Требования стороны истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА20> включительно и об исчислении неустойки от суммы 1 464 руб.26 коп. не основаны на законе.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что действиями ответчика истцу <ФИО1> причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу неисполнения в срок ответчиком обязательств по переводу ему денежных средств. Истец был вынужден защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с необходимостью финансового обеспечения семьи, в состав которой входят двое малолетних детей, с учетом небольшого размера заработка истца, и считает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб.

  В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17).

Размер штрафа в данном случае составляет 2 956 руб.40 коп. ((912 руб.80 коп. + 5 000 руб.)   : 2). Исходя из разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15>       N 17 требования стороны истца об учете при расчете штрафа суммы 41 520 руб. не основаны на законе.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего взыскания штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и  не находит оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за требования имущественного характера - 400 руб., за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке,  - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги почтовой связи в размере 912 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере       5 000 руб., штраф в размере 2 956 руб.40 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.

           Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере  700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                  Ж.В. Кокуркина

Мотивированное решение составлено 30.06.2020г.