Решение по делу № 5-6/2019 от 05.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Мотивированное постановление изготовлено 07.03.2019.

07 марта 2019 года                                                       г. Тольятти, ул. Шлюзовая,4

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Лопатина В.В.,

с участием защитника Щербачука А.В. - Назарова С.Н., (по доверенности 63 АА 5215338 от 17.01.2019), которому разъяснены и поняты права предусмотренные ч.1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-6/2019 по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Щербачука Артема Владимировича, <ДАТА5> рождения, уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2018 г., в 10.20, на Поволжском шоссе, 34 г. Тольятти, Щербачук А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 р/з <НОМЕР>медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Щербачук А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в протоколе, не согласился, пояснил, что ему понятна суть правонарушения, 23.12.2018 поехал навестить матушку в больницу. По Поволжскому шоссе стояли инспектора, он проехал мимо и увидел сотрудника, который ранее составлял в отношении него протокол, переехав через железнодорожные пути, его догнали и остановили. Сотрудник полиции подошел к нему, а он сразу показал сотруднику СМС сообщение о вызове в суд. Он волновался, сотрудник предложил поехать оформляться. Был прибор, было все как положено. Понятым все показывали, алкотестер. Ему предложили пройти освидетельствование перед понятыми и он просил у них «трубку». Он несколько раз сказал, что не отказывается и согласен пройти освидетельствование, но сотрудник сказал, что нужно ехать в наркологию. Считает, что т.к. в п. Поволжский он живетнедавно, поэтому к нему такое внимание.

Защитник Назаров С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержал доводы Щербачука А.В., дополнил, что обстоятельства уже установлены, что 23.12.2018 задержан Щербачук. Оснований не было. В показаниях сотрудников ДПС имеются сведения, что Щербачук находился в состоянии опьянения, однако такая информация от какого человека не известно. Сотрудники составили протокол от 14.12.2018 и 23.12.2018 при составлении протокола понимали, что есть возможность ввести в заблуждение Щербачук, используя свое служебное положение. Решили ещё раз привлечь к административной ответственности по статье. В силу психологического воздействия. Допрошенныйпонятой не видел алкотестера. Не помнит предложение проехать в ГНД. Соответственно каких-либо объективных данных нет. Есть противоречия между показаниями сотрудников ДПС и показаниями понятых. Считает, что противоречия не устранены, оснований останавливать транспортное средство не было.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. Тольятти ул. Л. Толстого, 39 Ряхимов Рафаэль Хансевярович, <ДАТА10> г.р., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, показал, что знает Щербачук А.В., в связи с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он 23.12.2018 остановил гражданина, который пояснил, что водитель проехавшего автомобиля потребляет запрещенные препараты. Он решил проверить сообщение, поскольку в силу должностных обязанностей должен это сделать, никакой заинтересованности у него личной не было. В случайном порядке остановили понятых, алкотестер показывали и Щербачук и понятым. Разъясняли права. С понятыми он лично не знаком, они не являются сотрудниками полиции или росгвардии. Эти обстоятельства выясняются вначале. Щербачук подозревался в потреблении запрещенных веществ. Основанием к остановке транспортного средства Щербачук явилось обращение к ним гражданина, что водитель данного автомобиля потребляет запрещенные вещества. Гражданин указал на транспортное средство ВАЗ 2110, как после оказалось под управлением Щербачук А.В. Автомобиль проехал мимо. С лейтенантом полиции <ФИО1> сели в патрульный автомобиль  и остановили Щербачук А.В. За рулем их автомобиля был Ряхимов. Проверили документы, после чего заметили, что поведение Щербачук А.В. не соответствует обстановке, нервничает и его потрясывало. Щербачук позвонил какому-то лицу и ему посоветовали отказаться от мед.освидетельствования. Напарник сел в патрульный автомобиль  с Щербачук. Он останавливал понятых. В присутствии понятых был составлен протокол, разъяснены права. <ФИО1> представил алкотестер. Также понятным разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ. Им только необходимо было засвидетельствовать факт либо согласия на освидетельствование на месте и проехать на мед. освидетельствование в наркологическом диспансере, либо факт отказа. Щербачук по протоколу от 23.12.2018 ничего не пояснял, при остановке вел себя неадекватно.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. Тольятти ул. Л. Толстого, 39 <ФИО2>, <ДАТА11> г.р., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, показал, что знает Щербачук А.В., в связи с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В декабре патрулировали район с лейтенантом Ряхимовым. Патрульная постовая ведомость на тот день имеется. Ему со слов напарника известно, что водитель, которого он остановил, сказал ему, что водитель проехавшей машины любитель «покурить» анашу. Они сели в патрульный автомобиль и решили проследовать за эти автомобилем. Ряхимов был за рулем. При помощи СГУ автомобиль был остановлен. Раяхимов остановил понятых, сам он писал протокол. Понятыми были два независимых человека, ранее незнакомые, отобрал у них объяснение. Он предложил по алкотестеру пройти освидетельствование, на него были все документы. Разъяснял все права понятым. Разъяснял, что предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологию. Понятые фиксировали факт отказа. Событие происходило 23.12.2018. Поводом направления на освидетельствование было поведение не соответствующее обстановке, в том, что глаза «бегали», суетлив человек был. Когда задавали вопрос, 2-3 раза переспрашивал. Им задавался вопрос о том, согласен ли Щербачук пройти на месте освидетельствование или проехать в ГНД. Щербачук написал в протоколе, что не согласен. Писал добровольно. Говорил, что сдавать анализы не будет. Он говорил, что друг на ТоАЗе работает, однажды покурил, и у него на комиссии показало, поэтому не поедет. Также звонил по телефону, о том, что делать. В итоге отказался.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА13> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> работающий водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, показал, что 23.12.2018 его остановили сотрудники ГИБДД возле «Азоттремаш», напротив проходной, представились. С ним была супруга. Попросили пройти к патрульной машине и засвидетельствовать, что мужчина отказывается пройти освидетельствование. Когда он в автомобиль сунул голову, запаха не было. Второй понятой был рядом. Мужчина, сидевший был адекватный. Этому мужчине сотрудник ГИБДД, сказал: «Отказываетесь пройти освидетельствование на месте?» и показал аппарат. Алкотестер был в машине. Тот ответил первый раз «да». Потом сотрудник спросил: «Тогда придется проехать в наркологию, поедите?» Водитель головой «помотал», послышалось «нет». После этого протокол составили, и он его подписал. Объяснение отбирал сотрудник ГИБДД. Данные объяснения подтверждает.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО4>, <ДАТА14> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу<АДРЕС>работающий начальником службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ которому разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, показал, что 23.12.2018 он ехал со стороны п. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Проехал ж/д переезд, где находится пожарная часть и его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник  ДПС обратился к нему с просьбой быть понятым. Показали удостоверение, разъяснили права. Правонарушитель сидел в автомобиле ДПС на пассажирском сиденье, дергался. Один сотрудник сидел на водительском сиденье, другой стоял на улице. Он засвидетельствовал отказ от мед. освидетельствования. Сам алкотестр он не видел, но прибор ему показывали. Ему сказали, что водитель хочет отказаться от мед. освидетельствования. Сам водитель при нем эти слова не говорил. Сотрудник ДПС составил документы и дал ознакомиться. Он пояснил: «Вот видите, отказался?» Сотрудник ДПС, который сидел в автомобиле, спросил задержанного: «Поедите на мед. освидетельствование?» тот ответил, что нет и махнул головой. Он точно помнит, что махнул головой. Сам он находился со стороны водительского сиденья. В протоколе расписался. Был еще один понятой - сотрудник его завода. Потом сотрудник ДПС отобрал объяснение. В объяснениях записаны его слова, что водитель отказался от мед. освидетельствования, данные обстоятельства подтверждает. Он давал объяснения, а сотрудник заполнял. Фамилию правонарушителя он узнал от сотрудников.

Выслушав защитника Назарова С.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина Щербачука А.В. в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2018 г., в 10.20, на  ул. Поволжское шоссе, 34 г. Тольятти, Щербачук А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 р/з <НОМЕР>, при наличии  признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Щербачука А.В. были произведены правомерно, с участием понятых на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, при наличии достаточного основания полагать, что водитель имеет признаки состояния опьянения поведение не соответствующее обстановке, протоколы подписаны понятыми также без каких-либо замечаний. У должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Щербачук А.В. на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что Щербачук А.В. 23.12.2018 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения данного правонарушения Щербачуком А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СН 162308 от 23.12.2018; протоколом 63 АЕ № 407863 об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2018; протоколом 63 СН 091653 от 23.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Щербачук А.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «Не согласен» и расписался; объяснением Щербачук А.В. от 23.12.2018; объяснением понятого <ФИО5> от 23.12.2018; объяснением понятого <ФИО6> от 23.12.2018; карточкой операции с ВУ; карточкой правонарушений; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2018, в котором отражено основание направления Щербачука А.В. на медицинское освидетельствование и выражено его не согласие на медицинское освидетельствование, им подписан, при этом каких-либо замечаний относительно соблюдения требований закона при составлении указанного процессуального документа от него не поступило.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 091553 от 23.12.2018 следует, что в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО5>  Щербачук А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Щербачук А.В. зафиксирован в названном протоколе и удостоверен его подписью, должностного лица и понятых.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Щербачук А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

Относительно доводов защиты о том, что оснований останавливать транспортное средство не было, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственныйнадзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента, который в качестве такового устанавливает выявление признаков нарушения правил дорожного движения. Исходя из показаний свидетеля Ряхимова Р.Х. причиной для остановки транспортного средства под управлением Щербачук А.В. явилось обращение к ним гражданина, что водительпроехавшего автомобиля потребляет запрещенные вещества, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требование о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей.

Доводы Щербачук А.В., что он не отказывался пройти освидетельствования и согласен был его пройти, не обоснованы и противоречат материалам дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2018 должностным лицом ГИБДД в отношении Щербачук А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Видеозапись к материалам дела по запросу суда приобщена и исследована.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Анализируя видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что на ней содержится предложение сотрудника ГИБДД: «На месте будете проходить?», Щербачук А.В. отвечает «Нет», затем сотрудник спрашивает: «В наркологию поедите?», Щербачук А.В. отвечает: «Нет, не поеду». Далее сотрудник обращается к понятым: «Вы слышали, Вам все понятно?».

Таким образом, из данной записи с очевидностью усматривается, что Щербачук А.В. не был согласен выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Кроме того, ход событий объективно зафиксирован видеозаписью стационарного видеорегистратора, видеозапись подтверждает показания свидетелей.

Для проверки доводов Щербачук А.В. и его защитника мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД У МВД России г. <АДРЕС> Ряхимов Р.Х. и инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, утверждавшие, что у Щербачук А.В. были выявлены признаки опьянения и составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении транспортным средством.

Проверяя доводы Щербачук А.В. и защиты, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Ряхимова Р.Х., <ФИО2> стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств по делу, и каждое в отдельности, как и в совокупности подтверждают управление Щербачук А.В. автомобилем при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и обоснованности законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Судом не установлены основания к оговору Щербачук А.В. вышеуказанными свидетелями. Что касается незначительных расхождений в показаниях указанных лиц, то они вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения мероприятий.

При рассмотрении дела были допрошены предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний понятые <ФИО4> и <ФИО3>, которые пояснили, что их приглашали засвидетельствовать отказ от освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколах они расписывались, объяснение они подписывали,  отраженные в них сведения подтверждают.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Щербачук А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вся совокупность доказательств, в том числе проведенная видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, подтвердила факт отказа Щербачук А.В. от освидетельствования, что устранило все противоречия.

Указанные действия Щербачука А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность мировой судья в силу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания принимая во внимание положение статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, относящегося к нарушению в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа не усматривается.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, о чем отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно протоколу 63 АК <НОМЕР> от 23.12.2018 о задержании транспортного средства, автомобиль Щербачука А.В. - ВАЗ 21102 р/з <НОМЕР>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Л. Толстого, 42.

Штрафные санкции по административным правонарушениям подлежат уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид бюджета (федеральный, бюджет субъекта, муниципального образования), являющегося получателем платежа, определяется п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения - в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щербачука Артема Владимировича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере -  30000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО У МВД России по г. Тольятти 36740000, уникальный код администратора - 101, УИН № 18810463180950053744.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя Щербачука А.В. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Щербачуку А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Щербачуку А.В., что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                 В.В. Лопатина