Решение по делу № 2-120/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Самарской области Н.В. Арефьева (Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 107), с участием ответчика Сергеевой А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Бойкову Николаю Викторовичу, Сергеевой Анне Сергеевне, Самарскому филиалу ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, УСТАНОВИЛ: Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бойкову Николаю Викторовичу, Сергеевой Анне Сергеевне, Самарскому филиалу ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

<ДАТА2> около 17 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге общего пользования <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Бойков Николай Викторович,     управляя    автомашиной   <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на объект животного мира - особь кабана (самец) в возрасте 3-х лет, после чего животное было откинуто в сторону, где на него также допустила наезд водитель Сергеева Анна Сергеевна, которая управляла автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП животное погибло. Действиями ответчиков причинен материальный ущерб государству в размере 15 000 рублей, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории <АДРЕС> области на основании частей 4 и 7 статьи 4 и статьи  11 Федерального закона «О животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства <АДРЕС> области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26, осуществляет истец. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном производстве согласен. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца с вынесением решения по имеющимся в деле доказательствам. Ответчица Сергеева А.С. в судебном заседании исковыетребования не признала, пояснила, что ехала домой, где-то в 17-30 часов на 33 км автодороге <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляла автомобилем по доверенности. После моста, она всегда ездит на нейтральной скорости, и в этот раз именно так и ехала, проезжая мост, увидела встречную машину, у нее внезапно потухли фары, а в нее летело что-то большое, после чего она вынуждена была остановиться, так как у нее тоже потухли фары. В машине ехала с <ФИО1>, когда остановились и вышли из машины, чтоб посмотреть что случилось, то увидели кабана. А машина, которая находилась на другой стороне, загорелась, слышались крики. Вообще данный участок дороги неосвещенный, поэтому там все плохо видно. Когда она с <ФИО1> вышли из машины, начали звонить в ГИБДД, водитель той машины, позвонил егерю. После чего приехал егерь, а только потом полиция. Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория», поэтому она считает, что все претензии истца о возмещении причиненного ущерба, должны быть переадресованы страховой компании.

В процессе рассмотрения дела Сергеевой А.С. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОАО «Государственная страховая компания «Югория», собственника транспортного средства Пищальникова Сергея Леонидовича. Департамент охоты и рыболовства на привлечение судом страховой организации был согласен (л.д. 6). В качестве соответчиков были привлечены Самарский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Пищальников С.А. В судебном заседании представитель соответчика ОАО «ГСК «Югория» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчик Бойков Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. Соответчик Пищальников С.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что в этот день, когда все произошло, ему позвонила дочь Сергеева А.С., рассказала о случившемся, после чего он вызвал такси и приехал на место ДТП. Дочь постоянно ездит на данном автомобиле по доверенности, а он является просто собственником. Когда туда приехал, то увидел машину разбитую, после чего приехали егеря, погрузил кабана и уехали. Автомашина застрахована в страховой компании «Югория». В страховую компанию не обращался, обращалась дочь по доверенности. Дочь узнала, что можно обратиться в другую компанию второго ответчика. В судебное заседание явился свидетель со стороны ответчика Сергеевой А.С., Краморенко Н.А., пояснила,что они ехали в гости, <АДРЕС>, точное время, когда это произошло, не помнит, было уже темно, ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не доезжая поворота, на встречу ехал автомобиль, у него погас свет, и летело что-то большое. После этого продолжить движение они уже дальше не смогли, вышли из машины и увидели кабана.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные суду, оценив их, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Судом установлено, что <ДАТА2> около 17 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге общего пользования <АДРЕС> п. Волжский - с. Малая <АДРЕС> Красноярского района <АДРЕС> области водитель Бойков Николай Викторович, управляя автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  допустил наезд на объект животного мира - особь  кабана (самец)  в возрасте 3-х лет,  после чего на него также допустила наезд водитель Сергеева Анна Сергеевна, которая управляла автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. в результате ДТП животное погибло, что подтверждается актом о гибели объектов  животного мира, отнесенных к объектам охоты от <ДАТА2> (л.д. 10). Факт смерти кабана  подтверждается  протоколом вскрытия трупа павшего животного <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 11).

Как следует из служебной записки от <ДАТА4> специалиста департамента охоты и рыболовства Вдовина А.В. в районе с. <АДРЕС> на федеральной автомобильной дороге общего пользования <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, дикого животного  - кабана,  в результате которого  данное животное погибло (л.д. 9).

По данному факту отделом ГИБДД ОВД по Красноярскому району 23.12.2012 года в отношении Сергеевой А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), которое 24.12.2012 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8). Факт совершения ответчиками дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2012 года, которая подписана ответчиками (л.д. 13). Действиями ответчиков причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании частей 4 и 7 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона «О животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26, осуществляет истец. Согласно частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины. В судебном заседании ответчики не представили доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому доводы ответчика Сергеевой А.С. о невиновности в дорожном транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела устанавливается причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Сумма материального ущерба, причиненного гибелью кабана была рассчитана специалистами Департамента охоты и рыболовства Самарской области в соответствии с Приложениями № № 1 и 2 Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Размер материального ущерба в результате гибели одной кабана в ДТП составляет 15 000 рублей, который рассчитан по формуле: У=Т х К х N, где: У - размер вреда; Т - такса для исчисления размера вреда; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов, то есть 15 000 х 1 х 1= 15 000 рублей. Расчет суммы материального ущерба, причиненного гибелью кабана в размере 15 000 рублей судом проверен и признан верным. Какого - либо иного расчета ущерба представителями ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Бойковым Н.В. предоставлено не было. В соответствии со статьями 4, 11 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26 права государства, как собственника объекта животного мира на территории Самарской области осуществляет департамент охоты и рыболовства Самарской области. В добровольном досудебном порядке ответчики отказались возмещать принесенный истцу ущерб. Стороной истца ответчикам 29 марта 2013 года были направлены претензии с требованием возмещения материального вреда (л.д.17), что подтверждается кассовыми чеками отправления заказных писем (л.д. 18). Гражданская ответственность Сергеевой А.С. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ВВВ № 0615247588 от 31.08.2012 года (л.д. 36). Определением мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 15.05.2013 года ОАО «ГСК «Югория» была привлечена в качестве соответчика. В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и, здоровью или имуществу в пределах страховой выплаты. Факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела: акт о гибели объектов животного мира (л.д. 10), определение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7), схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14), объяснение Сергеевой А.С. (л.д. 16). При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Бойкову Николаю Викторовичу, ОАО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Бойкову Николаю Викторовичу, Сергеевой Анне Сергеевне, Самарскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бойкова Николая Викторовича, Самарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, причиненный уничтожением объекта животного мира. Взыскать с Бойкова Николая Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей. Взыскать с Самарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд через мирового судью судебного участка № 145 Самарской области в течение месяца со дня с момента изготовления решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 24.06.2013 года. Мировой судья Арефьева Н.В. Копия верна: Мировой судья-