Решение по делу № 2-905/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-905/2021

64MS0002-01-2021-001350-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с Коробейникова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № 1900139649 в размере 31 236 руб. 40коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 09 коп., а также почтовые расходы в размере 175 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» и ответчиком был заключен договор займа № 1900139649, согласно которому кредитор предоставил Коробейникову С.А. сумму займа в размере 10 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 803 % годовых со сроком возврата 25.08.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Коробейников С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» и ответчиком был заключен договор займа № 1900139649, согласно которому кредитор предоставил Коробейникову С.А. сумму займа в размере 10 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 830 % в день со сроком возврата 25.08.2018 года.

Факт предоставления кредитором Коробейникову С.А. денежных средств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом по банковской карте Коробейникова С.А. публичного акционерного общества «Сбербанк», и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по формуле, при этом как следует из п. 12 договора, размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности заемщика по договору займа от 26.07.2018 года за период с 26.07.2018 года по 09.04.2021 года составил 31 236 руб. 40 коп., из которых: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 986 руб. 40 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 250 руб.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по договору займа от 26.07.2018 года № 1900139649, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договору займа от 26.07.2018 года № 1900139649 кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, обратного материалы дела не содержат.

Расчет размера процентов произведены исходя из процентных ставок, установленных сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Ответчик не предоставила мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по кредитному договору от 26.07.2018 года № 1900139649, представленный истцом, мировым судьей проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Коробейникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 09 коп.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, относятся к издержкам, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере (175 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробейникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» задолженность по договору займа в размере 31 236 руб. 40 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 137 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.             

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                            Н.С. Юрченко