Решение по делу № 2-531/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-109-531/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волгоград 21 мая 2015 г. Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области, Выходцева Н.С., при секретаре Масленниковой К.Н., с участием истца Реснянской Л.С., ответчика Ермоленко Н.В., представителя ответчика Ермоленко Н.В. - адвоката Романчевой Е.О., представляющейинтересы на основании  ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика ООО «Управляющая        компания «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю., представляющей интересы на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Реснянской <ФИО1> к Ермоленко <ФИО2> и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Реснянская Л.С. обратилась в суд с иском к Ермоленко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований  указала, что <ДАТА4> и <ДАТА5>  по вине ответчицы была затоплена  ее квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В результате затопления, согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта,  истцу был причинен материальный ущерб на сумму 16.779 руб., который она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., за составление экспертного заключения в размере 4.635 руб., за получение двух выписок из ЕГРП в размере 450 руб.,  за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.,  а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу, с согласия истца, было ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-3».

В судебном заседании истец Реснянская Л.С. исковые требования уменьшила в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением до 14.246 руб. В остальной части исковые требования остались прежними. Суду пояснила, что <ДАТА6>, примерно в 23 часа, она пришла с работы домой  и обнаружила, что в ее квартире, на потолке в коридоре имеются мокрые затечные пятна. Согласно акта обследования от <ДАТА7>, составленного работниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры  <НОМЕР>, где проводились ремонтные работы по стяжке полов. Решить вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчица Ермоленко Н.В. отказалась.   

24 декабря 2014 года истец вновь обнаружила  в своей квартире мокрые затечные пятна на потолке в кухне, о чем сразу же  сообщила ответчице. Однако Ермоленко Н.В. проигнорировала данный факт, сказав, что в ее квартире все сухо и сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. Впоследствии она стала замечать, что затечные пятна стали увеличиваться и появляться по всему периметру потолка и на стенах в кухне. В связи с этим, 10 января 2015 года истецофициально обратилась в управляющую компанию. В этот же день  работники управляющей компании произвели обследование ее квартиры  и квартиры ответчицы.  Согласно акта обследования от 14 января 2015 года затопление квартиры истца произошло предположительно по вине жильцов квартиры <НОМЕР>. При этом слесарь управляющей компании сказал, что сантехническое оборудование в квартире <НОМЕР> находится в исправном состоянии, в связи с чем возможно имеется течь в стояке системы отопления между перекрытиями и предложил  поменять стояк. Истец согласилась на замену стояка  системы отопления. 23 января 2015 года стояк был заменен на новый. После замены стояка слесарь сообщил, что данный стояк исправный, не подтекает и не было необходимости его менять. 05 февраля 2015 года истец вновь обратилась в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с письменным заявление о том, что затечные пятна в ее квартире не сохнут, а постоянно находятся в мокром состоянии и потребовала вновь произвести осмотр вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. После повторного  осмотра квартиры ответчицы, со слов работников управляющей компании,  сантехническое оборудование в квартире <НОМЕР> находилось в исправном состоянии. В связи с этим истец считает, что затопление ее квартиры  произошло по вине ответчицы, которая периодически упускает воду.

Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 14.246 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., за составление заключения в размере 4.635 руб., за получение двух выписок из ЕГРП в размере 450 руб., за составление иска в размере 1500 руб.  и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Ответчик Ермоленко Н.В. иск не признала, суду показала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В августе 2013 года она действительно делала в своей квартире ремонт, а именно: цементную стяжку полов в коридоре, но считает, что от этого затопление квартиры истца не могло произойти, так как стяжку производили по технологии, с применением гидроизолоции. В декабре 2014 года и январе 2015 года она также не затапливала квартиру истца, поскольку в ее квартире все сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, никакой утечки воды не было. Почему  в квартире истца на потолке и стенах в кухне имеются мокрые затечные пятна пояснить  не может. Просит в иске отказать в полном объеме, так как считает, что ее вина в затоплении не доказано. Кроме того считает, что судебные расходы по оплате  юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. являются завышенными. Также считает, что у истца не было необходимости брать выписку из ЕГРП на квартиру истца, что необоснованно увеличило судебные расходы на 250 руб.  

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» Тыщенко В.Ю., представляющая интересы по доверенности иск не признала. Считает, что за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, должен нести ответственность собственник квартиры <НОМЕР> Ермоленко Н.В. В августе 2013 года вполне могло произойти затопление в результате протечки воды между перекрытиями при производстве цементной стяжки полов, при недостаточной гидроизоляции. По факту затопления в январе 2015 года также считает, что возмещать ущерб истцу должна ответчица Ермоленко Н.В., так как общедомовоеимущество многоквартирного дома, в том числе стояк системы отопления в квартире истца,  находился в исправном состоянии.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Ермоленко Н.В. - адвоката Романчеву Е.О., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,  исследовав материалы дела, суд находит  исковые требования Реснянской Л.С. подлежащими частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Ермоленко Н.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  является Реснянская Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-34-01/081/2014-591 от 16 октября 2014 года (л.д.75).

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  <НОМЕР> от <ДАТА13> собственником квартиры <НОМЕР> дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> является Ермоленко <ФИО2> (л.д.86).

06 августа 2013 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадал потолок в коридоре. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 13.08.2013 года, согласнокоторого причиной затоплений явились ремонтные работы в квартире <НОМЕР>, а именно: из-за производства цементной стяжки полов в коридоре (л.д.11).

  В январе 2015 года произошло второе затопление квартиры истца, в результате которого пострадал потолок и стены в кухне. Согласно акта осмотра данное затопление также произошло по вине жильца квартиры  <НОМЕР> Ермоленко Н.В. (л.д.12).

Согласно экспертного заключения № 102/15-У от 24.03.2015 года о стоимости восстановительного ремонта,  стоимость ущерба, причиненного истцу  вышеназванными затоплениями, с учетом износа составляет 14.246 руб. (л.д.13-43).

Как видно из записи <НОМЕР> аварийно-диспетчерского журнала от 10.01.2015 года, в управляющую компанию поступила заявка от жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> Реснянской Л.С. о том, что ее квартиру топят соседи сверху  (л.д.99).

По данному факту затопления на место выезжал работник аварийно-диспетчерской службы <ФИО5> и обследовал квартиры истца и ответчицы, чтобы установить причину затопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что на момент осмотра 10 января 2015 года сантехническое оборудование в квартире <НОМЕР> находилось в исправном состоянии, утечки воды обнаружено не было. В квартире истца на потолке и стенах были влажные затечные пятна. В связи с этим он предположил, что возможно подтекает стояк системы отопления между перекрытиями. И с согласия Реснянской Л.И., за ее личные денежные средства, он заменил стояк системы отопления на новый. Однако когда старый стояк был демонтирован, то он обнаружил, что он находится в исправном состоянии.

В материалах дела так же имеется заявление Реснянской Л.С. от 05 февраля 2015 года наимя начальника управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», где она  просит устранить течь в ее квартире и указывает, что квартира затапливается из вышерасположенной квартиры  <НОМЕР> (л.д.86).

При таких обстоятельствах суд считает, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, так как общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, а именно стояк системы отопления, находилось в исправном состоянии.

Данных факт подтвердили также в судебном заседании свидетели <ФИО3> и <ФИО4>

Так свидетель <ФИО3> суду показал, что он работает начальником участка  <НОМЕР> ИП «Фокина», которая является подрядной организацией управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». В феврале 2015 года он  и мастер <ФИО4> приходили обследовать квартиру истца и ответчицы в связи с затоплением. Было установлено, что в квартире Реснянской Л.С. на кухне на потолке и стенах имеются влажные затечные пятна. При обследовании квартиры <НОМЕР> было установлено, что сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, течи нигде обнаружено не было. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы, так как общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе стояк системы отопления, находились в исправном состоянии.

        Свидетель <ФИО4> суду показала, что она работает мастером в ИП «Фокина», которая является подрядной организацией управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по обслуживанию жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда. В августе 2013 года , по заявлению истца  она проводила осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Во время обследования обнаружила мокрое пятно в коридоре на потолке. Поднявшись в квартиру ответчицы, дома ни кого не было в связи с чем, она не смогла обследовать квартиру <НОМЕР>. Поручила слесарю в течение дня заходить к ответчице. Впоследствии слесарь пояснил, что в квартире ответчицы он увидел, что там делают ремонт, а именно: цементную стяжку на полу. Со слов слесаря она составила акт о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры <НОМЕР> при ремонте полов, когда заливали пол цементом, то вода могла просочиться  между перекрытиями и затопить соседей. В феврале 2015 года по заявлению Реснянской Л.С. она вновь проводила осмотр ее квартиры. Затопление было на кухне. По всему периметру потолка и на стенах были небольшие влажные пятна. В квартире  <НОМЕР>, было все сухо, сантехнические приборы находились в исправном состоянии, в связи с чем она сделала вывод, что жильцы квартиры  <НОМЕР> по халатности упустили воду и предложила сторонам договориться мирным путем по поводу возмещения ущерба.

Также показал суду, что стояк системы отопления в квартире истца в январе 2015 года находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает,  доводы Ермоленко Н.В. о том, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>,  не верить которым у суде нет оснований.

Согласно экспертного заключения № 102/15-У от 24.03.2015 года Оценочной компании «Норма-Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14.246 руб. (л.д.13-46), которые истце взыскивает с Ермоленко Н.В. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за проведение экспертизы в размере 4.635 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб. и за получение выписки из ЕГРП в размере 225 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.5,6, 67,80,81).

Суд считает, что судебные расходы в размере 225 руб. за получение выписки из ЕГРП на квартиру истца не подлежат удовлетворению, так как для обращения в суд за защитой своих прав у истца не было необходимости брать данную выписку, а достаточно было приобщить свидетельство о праве собственности на свою квартиру.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред,  а не вред ее нематериальным благам.

Учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате затопления квартиры, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданам имущественного вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,210, 1064 ГК РФ,  ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реснянской <ФИО1> к Ермоленко <ФИО2> и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов и компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко <ФИО2> в пользу Реснянской <ФИО1> материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 14.246 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за проведение экспертизы в размере 4.635 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб. и за получение выписки из ЕГРП в размере 250 руб., а всего 21.006 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате за получение выписки из ЕГРП в сумме 225 руб. и компенсации морального вреда, отказать.

В иске Реснянской <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца через судебный участок № 109 Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года. Мировой судья: подпись Н.С.Выходцева