Решение от 16.11.2015 по делу № 2-754/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-754/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Мантурово 16 ноября 2015 годаМировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области <ФИО1><ФИО2>, при секретаре Морозовой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой <ФИО4> к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Рачкова <ФИО4> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии в размере 17100,0 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА2> между нею и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита <НОМЕР> в размере 207000 руб. В связи заключением кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и уплачена страховая премия в сумму 17100 руб. По мнению истца, договор страхования является недействительной гражданско-правовой сделкой, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от страхования, услуга была навязана заемщику банком. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии.

<ДАТА3> наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Рачкова Т. М. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что первоначально обратилась в офис ОАО «Сбербанк России» для получения консультации по потребительскому кредитованию 04 сентября 2014 года, при разговоре с сотрудником банка она не была проинформирована о необходимости подключения к программе кредитования. 05 сентября 2014 года, при заключении кредитного договора, сотрудник банка предложил подписать заявление на страхование, пояснив, что за страхование Рачкова Т. М. должнабудет заплатить 17100 руб. Данная сумма была включена в сумму займа. В пакете документов, полученных в банке после подписания кредитного договора и заявления на страхования, ей были выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», препятствий к ознакомлению с которыми у неё не было. Считает, что при получении кредита ей банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. <ДАТА5> она обратилась с претензией к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы страховой премии. Ответа на претензию до настоящего времени не получила.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О. В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. При оформлении кредита сотрудник банка принудила ответчика подписать заявление на страхование. При этом в нарушение ст. 161, 940, 969 ГК РФ не была соблюдена письменная форма договора страхования, страховой полис истцу на руки также не выдавался. Считает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования и взыскание с истца страховой премии в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Карпова С. В. заявленные исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую  с кредитованием не связано и такое страхование в силу части 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ  не является условием кредитного договора. В кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> отсутствуют условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Указала, что согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов и другими способами, предусмотренными законодательством или предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь или здоровье, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть установлен банк. При подписании заявления о страховании банк предоставил Рачковой Т. М. полную и достоверную информацию об условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Предоставленным правом на отказ от страхования в течение 14 дней с даты подключения к Программе Рачкова Т. М. не воспользовалась, уважительности причин пропуска данного срока не предоставила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 927 ГК РФ регламентировано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьями 12, 13, 15 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> истец обратилась с заявлением в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении ей потребительского кредита. <ДАТА4> уполномоченным должностным лицом банка принято решение о предоставлении кредита (л. д. 38). Указанное  решение не содержит условий, обусловливающих предоставление кредита необходимостью наличия согласия заемщика на страхование жизни и здоровья.

<ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере 207100 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой по кредиту - 22,5 % годовых.

При заключении кредитного договора Рачкова Т. М. подписала заявление на страхование. В данном заявлении она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить её в список застрахованных лиц, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что: при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России», участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; она согласна оплатить сумму платы за подключение в размере 17100 руб. за весь срок кредитования (л. д. 8).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Рачковой Т. М. в Костромском ОСБ 8640, сумма в размере 207100 руб.  была перечислена банком <ДАТА2> на счет истца. Впоследствии, денежные средства в сумме 17100 руб. были перечислены со счета истца в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию банку на оплату страховой премии страховщику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА7>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (новое наименование - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») - страховщиком - и ОАО «Сбербанк России» (новое наименование - ПАО «Сбербанк России») - страхователем - <ДАТА8> заключено соглашение об условиях и порядке страхования <НОМЕР>, согласно которому выгодоприобретателем по договорам страхования клиентов является  ОАО «Сбербанк России». Договоры страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк» или на бумажном носителе по акту приема-передачи. Договор страхования в отношении каждого клиента, внесенного в заявление-реестр, считается заключенным в дату вручения страховщиком страхователю страхового полиса, где клиент указан как застрахованное лицо.

Представителем ответчика представлены доказательства заключения договора страхования: страховой полис <НОМЕР>/1409 от <ДАТА9> и выписка из приложения к нему, согласно которой за номером <НОМЕР> в списке застрахованных лиц указана <ФИО5>  

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленного кредитного договора, заключенного между сторонами, его условия не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку страхование не является существенным условием данного договора.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ  в заключении кредитного договора, и следовательно, страхование жизни и здоровья явилось навязанной услугой, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истца и его представителя о недействительности договора страхования ввиду несоблюдения его письменной формы.

Доводы истицы о не предоставлении ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора и подключения к программе страхования необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мнение истца о том, что до нее не была доведена информация об условиях и размере комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, суд признает несостоятельным, поскольку данное мнение полностью опровергается материалами дела.

Из заявления на страхование от <ДАТА2>, подписанного Рачковой Т. М., следует, что вся необходимая информация до истца была доведена: она была ознакомлена с условиями страхования, с суммой оплаты за подключения к Программе страхования за весь срок кредитования.

Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для вывода о навязанности и недобровольности оказанной банком Рачковой Т. М. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком либо одним из его сотрудников Рачковой Т. М. была навязана услуга страхования, равно как доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Из решения о предоставлении кредита и текста кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Кроме того, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в признании договора страхования недействительным может служить применение принципа эстоппеля, закрепленного в действующем гражданском праве в пункте 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление Рачковой Т. М. о признании договора страхования недействительным последовало спустя более одного года после начала его исполнения.

Истец Рачкова Т. М<ФИО2> правом на отказ от страхования, предусмотренным п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в установленный 14-дневный срок с даты подключения к Программе страхования,  не воспользовалась, уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление Рачковой Т. М. о признании спорного договора недействительным после его исполнения подлежит отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании договора страхования недействительным не имеется, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Рачковой Т. М.  к ПАО «Сбербанк России»  о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии в полном объеме.

Руководствуясь  ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░<░░░░>