Решение от 04.02.2013 по делу № 2-42/2013 от 04.02.2013

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> с применением средств оргтехники

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Смердова С.Г., рассмотрев  в открытом судебном заседании при секретаре Корелиной К.П.   гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Эрленбах <ФИО1> взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Эрленбах <ФИО1> взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела  были извещены надлежащим образом,  представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  , стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Эрленбах В.И. был извещен о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

В судебное заседание Эрленбах В.И.  не явился, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца, в случае, если ответчик уведомлен о времени, месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении,  мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся сторон.

Из искового заявления, оглашенного в ходе судебного разбирательства (л.д. 2-3), установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика Эрленбах В.И., и автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом  от <ДАТА4> <НОМЕР> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована  в ООО « Росгосстрах» ( договор <НОМЕР>), истцом было выплачено  потерпевшему страховое  возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств , утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>,  у истца возникло право  предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты.

Из  совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика Эрленбах В.И., и автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП на л.д. 10.

Из справки о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 10) установлено, что автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель - <ФИО2>, собственником которого  является  <ФИО3> получил следующие механические повреждения: деформация крыши, капота,  переднего левого крыла, передней левой двери,  передней левой рамы, радиатор разбит, передняя блок-фара, радиатор.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), доверенности установлено, что собственником автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> является - <ФИО3>

Автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  Эрленбах В.И., гражданская ответственность водителя автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> была застрахована в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в ООО «Росгосстрах», о чем было выдано страховое свидетельство   <НОМЕР>, что подтверждено сведениями на л.д.7, материалми ДТП.

Ст. 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

В ходе рассмотрения  гражданского дела были исследованы материалы ДТП <ДАТА3>.

Из  рапорта по факту дорожно-транспортного происшествия  ( л.д.49) установлено, что  участниками ДТП стали Эрленбах В.И., проживающий по адресу: <АДРЕС>, находился в состоянии опьянения, в отношении Эрленбах В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вторым участником стал  <ФИО2>, трезв, что так же подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д.51).

В соответствии со справкой  о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 10, водитель автомобиля  <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> 66 водитель Эрленбах В.И. допустил нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчика в ДТП суд учел, что в соответствии с письменными объяснениями Эрленбах В.И. ( л.д.50) <ДАТА3> он в 14 час. 30 мин., находясь дома, употреблял спиртное. После чего ему позвонила жена, он поехал забирать ее с ул. <АДРЕС>. Возвращаясь, подъезжал в 18 час. 50 мин. к перекрестку ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, был включен зеленый сигнал светофора, Эрленбах В.И. включил левый указатель поворота исобирался повернуть на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, видел, что навстречу движется  автомобиль, на каком расстоянии определить не мог, Эрленбах В.И. подумал, что ему достаточнорасстояния и времени, чтобы совершить маневр.

Автомобиль под управлением Эрленбах В.И. начал совершать маневр поворота,выехал на перекрестке на полосу движения, предназначенную для встречного движения, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. После того, как автомобиль остановился, ответчик увидел, что произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>  

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены так же схемой дорожно-транспортного происшествия на л.д. 54, в соответствии с которой столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля <НОМЕР> регистрационный номер двигался со стороны <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, автомобиль <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>  двигался со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, начал маневр поворота на ул. <АДРЕС>.

Столкновение произошло на регулируемом перекрестке на расстония 5,3 м от правой обюочине по направлению движения автомобиля <НОМЕР>, при ширине проезжей части 8,5 метра.

В соответствии с п. 13.4  Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение Эрленбах В.И. правил дорожного движения послужило причинойвозникновения дорожно-транспортного происшествия.
              <ДАТА10> <ФИО2>, обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением <НОМЕР>  о страховой выплате (л.д. 6).

Из акта о страховом случае <НОМЕР> ОСАГО (л.д. 5) установлено, что между автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> 66 под управлением <ФИО4>и автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель - <ФИО5> произошло ДТП <ДАТА3>. ДТП было признано страховым случаем, определен размер ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Согласно протокола осмотра транспортного средства ( л.д.52) автомобиль <НОМЕР> регистрационный номер  <АДРЕС> результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла,  слом решетки радиатора, деформация левой передней двери, разбиты передние блок фары, лобовое стекло, деформация передней рамки, крыши.

При определении суммы ущерба,  из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА11> (л.д. 13-14) установлено, что в результате ДТП <ДАТА3> автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> получил следующие механические повреждения и подлежат ремонтным воздействиям -  бампер передний в сборе,  рамка радиаторная,  панель передняя,  крыло переднее левое, брызговик с лонжероном,  рычаг пер. подвески  нижний лев., крыша,  рама ветрового окна, щит передка, фара правая, фара левая, решетка радиатора, радиатор и т.д., что также подтверждено фотографическими снимками (л.д. 15-16).

В соответствии с заключением  <НОМЕР> от <ДАТА12> на л.д.17-20 стоимость устранения  дефектов  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 21) установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО3> по страховому акту от <ДАТА14> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Рассматривая сумму ущерба, суд пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке и акте осмотра, составленными работниками ГИБДД и не противоречат механизму ДТП.

Из претензии об уплате в порядке удовлетворения регрессного требования страховой выплаты (л.д. 22-23) установлено, что Эрленбах В.И  <ДАТА15> была направлена претензия, с требованием об уплате суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в 5-тидневный срок после получения данной претензии.

Рассматривая вопрос о правомерности  обращения  ООО «Росгосстрах» к Эрленбах В.И с требованием о возмещении в порядке регресса сумму ущерба, суд учел, что в соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных материалов дела суд установил, что по событию <ДАТА3> в отношении Эрленбах В.И. было возбуждено производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эрленбах В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию <ДАТА3>, что подтверждено постановлением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА16>  на л.д. 12.

Установив, что в результате столкновения  транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения,  что Эрленбах В.И на момент причинения вреда находился в состоянии опьянения, а также что застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика ООО "Росгосстрах " выплатило в возмещение вреда страховое возмещение потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих основания для освобождения Эрленбах В.И. от возмещения ущерба не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Эрленбах <ФИО1> взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1382,<ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст. 194-198,233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░1> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░17> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░