Решение по делу № 5-207/2012 от 13.02.2012

Дело № 5-127-207/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 февраля 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ, в отношении

Борщёва <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Борщёв В.В., на <АДРЕС>в нарушение п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ,  управляя автомобилем  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон  транспортного средства «<АДРЕС>»в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

В  ходе рассмотрения дела Борщёв В.В. с протоколом не согласился, пояснил, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства до запрещающего знака 3.20, вынужден был закончить маневр в зоне действия знака 3.20, что согласуется с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения. Считает, что он вынужденно закончил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и его действия не образует состав административного правонарушения, так как при обгоне впереди идущего автомобиля, последний прибавил скорость, не давая ему занять полосу своего движения, кроме того, инспектор ГИБДД не видел момент начала обгона им впереди идущего транспортного средства, он был свидетелем лишь момента окончания обгона им транспортного средства, <ДАТА3> погодные условия были плохие, шёл мокрый снег, запрещающего знака вообще не было видно, однако, он неоднократно ездит по данной трассе, поэтому приблизительно знает, в каком месте установлен запрещающий знак, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, не нанесена ещё после ремонта, схема нарушения была составлена в его присутствии, однако, указанные понятые, не являются свидетелями совершения им обгона, они лишь зафиксировали своими подписями факт того, что ИДПС им рассказал, что я якобы нарушил требования запрещающего знака,  объяснения свидетеля <ФИО2>, водителя транспортного средства «<АДРЕС>», которого он обогнал, не содержат сведений о моменте начала обгона, а свидетельствуют лишь о том, что он его обогнал, кроме того, в его объяснениях не указано, что он в нарушение требований запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в них содержатся лишь сведения на нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД, а именно, совершение обгона при выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.  Признаёт себя виновным в том, что действительно закончил манёвр обгона в зоне запрещающего знака.

Представитель Борщёва В.В. - Бурдыко О.В., доводысвоего доверителя поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Борщёва В.В. состава административного правонарушения.

Выслушав Борщёва В.В., его представителя Бурдыко О.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает административную ответственность при наличии двух условий, это - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом водителем допущено нарушение Правил дорожного движения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, включает в себя, в том числе, нарушение требований, установленных линиями 1.1 и 1.3 горизонтальной разметки проезжей части дороги

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Кроме того, Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.          При этом имеют место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении водителем линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что Борщёв В.В. <ДАТА3> на <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершил обгон впереди идущего автомобиля «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с выездом на полосу встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, на <АДРЕС> Борщёв В.В. совершил нарушение п. 1.3, п. 9.1 ПДД, управляя автомобилем  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  совершил обгон впереди идущего автомобиля «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ИДПС роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО3>, <ДАТА3>, он находясь в патрульной автомашине <НОМЕР> на пассажирском сиденье, за управлением был ИДПС <ФИО4> двигались по <АДРЕС>. увидел, как двигающийся навстречу им а/м <НОМЕР> произвёл обгон а/м <АДРЕС> г/н <НОМЕР> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 5).

Из данных объяснений не усматривается,  в какой момент произошло начало манёвра обгона Борщёвым В.В. транспортного средства, движущегося в попутном направлении, указано лишь о самом обгоне в зоне действия временного запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно объяснениям  <ФИО2>, <ДАТА3> на <АДРЕС>. управляя транспортным средством <АДРЕС>. гос.номер <НОМЕР>,  является свидетелем нарушения ПДД, совершённого водителем Борщёвым В.В., который управлял ТС марки <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД, а именно: совершил обгон его автомобиля, выехав при этом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречено движения (л.д. 6).

Из объяснений свидетеля <ФИО2> не усматривается в какой момент водитель автомобиля <НОМЕР> начал совершать манёвр обгона, указано лишь, что водитель автомобиля <НОМЕР> обогнал его выехав на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не отрицалось Борщёвым В.В. в ходе судебного заседания, который показал, что вынуждено завершил манёвр в зоне действия запрещающего знака, чтобы вернуться на свою сторону дороги.

Представленная схема нарушения не содержит указания на дорожную разметку (л.д. 4), кроме того, в объяснениях свидетеля <ФИО2> нет сведений о том, что в его присутствии и присутствии Борщёва В.В. была составлена схема правонарушения.

Таким образом, мировой судья признает данную схему нарушения не допустимым доказательством.

Действия Борщёва В.В.  согласуются с п.11. 4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по завершении обгона (кроме разрешённого обгона с правой стороны), водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

Мировой судья оценивает показания Борщёва В.В., как достоверные, поскольку у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Борщёва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.                             

Таким образом, Борщёв В.В. нарушил требования запрещающего дорожного знака, что не оспаривалось лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в момент завершения манёвра, таким образом, его действия согласуются с установленными Правилами дорожного движения.                          

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что действия Борщёва В.В.  неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.                               

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.                         Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Борщёва В.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги.       

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные о том, что Борщёв В.В. ранее привлекался к административной ответственности, отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.                    При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить Борщёву В.В. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Борщёва <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина