Решение по делу № 2-1478/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Нефёдовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нефёдовой М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице <адрес> отделения № выдал Нефёдовой М.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> в год за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, Нефёдова М.В. была обязана ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не возвращает кредит по частям и не выплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в судебном заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Нефёдова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> и пояснила, что действительно заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> В связи с тем, что она лишилась работы, ухудшилось его материальное положение, она не имела финансовой возможности погашать задолженность по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого ей была предоставлена отсрочка погашения основного долга, начисленных процентов на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовала о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Нефедовой М.В., суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Нефёдовой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Нефёдовой М.В. кредита в размере <данные изъяты>. по ставке из расчета <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Нефёдова М.В. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к данному договору, а в соответствии с п.3.2. Нефёдова М.В. приняла на себя обязательства одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № были выполнены, денежные средства Нефёдовой М.В. были выданы, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заедании ответчик Нефёдова М.В. свои обязательства перед банком не выполняла. В судебном заседании из графика платежей видно, что ответчиком Нефёдовой М.В. допущены нарушения, выразившиеся в невнесении платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения и просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ДД.ММ.ГГГГ направил требование Нефёдовой М.В. о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18), однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Проверив расчет задолженности, суд считает, что с ответчика Нефёдовой М.В. надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд исходит из следующего.

Ответчик Нефёдова М.В. просила в судебном заседании снизить размер неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает ходатайство ответчика обоснованным и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, материальное положение ответчика, которая является безработной, и полагает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>. полагает снизить до <данные изъяты> размер подлежащий взысканию неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № с ответчика Нефёдовой М.В. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Нефёдовой М.В. которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту Нефёдовой М.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом предложение о погашении долга и о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Нефёдовой М.В.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Нефёдовой М.В..

Взыскать с Нефёдовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья