Решение по делу № 11-63/2013 от 03.12.2013

дело № 11-63/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 13 декабря 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу Субботина И.А. и его представителя Кузнецова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 г., которым постановлено

удовлетворить заявление Потапенко Т.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Взыскать с Субботина <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость подлежащих возврату 4 шт. ручек и 4 шт. петель, исходя из цены 418 руб. за 1 ручку и 180 руб. за 1 пару петель, всего 2392 рубля,

установил:

Потапенко Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске от 30 декабря 2011 г. в части возложения на Субботина И.А. обязанности возвратить 4 шт. ручек и петель заявителю путем взыскания с должника стоимости указанного имущества в размере 2392 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 г. заявление Потапенко Т.В. удовлетворено, с Субботина И.А. взыскана стоимость подлежащего возврату имущества - 2392 рублей.

В частной жалобе должник Субботин И.А. и его представитель Кузнецов Г.А. просят определение мирового судьи от 12 ноября 2013 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения суда, поскольку еще до выдачи исполнительного листа мировой судья передал взыскателю Потапенко Т.В. спорное имущество, тем самым решение суда исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение мирового судьи, суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 30 декабря 2011 г. на должника Субботина И.А. возложена обязанность возвратить Потапенко Т.В. 4 штуки межкомнатных дверей со стойками короба, наличниками, ручками и петлями.

28 февраля 2012 г. в целях исполнения указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист.

12 марта 2012 г. по расписке Потапенко Т.В. получила 4 двери, 11 стоек короба, обналичка 15 шт.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Удовлетворяя заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда, мировой судья ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику требований об исполнении требований исполнительного документа, привлечении Субботина И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных правовых норм мировой судья ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя, которые в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 12 ноября 2013 г. не содержится записи, свидетельствующей о том, что судом обозревались оригиналы указанных документов, а также указания на перечень надлежащим образом заверенных копий документов, приобщаемых к материалам дела судом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, в материалах дела отсутствуют. Принятое по делу постановление мирового судьи не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Субботина И.А. не окончено, сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения решения суда, а также непринятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя. Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 г. следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Потапенко Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 12 ноября 2013 г. об изменении способа исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Потапенко <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 30 декабря 2011 г. и взыскании стоимости подлежащего возврату имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.Г.Шахова