Решение от 04.05.2012 по делу № 5-143/2012 от 04.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 мая 2012 г. г. о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №104 Самарской области Грачева Н.А., рассмотрев дело № 5-143/12г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седова Александра Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>, на <АДРЕС>, водитель Седов А.С., управлял т/с ГАЗ 322132 г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Городском наркологическом диспансере, отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства - АКПЭ 01 М 8104 дата поверки до <ДАТА>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Седов А.С.. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА> приехал на автомобиле ГАЗ 322132 г/н  <НОМЕР> к своему дому. В этот день у него сильно болел зуб. Он постоянно полоскал рот лекарственным препаратами. Кроме того, у него заболевание желудочно-кишечного тракта. Он припарковал автомобиль на тротуаре, т.к. больше не было места. Спустя непродолжительное время подъехали сотрудники ИДПС. Они попросили спустить автомобиль на проезжую часть. Он не задумываясь исполнил требования сотрудников. Один из них попросил предъявить документы на управление транспортным средством. Он передал документы. В это время сотрудник почувствовал запах алкоголя из полости рта. Предложил пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, т.к. знал, что принимал лекарственные препарата, которые возможно содержат этиловый спирт. Кроме того, он знает, что приборы, исследующие пары выдыхаемого воздуха реагируют на кислотность. В этот день у него так же болел желудок, была повышена кислотность, в  связи с чем, он не видел необходимости в прохождения медицинского освидетельствования, т.к. был уверен, что прибор выдать отрицательный результат.  Сотрудники ИДПС предложили ему расписаться в протоколе, что он и сделал. В его присутствии сотрудники ИДПС остановили двух понятых, которые расписались в протоколах.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГИБДД УМ ВД России пол г. Тольятти Миронов В.П.  показал, что <ДАТА> вечером с инспектором Миргородским А.В. находился на маршруте патрулирования. Дежурным было сообщено, что около дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, на пешеходном тротуаре припаркован автомобиль ГАЗ 322132 г/н  <НОМЕР>. Дежурный просил проехать и разобраться в данной ситуации. Они подъехали по указанному адресу. Действительно на пешеходном тротуаре стоял автомобиль ГАЗ 322132 г/н  <НОМЕР>. В автомобиле на пассажирском сиденье находился гражданин Седов А.С., который пояснил, что он не является собственником данного автомобиля, документов на автомобиль у него нет. Тогда они предложили пригласить собственника, чтобы отогнать автомобиль с тротуара.  Седов А.С. ушел. Через минут 10 вернулся,  сел в автомобиль, завел, съехал с тротуара. Напарник Миргородский А.В. почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, ссылаясь на сильные боли в желудке. По той же причине отказался протий медицинское освидетельствование. Они пригласили двух понятых, в присутствии которых, Седов А.С. отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Седов А.В. не просил оказать ему медицинскую помощь в  связи с резкими болями в области желудка, так же не просил  доставить его в больницу. При составлении протокола Седову А.С. было разъяснено положение ст. 12.26 КоАП РФ.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ИДП ОБДПС ГИБДД УМ ВД  Миргородский А.В. дал аналогичные показания.

 Вызванные для допроса в качестве понятых <ФИО1> и <ФИО2> в суд не явились, причину неявки не сообщили. Суд считает, что неявка вышеуказанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как все другие свидетели допрошены, доказательства по делу собраны в достаточном объеме, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, кроме того, замечаний по процессуальному оформлению вышеуказанных доказательств Серов А.С. не предъявлял. Дальнейшее отложение судебного разбирательства нецелесообразно, т.к. это может привести к истечению срока привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу.

       Исследовав материалы дела, сотрудников ИДПС ГИБДД УМ ВД России Миргородского А.В., Миронова В.П., а так же Седова А.С., оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Седова А.С. всовершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

       Факт совершения Седовым А.С. указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР>, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД УМ ВД  России от <ДАТА>, (л.д. 2);

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> (л.д. 3),

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, (л.д. 4),

- протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА>, (л.д.5),

- объяснением Седова А.С. (л.д.6);

- объяснением понятого <ФИО3> (л.д.8)

- объяснением понятого <ФИО1> (л.д. 9)

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>, основанием для направленияСедова А.С. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Таким образом, мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в данном случае, присутствуют в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ГИБДД УМ ВД России были законными, а отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Седова А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          У суда  отсутствуют основания ставить показания сотрудников ИДП ОБДПС ГИБДД УМ ВД  под сомнение. Причин для оговора Седова А.С. у инспекторов не имелось, поскольку в судебном заседании сотрудники ИДП ОБДПС ГИБДД УМ ВД  пояснили, что ранее с лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало. Сам Седов А.С. не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

            Доводы Седова А.С. о том, что отказом от прохождения освидетельствования явилось его состояние здоровья, мировым судом не могут быть приняты во внимание как обстоятельства исключающие производство по делу, поскольку объективной стороной данного правонарушение является отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержание нормы ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что ответственность наступает независимо были ли данный отказ мотивированным. 

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что все собранные по административному делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Седова А.С. в совершенном им административном правонарушении, так как содержат подробное изложение обстоятельств совершения нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления в связи с этим протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влияющих на установление нарушения или отсутствия фактов правонарушения при оформлении материалов по административному правонарушению не выявлено.

 Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

  Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, который вину в совершении правонарушения при составлении протокола не признал, суд приходит к выводу о необходимости назначения Седову А.С. наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 104

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.