Решение по делу № 2-213/2019 (2-5309/2018;) ~ М-4450/2018 от 09.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.

Дело № 2-213_2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыцко Виктории Витальевны к Листикову Ивану Семеновичу, Толстых Григорию Игоревичу, Захаровой Ирине Федоровне, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании лиц не заинтересованными в приобретении на аукционе прав на земельные участки, признании права аренды на земельный участок без торгов,

УСТАНОВИЛ:

Пыцко В.В. предъявила Листикову И.С., Толстых Г.И., Захаровой И.Ф., Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО, Министерство) иск о признании незаконными действия (бездействие) Листикова И.С., Толстых Г.И., Захаровой И.Ф. выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав по вопросу приобретения в аренду земельного участка площадью 959 кв.м., с кадастровым № по <адрес> признании Листикова И.С., Толстых Г.И., Захарову И.Ф. лицами, не заинтересованными в приобретении на аукционе прав на указанный земельный участок; признании ненаступившим условие, послужившее основанием для отказа Пыцко В.В. в предоставлении и основанием для выставления на торги земельного участка площадью 959 кв.м., с кадастровым № по <адрес> признании за Пыцко В.В. право на получение в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства указанного выше земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании подпункта 15 части 2 статьи 39.6 и в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ Пыцко В.В. подала ДД.ММ.ГГГГ в МУГИСО заявление № (вх.№) с просьбой предоставить ей в аренду без проведения торгов (без аукциона) на срок 20 лет для индивидуального жилищного строительства сформированный земельный участок площадью 959 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Письмом №нз от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило Пыцко В.В., что согласно рассмотреть вышеуказанное заявление в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ подготовило и опубликовало информационные сообщения (извещения) о приеме заявлений по предоставлению данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства (в газете «Вечерний Екатеринбург» №170 (16552) от 14.09.2016 г. и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на https://torgi.gov.ru - извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (прием заявлений), лот №). Срок окончания приема указанных заявлений был определен Министерством в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №нз от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило Пыцко В.В. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов по причине поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, содержащих намерение участвовать в аукционе на него. Персональные данные этих лиц и иные сведения о соответствии этих лиц критериям, установленным ст.39.18 Земельного кодекса РФ. Министерство Пыцко В.В. не сообщило.

Позднее, на одном из судебных заседаний по не связанному с настоящим спором делу, были установлены персональные данные этих лиц, претендующих на испрашиваемый Пыцко В.В. земельный участок, а именно: Листиков Иван Семенович подал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; Толстых Григорий Игоревич подал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; Захарова Ирина Федоровна подала заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный перечень лиц, претендующих на испрашиваемый Пыцко В.В. земельный участок, является исчерпывающим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Министерством осуществлялись подготовительные мероприятия по проведению торгов (аукциона) на основании поданных обозначенными ответчиками заявлений, в том числе был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>

Уполномоченным органом было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ извещение и объявлены торги на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, на которые никто из вышеуказанных ответчиков не явился, задатка не внес и участия не принял.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе установлено, что по истечении срока приема заявок, установленного в извещении, заявок на участие в аукционе от заявителей не поступало, в связи с чем в соответствии с п. 14. ст.39.12 Земельного кодекса РФ, поскольку не было подано ни одной заявки, комиссией принято решение о признании аукциона в отношении спорного земельного участка несостоявшимся (см. официальный сайт torgi.gov.ru, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уполномоченным органом вновь было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ извещение и объявлены повторные торги (повторный аукцион) на право заключения договора аренды испрашиваемого Пыцко В.В. земельного участка, на которые опять же никто из вышеуказанных ответчиков не явился, задатка не внес и участия не принял. Комиссией вновь было установлено, что по истечении повторного срока приема заявок, установленного в извещении о проведении аукциона, вновь не было подано ни одной заявки, в связи с чем комиссией снова было принято решение о признании аукциона несостоявшимся (см. официальный сайт torgi.gov.ru, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, испрашиваемый Пыцко В.В. земельный участок до настоящего времени остается никем не востребованным. При этом Пыцко В.В. участок Министерство не предоставляет.

В этой связи у Пыцко В.В. возникло убеждение, подкрепленное доказательствами (протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что применительно к испрашиваемому Пыцко В.В. земельному участку имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны всех вышеуказанных ответчиков, а сами они отнюдь не являются гражданами, фактически заинтересованными в приобретении прав на спорный земельный участок, как того обязательно требует ч.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ. являющаяся нормой специального действия и ограничивающая этим условием действие данного закона по кругу лиц.

Проанализировав опубликованные на официальном сайте torgi.gov.ru протоколы всех аукционов, проводимых в г.Екатеринбурге за последние три года в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, Пыцко В.В. выяснила, что вышеуказанные ответчики вообще никогда не участвовали и не участвуют ни в каких аукционах, включая те, о которых они просили в своих многочисленных заявлениях.

Косвенные доказательства злоупотребления правом (недобросовестного поведения) со стороны вышеуказанных ответчиков: Листиков И.С.. Толстых Г.И., Захарова И.Ф. являются иногородними жителями (<адрес>), которые подали заявления исключительно по электронной почте, без затрат на бумагу, чернила, ксерокопирование, без транспортных расходов и стояние в очереди для сдачи документов.

Нумерация заявлений всех вышеуказанных ответчиков говорит об их массовом характере. «Рекордсменом» в этом вопросе является Листиков И.С., который подал минимум

48 443 заявления и по-видимому, планирует принять участие во всех аукционах, проводимых на территории РФ. В этой связи есть обоснованные сомнения в том, что данный гражданин обладает реальной финансовой возможностью для внесения обязательных задатков и направления доверенных лиц для участия во всех заявленных им аукционах. Как следствие, объективно под сомнение ставится сам факт его добросовестного намерения участвовать в заявленных аукционах;

В заявлении Захаровой И.Ф. списком указаны все подряд земельные участки в той же последовательности, как они были опубликованы в соответствующих сообщениях (извещениях) в средствах массовой информации, что говорит не только о массовости намерения, но и вообще об отсутствии какого-либо анализа при реализации заявительницей этого намерения. В этой связи, также ставится под сомнение сам факт добросовестного намерения Захаровой И.Ф. участвовать во всех заявленных ей аукционах, как одном из наиболее затратных способов получения земельных участков.

Недобросовестность действий (злоупотребление правом) всех вышеуказанных ответчиков состоит в том, что, подав в 2016 году в уполномоченный орган соответствующие заявления, получив при этом определенный объем прав, изменив способ предоставления спорного земельного участка с безаукционного на аукционный, ограничив Пыцко В.В. в праве на получение испрашиваемого земельного участка без торгов, эти лица (Листиков И.С., Толстых Г.И., Захарова И.Ф.) не исполнили затем ни одной корреспондирующей с заявленным ими же самими правом юридической обязанности.

Текст заявления Толстых Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что в его заявлении отсутствует обязательное по закону указание на намерение участвовать в аукционе (п.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ), то есть не содержится его письменное согласие именно на аукционный способ предоставления испрашиваемого земельного участка (как преимущественный по отношению к испрашиваемому Пыцко В.В. способу без торгов). Данное заявление не отвечает требованиям п.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ и условиям информационных сообщений (извещений) Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых недвусмысленно указано, что подаваемое гражданами заявление должно содержать именно намерение участвовать в аукционе. В этой связи заявление Толстых Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не должно было учитываться уполномоченным органом при принятии решения о проведении торгов, либо Толстых Г.И. воспользовался своим правом недобросовестно, что также в такой редакции делает его заявление ничтожным.

Тексты заявлений Листикова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Захаровой И.Ф. б/н от ДД.ММ.ГГГГ говорят об их безусловном намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка. При этом по смыслу поданных этими лицами заявлений условия о сроках проведения аукциона, об его начальной цене, о других обстоятельствах в этих заявлениях не ставились. Разрешение всех этих вопросов Листиков И.С. и Захарова И.Ф. по смыслу собственных заявлений своей волей и в своем интересе отдали на усмотрение уполномоченного органа - МУГИСО.

При этом, подав соответствующие заявления Листиков И.С. и Захарова И.Ф. официально вступили в правоотношения с уполномоченным органом, которые предполагают не только закрепление за ними некоторых прав, но и устанавливают для них еще и определенные обязанности. То есть после вступления Листикова И.С. и Захаровой И.Ф. в правоотношения с МУГИСО все их дальнейшие действия, очевидно, уже не ограничивались исключительно волей и интересам данных лиц.

Препятствием к реализации заявленного Пыцко В.В. права на получение спорных земельных участков без торгов в 2016 году стали не объективные обстоятельства, а субъективные действия (бездействие) конкретных физических лиц, среди которых - ответчики Листиков И.С., Толстых Г.И., Захарова И.Ф., то есть в указанном юридическом событии присутствует субъект и субъективная сторона.

Таким образом, Листиков И.С. и Захарова И.Ф. неверно трактуют положение закона о реализации лицом своих прав своей волей и в своем интересе. Ведь данные ответчики уже ранее заявили в вышеуказанных заявлениях от 2016 года о своем праве так, как они об этом заявили - безусловно намерены участвовать в аукционе. При этом у Листикова И.С. и Захаровой И.Ф. было достаточно времени, чтобы своей волей откорректировать собственные заявления или даже отозвать их, вступить с уполномоченным органом в спор, если их, как заявителей, что-то не устраивало (могли оспорить сроки проведения аукциона, начальную цену и т.п.), но этого ими также не было сделано по их же собственной воле.

Никаких юридически значимых действий после поданных в 2016 году ответчиками заявлений ими так и не было совершено, а о праве отказаться от участия в ранее испрашиваемом аукционе никто из них своей волей и в своем интересе юридически так и не заявил.

Своим недобросовестным поведением ответчики ущемили Пыцко В.В. в праве на получение испрашиваемого земельного участка без торгов и в этой ситуации причинили Пыцко В.В. вред, формально (фиктивно) воспользовавшись по закону своим преимущественным правом, заявив о намерении участвовать в аукционе, а фактически - осуществили действия в противоречии с назначением этого права, не соотнесли свое поведение с интересами общества, государства, иных участников гражданского оборота (а именно - с моим правом, которое я начала реализовывать раньше них) и не исполнили корреспондирующую их собственному праву юридическую обязанность - принять участие в аукционах либо, в случае изменения обстоятельств. - воспользоваться правом отказаться от участия в них (чего ответчиками юридически оформлено не было).

В свою очередь, ст.39.18 Земельного кодекса РФ вносит ограничения по кругу лиц (претендентов), которым могут быть предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Так, первоначальный заявитель должен соответствовать следующим требованиям:

- являться гражданином РФ или крестьянским фермерским хозяйством (я являюсь гражданкой РФ. что подтверждается копией паспорта гражданина РФ);

- должен подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении либо предварительном согласовании предоставления земельного участка (Пыцко В.В. такое заявление подала - № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сформированного земельного участка для индивидуального жилищного строительства с присвоенным ему кадастровым номером).

Согласно пп.1 4.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган (Министерство) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного заявления, обеспечивает опубликование извещений о предоставлении испрашиваемого земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципачьных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", что и было им сделано (в газете «Вечерний Екатеринбург» №170 (16552) от 14.09.2016 г. и на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (прием заявлений), лот №).

Однако по смыслу ч.4, ч.5 и ч.7 ст.39.18 Земельного кодекса РФ не любое лицо может затем воспользоваться преимуществом, «перебить» заявление первоначального заявителя и ограничить его в ранее заявленном праве на получение испрашиваемого земельного участка

(в этом и есть суть специального действия закона по кругу лиц).

Чтобы «перебить» заявление первоначального заявителя и воспользоваться преимуществом над ним в получении испрашиваемого земельного участка другое лицо должно подать заявление, имеющее совокупность из следующих четырех критериев:

- заявление может быть подано лишь гражданами или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (ч.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ - это первое ограничение закона по кругу лиц), то есть юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления к подаче таких заявлений не допускаются;

- заявление должно быть подано лицом, заинтересованным в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок (ч.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ - это второе ограничение закона по кругу лиц), то есть субъект поданного заявления должен иметь заинтересованность в более «широком» праве, чем только право на участие в аукционе, как всего лишь этап в приобретении этого «широкого» права;

- заявление должно содержать намерение лица, его подающего, участвовать в аукционе (ч.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ - это третье ограничение закона по кругу лиц), то есть субъекту, подающему данное заявление, предоставляется возможность реализации указанного в п.2 права исключительно таким способом (в аукционном порядке), поскольку этот субъект не успел первым проявить инициативу и стать первоначальным заявителем;

- поступить такое заявление в уполномоченный орган должно в строго определенный законом 30-дневный срок со дня опубликования соответствующего извещения (ч.7 ст.39.18 Земельного кодекса РФ - это четвертое ограничение закона по кругу лиц), то есть заявление, поступившее за пределами 30-дневного срока, не учитывается и юридической силы не имеет.

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности лицо, подающее такое заявление, в силу закона не может получить никаких преимуществ перед первоначальным заявителем по вопросу приобретении прав на испрашиваемый земельный участок.

Заявления ответчиков не обладают указанным в п.2 критерием, а именно - лица, их подавшие, не являются заинтересованными в приобретении прав на испрашиваемый Пыцко В.В. земельный участок, что подтверждается отсутствием каких-либо юридически значимых действий с их стороны после поданных в 2016 году заявлений. Также в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствуют фамилии вообще каких-либо лиц, которые бы подали заявки на участие в аукционе и внесли бы задатки, в том числе отсутствуют фамилии каждого из вышеуказанных ответчиков. Кроме того, заявление Толстых Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает еще и указанным в п.З критерием, а именно - текст его заявления не содержит намерения участвовать в аукционе, а указано лишь желание получить испрашиваемый земельный участок (каким способом он хочет его получить — из заявления не следует, может быть он также, как и я, желает получить участок без торгов, но в этом случае его заявление подано после моего, а значит, он не может ограничить меня в праве).

Вышеуказанные ответчики не обладают совокупностью установленных законом критериев, которая могла бы дать каждому из них преимущественное право «перебить» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Пыцко В.В., как заявление от первоначального заявителя, по вопросу приобретения прав на спорный земельный участок. Считает, что заявления ответчиков от 2016 года должны быть признаны ничтожными по причине их несоответствия требованиям ч.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ (так как лица, не заинтересованные в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, по смыслу данной правовой нормы не могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе - то есть попадают под прямое ограничение данного закона по кругу лиц).

Действия Листикова И.С., Толстых Г.И.. Захаровой И.Ф. должны быть квалифицированы еще и как недобросовестные, отклоняющиеся от обычного поведения лиц, заявивших о своем праве на приобретение спорного земельного участка и о намерении участвовать в аукционе на него, отклоняющиеся от ожидаемых от них действий, которые бы учитывали права и законные интересы Пыцко В.В., а условие, явившееся основанием для отказа Пыцко В.В. в предоставлении спорного земельного участка и выставления его на торги, также следует признать ненаступившим.

Пыцко В.В. осталась единственной претенденткой на испрашиваемый земельный участок, которая отвечает всем требованиям (критериям) закона. При этом воля Пыцко В.В. получить его в аренду без торгов является действительной, документально оформленной, от нее Пыцко В.В. не отказывалась, свою просьбу не меняла, и других граждан-претендентов на этот участок, которые бы обладали совокупностью из четырех вышеуказанных критериев, нет.

Ответчики и Министерство поверхностно подходят к толкованию положений ст.39.18 Земельного кодекса РФ, без учета ст.1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25.

Ошибкой ответчиков и Министерства является еще и то, что они отделяют действительную волю (выразившуюся в отсутствии заинтересованности) Листикова И.С., Толстых Г.П., Захаровой И.Ф. приобретать права на спорный земельный участок и участвовать в запрошенном аукционе от их же собственных заявлений как бумажного носителя с текстом. То есть по неверному убеждению данных лиц указанные заявления «живут своей жизнью» и сами собой порождают юридические последствия, в то время как субъекты этих заявлений (Листиков И.С.. Толстых Г.И., Захарова И.Ф.) не имеют действительной воли и заинтересованности в приобретении прав на испрашиваемый мной земельный участок.

Тем более никто из этих либо других лиц никогда не просил Министерство о проведении повторного аукциона в отношении спорного земельного участка (на тот случай, если первоначальный аукцион будет признан несостоявшимся по причине отсутствия участников). По смыслу же ст.8 Гражданского кодекса РФ не предусматривается передача, в том числе по сделкам, от одного лица к другому лицу права (намерения) участвовать в аукционе либо же заинтересованности в приобретении прав на испрашиваемый мной земельный участок.

В этих обстоятельствах у Пыцко В.В. возникло право на получение испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, поскольку сложились все необходимые для этого условия и юридически значимые факты, поименованные в пп. 15 ч.2. ст.39.6 и в ст.39.18 Земельного кодекса РФ (так как заявления Листикова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Толстых Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и Захаровой И.Ф. б/н от ДД.ММ.ГГГГ - это не те заявления, о которых идет речь в ч.4 ст.39.18 Земельного кодекса РФ; за этими заявлениями не стоят лица, заинтересованные в приобретении прав на спорный земельный участок и которые могли бы законным образом ограничить меня в испрашиваемом праве).

В заявлении Пыцко В.В. действует исключительно по своей волей и в своем интересе, как того требует ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ. Законным интересом Пыцко В.В. является реализация в рамках пп. 15 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ права гражданина на получение испрашиваемого земельного участка исключительно без торгов, поскольку в этом случае расходы Пыцко В.В. по внесению арендной платы за его использование будут существенно ниже, и кроме того за Пыцко В.В. сохранится право на перерасчет (снижение) арендной платы при установлении кадастровой стоимости этого участка в размере рыночной стоимости, чего нельзя сделать в отношении аукционных земельных участков. Участие в аукционе, как ином способе получения испрашиваемого земельного участка, законным интересом Пыцко В.В. никогда не являлось и не является, поскольку значительно бы сузило объем прав на этот участок. Очевидно, что реализация права гражданина на получение земельного участка без торгов посредством участия в аукционе, как Пыцко В.В. предлагало Министерство, противоречит здравому смыслу.

Таким образом, нарушенным оказалось право Пыцко В.В., установленное пп. 15 ч.2 ст.39.6 и ст.39.18 Земельного кодекса РФ на получение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, Пыцко В.В. созданы препятствия в оформлении правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на испрашиваемый земельный участок, незаконно был изменен (сфальсифицирован) способ (порядок) предоставления спорного земельного участка - с получения без торгов на получение в аукционном порядке, а ответчики злоупотребили своими гражданскими правами, что недопустимо в силу ч.4 статьи 1 и чЛ статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Министерство не признает за Пыцко В.В. право на получение в аренду спорного земельного участка без проведения торгов и, как следствие, фактически отказывается выполнять все последующие действия, направленные на исправление сложившейся ситуации.

Поскольку право Пыцко В.В. на получение участков без торгов и право ответчиков на участие в аукционе применительно к этому земельному участку являются взаимоисключающими друг для друга, учитывая, что именно ответчики виновны в сложившейся ситуации по причине злоупотребления правом, то между Пыцко В.В., с одной стороны, и ответчиками - Листиковьтм И.С.. Толстых Г.И., Захаровой И.Ф., с другой стороны. - возник спор о праве, который может быть разрешен только судом по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и в порядке исключительной подсудности (по месту нахождения спорного земельного участка - Чкаловский район г. Екатеринбурга).

В рамках настоящего дела Пыцко В.В. оспариваю не административную процедуру предоставления земельного участка, как определенный комплекс последовательных действий, а невозможность уполномоченного органа начать сам процесс предоставления Пыцко В.В. испрашиваемого земельного участка якобы по причине отсутствия у Пыцко В.В. соответствующего права и наличия этого права у других лиц (спор о праве).

Истец Пыцко В.В. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Пыцко В.В. - Пыцко М.О. в судебном заседании требования поддрежал по доодам и основниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Листиков И.С., Толстых Г.И., Захарова И.Ф. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 05.12.2018г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечно МУГИСО.

Представитель ответчика МУГИСОв судне явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск указал, что Министерство счи­тает заявленные требования не подлежащими удовлетворению поскольку порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жи­лищного строительства урегулирован положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Рос­сийской Федерации.

Пыцко В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства спорного земельного участков сроком на 20 лет.

В газете «Вечерний Екатеринбург» и на официальном сайте в сети интер­нет, являющиеся официальным источником информации были опубликованы 14.09.2016 г. извещения о предоставлении земельных участков, испрашиваемых заявителем.

В течение тридцатидневного срока, предусмотренного законом, в Министерство с заявлением обратились граждане, заинтересованные в получении прав на указанные в публикации земельные участки, в том числе и Захарова И.Ф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №нз Министерство сообщило Пыцко В.В., что в связи с поступлением заявлений от иных заинтересованных лиц о намерении участво­вать в аукционе, последовавшими по результатам публикации извещения о приеме заяв­лений по предоставлению испрашиваемых земельных участков в средствах массовой ин­формации в порядке пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, Министерством принято решение об отказе в предоставлении земельных участков заявителю и проведении аукциона на право заклю­чения договоров аренды.

Законность действий Министерства по принятию решений о проведении торгов на право заключения договоров аренды в том числе с учетом поступившей заявки Захаровой И.Ф. неоднократно оценены судами в рамках дел №, №, №

При этом судами неоднократно указывалось на то, что доводы Пыцко В.В., Пыцко М.О. о нарушении Министерством их прав на преимущественное предоставление земель­ных участков без проведения аукциона как лицам, первоначально обратившимся в упол­номоченный орган с соответствующим заявлением основана на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Исходя из вышеприведенных положений земельного законодательства и обстоя­тельств порядок действий уполномоченного органа государственной власти при поступ­лении заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства строго регламентирован.

Результатом рассмотрения заявления является принятие органом государственной власти одного из установленных положениями ст. 39.18 ЗК РФ решений. В настоящем случае это решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аук­циона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о про­ведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения до­говора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка. Дальнейший порядок регламентирован положениями ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Ответ Министерства соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и нормам закона, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Пыцко В.В., не имеющего преимущественное, либо исключительное право на получение спор­ных земельных участков в аренду.

Доводы истца о наличии со стороны ответчиков злоупотреблении правом, недоб­росовестных действий и формальный подход Министерства при оценке их заявления, ни­чем кроме домыслов истца не подтверждается, так как юридическим фактом, подтвер­ждающим заинтересованность лица в получении прав на земельный участок, является за­явление, поданное в Министерство в установленный законом срок.

Руководствуясь логикой истца, его волеизъявление на получение прав на земель­ный участок и отсутствие дальнейшего намерения участвовать в последующих процеду­рах может быть оценено так же, как и заявление иных лиц, обратившихся за предоставле­нием земельного участка, однако не заявившихся к участию в торгах.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств и норм права требования о признании за ним права основано на неверном толковании положений законодательства и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с земельным законодательством приоритетной формой предоставления земельных участков является продажа права собственности или права аренды на торгах, проводимых в форме аукциона (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам предусмотрен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федера­ции в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предо­ставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивиду­ального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или кре­стьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления зе­мельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьян­ским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не пре­вышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений совершает одно из следующих действий: 1)обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает из­вещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федера­ции, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения за­явлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона но продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления зе­мельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с данной нормой в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в СМИ. Все граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в течение 30 дней с момента опубликования извещения. При отсутствии обращений иных граждан орган осуществляет подготовку проекта договора аренды с первоначальным заявителем, а в случае поступления таких заявлений - принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Судом установлено, что Пыцко В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Министерство с заявлением № (вх. №) о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка на срок 20 лет для индивидуального жилищного строительства сформированные пощадью 959 кв.м, с кадастровым №, расположенный <адрес> на основании подпункта 15 части 2 статьи 39.6 и в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.

Письмом от №нз от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО сообщило Пыцко В.В., что по результатам рассмотрения обращений по вопросу предоставления указанных земельных участков для индивидуального жилищного строительства опубликовано извещение о приеме заявлений в средствах массовой информации.

В газете «Вечерний Екатеринбург» и на официальном сайте в сети интер­нет, являющиеся официальным источником информации были опубликованы 14.09.2016 г. извещения о предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем.

В течение тридцатидневного срока, предусмотренного законом, в Министерство с заявлением обратились граждане, заинтересованные в получении прав на указанные в публикации земельные участки, в том числе и Захарова И.Ф., Сафьянникова Н.М., Идрисбаев С.Т., Толстых Г.И., Листиков И.С. о намерении участвовать в аукционе.

Истцом в обоснование своих требований указывалось на то, что надлежащих заявлений о намерении участвовать в аукционе в МУГИСО от Захаровой И.Ф., Листкова И.С., Толстых Г.И. не поступало.

Заявление Толстых Г.И. о намерении участвовать в аукционе по спорному земельному участку, подписано электронной цифровой подписью и датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в МУГИСО поступили заявления Сафьянниковой Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ), Идрисбаева С.Т. (ДД.ММ.ГГГГ) о намерении участвовать в аукционе на право аренды спорных земельных участков. Заявления поступили в установленный законом срок с момента публикации, приняты к рассмотрению в МУГИСО. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При поступлении заявлений о намерении иных граждан участвовать в аукционе процедура, предусмотренная пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не применима, ссылки на нее истца необоснованны. При таких обстоятельствах императивно действует положения пункта 7, в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона. Данное решение принимается в недельный срок с момента поступления заявлений от иных лиц. Возможности отмены (пересмотра) данного решения по результатам рассмотрения заявок на аукцион (в случае, если заявку на аукцион не подало лицо, ранее представившее заявление о намерении участвовать в аукционе) закон не предусматривает.

Дальнейшая процедура урегулирована статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого обязательного условия для проведения торгов как участие лиц, указанных в пункте 4 статьи 39.18, законом не предусмотрено. Данное основание для прекращения процедуры реализации участка через аукцион пункты 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для принятия решения об отказе в проведении аукциона, не содержат. Напротив, участниками аукциона являются любые граждане, а не только те, по заявлениям которых принято решение о проведении аукциона, участие в аукционе является добровольным, свободным и открытым (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 9, 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном толковании закона.

Вопреки доводам истца, у МУГИСО как публичного органа, уполномоченного на предоставление участков в рамках предусмотренной законом процедуры, не имелось оснований для непринятия и неучета данных заявлений, а также выводов о заведомой недобросовестности лиц и отсутствия у них реальной заинтересованности в подаче таких заявлений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №нз Мини­стерство сообщило Пыцко В.В., что в связи с поступлением заявлений от иных заинтере­сованных лиц о намерении участвовать в аукционе, последовавшими по результатам пуб­ликации извещения о приеме заявлений по предоставлению испрашиваемого земельного участка в средствах массовой информации в порядке пп.1 п.1 ст. 39.18 ЗК РФ, Мини­стерством принято решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю и проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Таким образом, решения МУГИСО об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона Пыцко В.В., изложенные в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ№нз МУГИСО, были приняты обоснованно, они не могут быть признаны незаконными, основания для начала процедуры проведения аукциона у уполномоченного органа имелись.

Доводы Пыцко В.В. о нарушении Министерством ее прав на преимущественное предоставление земель­ных участков без проведения аукциона как лицу, первоначально обратившемуся в упол­номоченный орган с соответствующим заявлением основана на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Исходя положений земельного законодательства и обстоя­тельств порядок действий уполномоченного органа государственной власти при поступ­лении заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства строго регламентирован.

Результатом рассмотрения заявления является принятие органом государственной власти одного из установленных положениями ст. 39.18 ЗК РФ решений. В настоящем случае это решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аук­циона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о про­ведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения до­говора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка. Дальнейший порядок регламентирован положениями ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения о предоставлении земельных участков в СМИ поступили заявки на предоставление спорных земельных участков от иных лиц, в том числе от Захаровой И.Ф., Сафьянниковой Н.М., Идрисбаева С.Т., Толстых Г.И., Листикова И.С., у МУГИСО отсутствовали основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов.

Поскольку в установленный законом срок от иных лиц поступили заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению спорного участка, Министерством было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю и о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Положения части 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, поэтому в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе отказ в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, является обоснованным и носит окончательный характер.

Дальнейшая процедура урегулирована статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такого обязательного условия для проведения торгов как участие лиц, указанных в пункте 4 статьи 39.18, законом не предусмотрено. Данное основание для прекращения процедуры реализации участка через аукцион пункты 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для принятия решения об отказе в проведении аукциона, не содержат. Напротив, участниками аукциона являются любые граждане, а не только те, по заявлениям которых принято решение о проведении аукциона, участие в аукционе является добровольным, свободным и открытым (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 9, 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответ Министерства соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и нормам закона, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы истца, не имеющего преимущественное, либо исключительное право на получение спор­ного земельного участка в аренду.

То обстоятельство, что лица, подавшие заявки на предоставление участка, не явились на аукцион, не имеет правового значения, так как сам факт поступления заявок от иных лиц уже является основанием для проведения торгов и исключает возможность предоставления земельного участка без аукциона.

Учитывая, что участие в аукционе - это право, а не обязанность лица, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) Захаровой И.Ф., Толстых Г.И., Листикова И.С. выразившихся в заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав по вопросу приобретения прав на спорный земельный участок.

При этом, суд принимает во внимание, что истец Пыцко В.В. также не участвовала в аукционе, что свидетельствует о незаинтересованности в предоставлении ей указанных земельных участков.

В случае признания аукциона несостоявшимся и незаключения договора с его единственным участником согласно пункту 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета повторного аукциона может быть определена ниже ранее установленной начальной цены предмета аукциона, но не более чем на тридцать процентов начальной цены предмета предыдущего аукциона.

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи или аренды участка после проведения аукциона, в том числе когда он признан несостоявшимся, только с лицами, допущенными к участию в аукционе. Возможности заключения соответствующего договора с иными лицами, в том числе первым заявителем, воздержавшимся в дальнейшем от участия в аукционе, закон не предусматривает.

Доводы истца о наличии со стороны ответчиков злоупотреблении правом, недоб­росовестных действий и формальный подход Министерства при оценке их заявления, ни­чем не подтверждается, так как юридическим фактом, подтвер­ждающим заинтересованность лица в получении прав на земельный участок, является за­явление, поданное в Министерство в установленный законом срок.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у Пыцко В.В. не возникло прав на спорный земельный участок ни в силу закона, ни в силу иных гражданско-право­вых сделок.

При таких обстоятельствах суд находит требования Пыцко В.В. к МУГИСО, Листикову И.С., Толстых Г.И., Захаровой И.Ф., о признании незаконными действия (бездействие) Листикова И.С., Толстых Г.И., Захаровой И.Ф. выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав по вопросу приобретения в аренду земельного участка площадью 959 кв.м., с кадастровым № по адресу<адрес> признании Листикова И.С., Толстых Г.И., Захарову И.Ф. лицами, не заинтересованными в приобретении на аукционе прав на указанный земельный участок; признании ненаступившим условие, послужившее основанием для отказа Пыцко В.В. в предоставлении и основанием для выставления на торги спорного земельного участка; признании за Пыцко В.В. право на получение в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 959 кв.м, с кадастровым № по <адрес> не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░